| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 16:20
@andrea primadei
si ho aggiornato il viltrox ogni volta che ne esce uno nuovo, ora ho montato il 3.1, la gx80 invece è al 1.1 ho visto che è uscito il 1.2, lo aggiorno per scrupolo e ti dico se cambia qualcosa.
cmq il 50 stm funziona bene SOLO in af-s mentre in af-c l'autofocus va avanti e indietro anche se punti lo stesso ogggetto senza muoverti. idem il tamron 17-50 VC (quello va le bizze abanti/indietro pure in af-c)
tra poco edito con la prova del fm 1.2 della gx80 |
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 16:36
“ Mah....perché 1,7, considerato che gli ISO se non si esagera non sono un problema... „
Gli ISO elevati non sono mai stati un problema. Lasciali liberi di "galoppare". Piuttosto questi "sensorini" hanno bisogno di essere illuminati per bene quindi apri il diaframma e tieni tempi lunghi grazie allo stabilizzatore. Se puoi ovviamente, se il tipo di foto e soggetto lo consentono.
ISO e rumore? Neppure parenti
|
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 17:17
allegriaa...af-c a 130 euro.... |
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 17:21
a chi si domanda perché f1.7 gli iso non centrano niente.....a f2.8 con focali così corte appena focheggi sui 3 metri sei in iperfocale....chi prende in considerazione questo zoom lo userebbe a tutta apertura anche di giorno in piena luce |
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 17:27
Su alcune mirrorless di solo qualche anno fa anche con ottiche native l' af-c è poco reattivo e performante... |
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 19:07
@andrea mai fatto video ma visto che la gx80 l'eye focus sarebbe bello poterlo usare.tutto qui. Non mi lamento è solo voler essere precisi. A differenza di...
@melody che poche righe piu sopra dice che funziona tutto ( ma che tutto è se af-c non funziona?)
Immaginate quanti leggono perché in procinto ma ancora non hanno comprato il viltrox e leggono dal maggiore esperto del forum di m43 e speedbooster (ha scritto fiumi di parole a favore di questi due argomenti) che funziona tutto è poi arriva il viltrox e casa lo montano e scoprono che così non è? 30 ottiche...
Purtroppo pur di voler far passare le proprie ragioni si esagera parlando con troppo entusiasmo...per poi ritornare coi piedi per terra (io non ho fatto il reso perché ho accettato il compromesso, mi aspettavo già che non funzionasse tutto. Altri non avranno la mia stessa reazione e lo renderanno (potendo) |
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 19:18
scolta ...genio dellla lampada....l'af continuo su micro4/3 non ha mai funzionato bene.... nemmeno su em1 mk2 ...vista l'abbondante pdc che si ha sempre io da 4 anni uso speedbooster con af-s e le foto le porto a casa,perfette |
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 19:38
I problemi che ho elencato erano tutti in afs, afc non mi sono neanche messo.
Ribadisco che ho usato corpo Oly con sensori di fase, credo sia questa la causa dei malfunzionamenti.
Panasonic usa maf a contrasto e probabilmente fila via liscio. |
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 19:47
Melody resta il fatto che dai notizie errate. Non funziona tutto, quindi stando alla tua ultima affermazione nemmeno col metabones funzionano bene le ottiche in AF-C?
Giusto per rispondere ad Andrea un paio di righe più sopra.
Non è per far polemica, ma per puntualizzare, mi metto nei panni di chi legge senza scrivere e prende per buone notizie che in verità non lo sono o perlomeno sono incomplete ma più corretto dire INESATTE. E non bisogna essere un genio della lampada per cogliere tali inesattezze, ma non tutti hanno riscontri e ci cascano. |
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 20:16
Credo che ad oggi se si accetta di usare qualunque adattatore qualche compromesso va accettato a priori, altrimenti meglio lasciar perdere. Io uso un olympus MMF-1 per adattare un paio di ottiche 4/3 su m4/3. Funziona ma la velocità delle ottiche native è un'altra storia. Basta saperlo. |
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 20:30
Mah ho usato afc della m1 con 100-400 panaleica e funziona, certo funziona meglio sulla g80..però bisogna capire cosa vuol dire x voi funziona ...45 raw in un secondo a fuoco?allora no non funziona neanche con la g80. Io credo che l'importante è avere dei raw a fuoco non 500 raw di raffica a fuoco...io la vedo cosi |
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 22:15
Cioè chi si ferma su affermazioni fuorvianti, fatte da chi ne dovrebbe sapere a pacchi rispetto agli altri, si merita una delusione? Mah!
Va beh, ne prendo atto.
|
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 22:20
Andrea, andando oltre e parlando un attimo della panasonic g9 (oppure em1 mk2), ero curioso effettivamente delle performance AF in eye AF o in generale AF-C rispetto alle Sony a7 terza generazione, dopotutto sono entrambe mirrorless ed entrambe le aziende hanno investito tutto in quelle tecnologie...
Pensavo (speravo) fossero abbastanza equivalenti, a maggior ragione perché il m43 necessita di una mole di dati da gestire in tempo reale differente a una FF. |
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 22:32
Io ho una mia idea,nikon è entrata nel mondo miroless, canon tra poco ,panasonic ha annunciato una mirolrss FF, sony c'è già. .tra non molti anni quando questi sistemi saranno migliorati in tutto..addio reflex,esisteranno solo le miroless.
Vi ricordate anni fa quando olympus annunciò il sistema miroless senza specchio e mirino elettronico (in cui adesso si vede benissimo)..tutti la davano per matta,guardatevi adesso;tutti stanno sfornando miroless con ottiche impensabili fino a poco tempo fa.
|
| inviato il 03 Ottobre 2018 ore 7:39
Quest'ottica che ai più può sembrare superflua va invece a colmare uno dei punti di debolezza delle m4/3, che piaccia o no l'immissione forzata ed in breve periodo di camere FF porterà alla disponibilità prima dei vecchi modelli e poi dei nuovi a prezzi vicinissimi alle m4/3 di media ed alta gamma, ora l'utenza micro si spalma in 2 tipologie di impieghi 1) massima compattezza, e qui il m4/3 vince sempre 2) massima flessibilità focali, ed anche qui con tuttofare come il 12-100 o zoommoni piccoli come il 100-400 il micro se la gioca bene anche se alcune APS-C sono molto combattive (vedi Fuji, che però ha lavorato male nella riduzione dei pesi e dimensioni di ottiche strategiche come il 100-400); rimane tutta una fetta di utenza che desidera avere, in circostanze che lo richiedano migliore gestione della PDC e migliore rapporto SNR, basta legger il forum e vedere quanti passando a m4/3 si pongono questi due dubbi. Molti più "estremisti" diranno che il problema non esiste, che con le loro m4/3 si scatta a 12.800 ISO e si stampa 4x3 metri, sarà ma ogni volta che ho mostrato foto con il m4/3 a 6400 i più mi hanno sottolineato che c'era rumore e si vedeva, le foto rimanevano buone ma iniziava ad essere fastidioso. Ora per rispondere ai due limiti principali del sistema creo non serva portarsi a fare zoom f1 e fissi f0.75 per pareggiare il rapporto SNR del FF, perché a quel punto uno si prende un FF e fine,ma guadagnare 1 stop su alcune focali serve per fornire ai corredi alcune frecce in più. Già oggi nessuno compra m4/3 per i fissi 1.2 ma sono un complemento, con 2-3 di questi in aggiunta al resto è come avere una FF con gli zoom f2.8 e si può scattare a persone in luce naturale quasi sempre tenendo lontano lo spauracchio dei 12.800 iso. Questo Zoom va annoverato in questa opportunità di alzare l'asticella del m4/3, l'ho sempre detto che anche Olympus tornerà produrre gli f2 12-40 e 40-150 come ha fatto con i fissi portati ad f1.2, sono ottiche destinate ad usi particolari e non a tutti gli utenti ma servono a garantire la massima flessibilità a questo formato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
