| inviato il 07 Settembre 2018 ore 10:08
“ io fanboy non lo sono di certo
non avendo nulla MrGreen
detto questo
il ragionamento sta tutto qui
se a parità di dimensioni
(entro certo limiti che non sono di certo professionali, ma in quel caso ancor di più il professionista ha bisogno di ff e basta)
ottengo le stesse cose con il sensore più grande e ottica più buia
perchè dovrei comprare il sensore più piccolo che in ogni caso è già al suo limite
quando con il sensore più grande ho il vantaggio di migliorare ancora ?
allora perchè non preferire il sensore da 1" ancora più luminoso al 4/3 ?
anzi a ritroso lo smartphone ? „
bravissimo, non sei un fanboy e hai capito il concetto.
certo la spesa è la spesa. ma una volta c'era più differenza di spesa per il sensore ff in relazine a tutte le altre componentistiche della fotocamera. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 10:11
Ragazzi da una parte e dall'altra vivete nell'equivoco, nell'incomprensione e nella chiusura mentale. La pdc è un fattore prioritario per tutti, ma per qualcuno è prioritario averla selettiva per qualcun altro è prioritario averla estesa.
I sensori di formato diverso sono semplicemente complementari non alternativi. Io ho m43 e ff. Ottiche luminose come gli f1,2 non me li comprerei mai sul piccolo formato, preferisco un più economico e compatto f1.8 su ff. Al contrario tele ed ottiche macro le ho sostituite tutte con soluzioni m43. Con l'oly 300mm scatto sempre a ta senza timore di avere insufficente profondità di campo e la resa è già al top. Idem con il macro si può scattare a diaframmi più aperti senza bisogno di chiudere eccessivamente anche con i soggetti più grandi. Nessun sistema ff ti permette di avere una saponetta con un pacake grandi come una compatta. Chiaramente a parità di generazione un sensore FF ha un file più lavorabile di un m43. Poi a tutto c'è una misura. La em1.2 ha un file lavorabile circa come la 6d.1 nata 4 anni prima.
Salut |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 10:20
e per i tempi come ti regoli? se per caso c'è poca luce e non hai per le mani un ottica super luminosa non puoi alzare gli iso e devi abbassare i tempi col rischio di mosso, ok hai lo stabilizzatore ma fino a un certo punto aiuta. Quindi o devi girare con due sistemi o con due ottiche. Col FF potresti usare una sola ottica buia e compatta ma avere il vantaggio di alzare di più gli iso per tenere tempi veloci. I sensori piccoli sono efficaci finchè si usano tempi lunghi, perfetto per soggetti statici, e già a me starebbe bene così, ma per altri generi? |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 10:22
ottimo intervento Misterg, un po' come dire a cosa serve un formato e a cosa serve l'altro.
A cosa serve un sensore piccolo?
1. è ottimo per fare macro a scatto singolo (no focus stacking)
2. altra cosa, permette di montare degli zoom piuttosto estremi e compatti.
(in quel caso preferirei una compatta da un pollice che pesa 300g 24 200 eq. ma è una mia idea personale della compattezza).
altro? se trovate altro ditemelo. senza polemica.
|
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 10:28
Se il confronto viene essenzialmente riportato alla profondità di campo... tutto il ragionamento non fa una piega. Siamo tutti d'accordo, è fisica, non è questioni di gusti.
Un sistema fotografico completo, inteso nel suo insieme, aggiunge ai valori fisici (pdc, peso, ingombro) anche la questioni... gusti.
Inoltre, come già detto, un sistema FF con zoom piccoli e leggeri (poco luminosi) e fissi ancora più piccoli e leggeri (poco luminosi) non lo propone nessuno, e non lo farà nessuno.
Il trend è opposto, peso e dimensioni stanno crescendo in modo "osceno".
Offrire prestazioni ottime ai bordi di un sensore FF ad alta risoluzione sebra sia piuttosto costoso e complicato - in proporzione più complicato di quanto non sia sui formati minori.
La stessa Canon (alla presentazione della GX1, compatta con sensore molto vicino al m4\3...) spiegava che aumentare anche solo di pochissimo le dimensioni del sensore avrebbe comportato un crescita notevole delle dimensioni dell'obiettivo. In sintesi, allo stato attuale della tecnologia ottica, in termini di dimensioni, sensore ed ottiche non crescono in modo proporzionale. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 10:30
“ ma se domani ti facessero zoom compatti quanto basta e meno luminosi non li compreresti ?
(se non avessi la necessità di avere 2 corpi che esula dal discorso generale) „
certo, a me non me ne frega nulla di difendere un formato o un marchio. io se posso fare una certa cosa con un'attrezzatura più economica e leggera vado su quella
Prima risposta che ho dato in questa discussione è fatemeli che io mi adeguo |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 10:34
“ Il trend è opposto, peso e dimensioni stanno crescendo in modo "osceno". „
sono daccordo.
però a mio avviso il ff permette con i fissi 3 linee: open, normal, light
un esempio di fissi light per ff:
15 f4 - 20 f4 - 28 f4 - 35 f2.8 - 50 f2.8 - 85 f2.8 - 135 f4 - 200 f4
per gli zoom invece credo anche io che nessuno mai farà uno f11.  |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 10:35
“ altro? se trovate altro ditemelo. senza polemica. „
aggiungi anche street va ;)
|
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 10:36
“ aggiungi anche street va ;) „
perchè? puoi farmi degli esempi?
in cosa un sensore piccolo farebbe meglio nella street?
non mi pare che chi scatti in ff necessiti spesso di f16. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 10:41
Ooo ma come facciamo a fartelo capire? Ma fai apposta? Confronti un 85 f5.6 con un 42 f2.8: ovvio che i risultati sono gli stessi ma è dovuto solamente al formato sul quale viene montata l'ottica.
Non c'entra una mazza col discorso iniziale: stai rigirando la frittata. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 10:42
1) street di solito si cerca di scattare in iperfocale. il sensore più piccolo ti consente di andare in iperfocale con focali equivalenti più lunghe.
2) strumenti compatti "old leica like"
|
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 10:59
“ però a mio avviso il ff permette con i fissi 3 linee: open, normal, light
un esempio di fissi light per ff: „
che in teoria siano fattibili sono daccordissimo, resta il fatto che non ci sono e non ci saranno (quantomeno a breve) per cui tutto il discorso resta nella pura teoria da "forum".
Tornando a qualcosa di più verosimile e concreto... fino ad oggi tutti 24-105 o 24-120 FF non sono mai stati un gran che... il 12-100 Olympus al contrario offre prestazioni ottiche clamorose
Ripeto questo esempio solo per far capire che il discorso a livello pratico non può essere asolutizzato: a livello teorico hai ragione, a parità di PDC non c'è differenza, per cui tanto vale tenere solo la FF che offre indubbiamente più versatilità (il diaframma lo puoi chiudere se ti serve!)... ma livello pratico certe cose non esistono. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 11:03
“ a livello teorico hai ragione, a parità di PDC non c'è differenza, per cui tanto vale tenere solo la FF che offre indubbiamente più versatilità (il diaframma lo puoi chiudere se ti serve!)... ma livello pratico certe cose non esistono. „
finchè non uscirono le ml FF Panasonic e Olympus.
Soprattutto Oly sarà attentissima alla questione.
Secondo me si potranno montare le ottiche m4/3 e faranno si, una linea light.
Voigtlander invece ha già tante belle cosine compatibili sony, ma non AF. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
