| inviato il 31 Luglio 2018 ore 16:10
Manca un 200-500 da 1300 euro come il nikon. |
| inviato il 31 Luglio 2018 ore 16:40
“
Ovviamente per fare un prodotto con tiraggi limitati deve stare anni in commercio per guadagnarci, ma non penso il problema sia quello, penso il problema sia massimizzare i guadagni spingendo gli utenti ad acquistare più ottiche oppure le ottiche che conviene di più a Canon.
Per dire il 24-105 F2.8 non è irrealizzabile, ma quanti dopo aver un mostro del genere a corredo, comprerebbero un 70-200 F2.8?
„
Un 24-105 f2.8 è senz'altro realizzabile, ma se non viene prodotto non è certo a causa di timori che possa inficiare le vendite dei 70-200: il problema principale è che un 24-105 f2.8 avrebbe pesi e ingombri considerevoli, oltre che un prezzo non propriamente contenuto. Sarebbe quindi scarsamente vendibile, in quanto chi lavora con ottiche simili tiene in debita considerazione anche il fattore trasportabilità.
Discorso analogo per il 28-300: potrebbero progettarne uno con apertura massima di f4, ma a quel punto anche un 400 2.8 sembrerebbe compatto e leggero, in confronto. Per altri contesti, come il settore cinematografico, hanno anche proposto prodotti simili: hanno a listino un cn-e 30-300 t2.95-3.7, ma costa oltre 30000 euro, pesa quasi 6kg ed è lungo 35cm (nella versione con attacco ef): il tutto con la sola messa a fuoco manuale.
Il fattore costi, peso e ingombri è sempre un limite, nella progettazione di un'ottica: anche i bistrattati 24-105 f4 L e 24-105 f4 L II, non sono certo il meglio che Canon possa realizzare. Sacrificando compattezza, peso e costi potrebbero progettare obiettivi con prestazioni notevolmente superiori. Questo vale per tutte le ottiche a listino: il compromesso tra costi, ingombri e peso determina la vendibilità dell'ottica, pertanto oltre certi limiti non si spingono. |
user92023 | inviato il 31 Luglio 2018 ore 20:07
HBD +1! G. |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 8:39
Un 24-105/2.8 L si può fare tranquillamente, ma se da un'ottica del genere si pretendeno, al netto dello stabilizzatore è ovvio, le stesse prestazioni che assicura il 24-70/2.8 L II allora bisogna pure aspettarsi un prezzo di vendita che sia il doppio netto (o giù di lì) rispetto a quello non certo economico del 24-70/2.8 L II ... |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 8:52
Anche se a questo punto si potrebbe ripiegare su un altrettanto eccellente 35-105/2.8 L, da intendersi come ideale prosieguo del 16-35/2.8 L III e ponte ideale fra questo e il 100-400/4.5-5.6 L IS II che, a un prezzo certamente alto ma comunque nettamente inferiore a quello di un ipotetico 24-105/2.8 L, per intederci quindi un prezzo grosso modo paragonabile a quello dell'attuale 24-70/2.8 L II, finirebbe per mettere tutti d'accordo fornendo ai delusi del 24-70 un'ottica zoom standard che rinunciando quasi in toto al lato grandangolo arrivi però alla focale classica da ritratto!
O al limite si potrebbe pensare a un 50-135/2.8 L che, non dimentichiamolo, già esisteva nel corredo FD seppure con una luminosità inferiore di 1/2 stop, e che per gli standard dell'epoca assicurava pure delle ottime prestazioni ... |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 8:59
uno zoom standard che parte da 35 non lo prenderei mai in considerazione, farei più cambi ottica che foto... |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 9:09
come dico da tempo .. 50 150 2.8 stabilizzato .. lo prenderei al volo! |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 9:22
Non ho letto tutto. Ok, c'è di tutto nel corredo Canon. Quello che manca a mio avviso è un adeguamento di quasi tutte le ottiche alle risoluzioni elevate, oltre che ovviamente quello di cose come il 50 macro, peraltro buono otticamente, ma quasi tenero con quel suo motorino che fa zzzzz  |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 10:11
Beh Povermac tu non lo prenderesti il considerazione ... io trovo assurdo che uno zoom trans-normale, di qualità, non ti faccia fare i ritratti! |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 19:23
@HBD
Ovviamente il discorso pesi dimensione e costo finale deve essere equilibrato e mi pare questo Canon lo sappia fare bene anzi benissimo.
Oltrettutto io sono il primo che per esempio gli piace il Sigma 24-105 F4, ma che lo odia perché qualche etto in più e la parte frontale più grossa, non è più un tuttofare da viaggio come il Canon 24-105 F4 MKI.
Il grandissimo successo del vecchio Canon 24-105 era proprio nell'avere un ottica da viaggio a pesi ed ingombri contenuti.
Il fatto che un 24-105 F2.8 delle dimensioni probabili di un 70-200 F2.8 non sia vendibile ne dubito fortemente.
Ovvio snatura il 24-105 da ottica portatile, ma risolvi molti problemi a professionisti non viaggiatori che magari per ricoprire la parte tele per i ritratti devono avere un secondo corpo con montato il 70-200 F2.8 oppure un 135 F2.
Il prezzo sarà relativo al cliente a cui è indirizzato.
Per fare un paragone, su questo forum molti hanno a corredo un 70-200 F2.8 oppure un 135 F2 o un 200 F2.8 (per stare più leggeri e spendere di meno). Ma quanti hanno a corredo un 200 F2? Penso che se costasse 500 Euro in più di un 70-200 F2.8 il numero di utenti certamente crescerebbe, ma resterebbe molto inferiore rispetto ad un 200 F2.8 o un 135 F2. Questo perché non è solo il prezzo e la qualità a fare il successo di un ottica ma anche il peso e le dimensioni.
Se l'ottica non è facilmente trasportabile la compro e la rivendo dopo 2 mesi, ma se faccio glamor e l'ottica è sempre su un monopiede acquisto il top anche se pesa 3Kg.
Se un 24-105 F2.8 mi permette in un evento di cogliere l'attimo che mi sarei perso cambiando macchina, magari qualcuno che lo usa malgrado il 1.5Kg c'è.
|
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 20:01
Mah, potrebbero fare un 50-100 specifico da ritratto ma l'investimento non varrebbe mai il ricavo!
Io ad esempio ho venduto per problemi di peso il 70-200 2.8 e ho comprato un 100L macro IS
Il 24-105 alla fine è leggero e per foto generaliste va bene, fa anche i ritratti discretamente su FF, quello che cercate voi è una lente completamente diversa |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 23:48
“
@HBD
Ovviamente il discorso pesi dimensione e costo finale deve essere equilibrato e mi pare questo Canon lo sappia fare bene anzi benissimo.
Oltrettutto io sono il primo che per esempio gli piace il Sigma 24-105 F4, ma che lo odia perché qualche etto in più e la parte frontale più grossa, non è più un tuttofare da viaggio come il Canon 24-105 F4 MKI.
Il grandissimo successo del vecchio Canon 24-105 era proprio nell'avere un ottica da viaggio a pesi ed ingombri contenuti.
Il fatto che un 24-105 F2.8 delle dimensioni probabili di un 70-200 F2.8 non sia vendibile ne dubito fortemente.
Ovvio snatura il 24-105 da ottica portatile, ma risolvi molti problemi a professionisti non viaggiatori che magari per ricoprire la parte tele per i ritratti devono avere un secondo corpo con montato il 70-200 F2.8 oppure un 135 F2.
Il prezzo sarà relativo al cliente a cui è indirizzato.
Per fare un paragone, su questo forum molti hanno a corredo un 70-200 F2.8 oppure un 135 F2 o un 200 F2.8 (per stare più leggeri e spendere di meno). Ma quanti hanno a corredo un 200 F2? Penso che se costasse 500 Euro in più di un 70-200 F2.8 il numero di utenti certamente crescerebbe, ma resterebbe molto inferiore rispetto ad un 200 F2.8 o un 135 F2. Questo perché non è solo il prezzo e la qualità a fare il successo di un ottica ma anche il peso e le dimensioni.
Se l'ottica non è facilmente trasportabile la compro e la rivendo dopo 2 mesi, ma se faccio glamor e l'ottica è sempre su un monopiede acquisto il top anche se pesa 3Kg.
Se un 24-105 F2.8 mi permette in un evento di cogliere l'attimo che mi sarei perso cambiando macchina, magari qualcuno che lo usa malgrado il 1.5Kg c'è.
„
La questione è numerica: non investono risorse e tempo per sviluppare un prodotto che rischia di rimanere invenduto, o avere volumi di vendita tanto bassi da non riuscire a coprire le spese necessarie allo sviluppo.
Il che spiega anche la ragione per cui certe ottiche non vengono aggiornate da anni, incluso il citato 200 f2 L is usm, che risale al 2008. Le tengono a listino fino a che è remunerativo farlo, ma senza investire ulteriori risorse, visto che rischierebbero di non recuperare l'investimento.
Un 24-105 f2.8 sarebbe sensibilmente più ingombrante, pesante e costoso dell'attuale 24-70 f2.8 L II usm, il cui prezzo di lancio era attorno ai 2000 euro. Potrebbero sfruttare la tecnologia DO, ma a quel punto i costi sarebbero ancora più elevati (il 70-300 DO aveva un prezzo di listino non molto distante da quello del 70-300 L). |
| inviato il 02 Agosto 2018 ore 9:00
“ La questione è numerica: non investono risorse e tempo per sviluppare un prodotto che rischia di rimanere invenduto, o avere volumi di vendita tanto bassi da non riuscire a coprire le spese necessarie allo sviluppo.
Il che spiega anche la ragione per cui certe ottiche non vengono aggiornate da anni, incluso il citato 200 f2 L is usm, che risale al 2008. Le tengono a listino fino a che è remunerativo farlo, ma senza investire ulteriori risorse, visto che rischierebbero di non recuperare l'investimento.
Un 24-105 f2.8 sarebbe sensibilmente più ingombrante, pesante e costoso dell'attuale 24-70 f2.8 L II usm, il cui prezzo di lancio era attorno ai 2000 euro. Potrebbero sfruttare la tecnologia DO, ma a quel punto i costi sarebbero ancora più elevati (il 70-300 DO aveva un prezzo di listino non molto distante da quello del 70-300 L). „
Si il discorso penso sia prettamente economico, come hai detto te.
Ovviamente mi aspetterei un prezzo simile al 28-300 che di listino dovrebbe costare 2600-2800 Euro (anche se oggi si trova sui 2000 Euro) con vendite molto basse, proprio come il 28-300, quindi a listino per più di 10 anni, per ammortizzare i costi di sviluppo di una cosa del genere.
Resta il fatto che in passato Canon ha tirato fuori ottiche che nessuno proponeva e che ha creato un mercato che nessuno pensava che ci fosse bisogno (vedi la tripletta F4 oppure il 28-300 o il 400 F5.6 oppure quanti sono quelli che possiedono un MPE 65mm 1-5X), oggi probabilmente un po' per contrazione del mercato, un po' perché le lenti di terze parti sono molto competitive e propongono ottiche "innovative" non fa quasi più nulla per uscire dagli schemi.
L'ultima ottica "innovativa" è stata il 200-400 F4 ma è solo innovativa perché ci hanno inserito il moltiplicatore integrato.
|
| inviato il 23 Settembre 2019 ore 23:08
Dopo un anno e 2 nuove ML FF, vorrei continuare sul discorso. |
| inviato il 23 Settembre 2019 ore 23:35
Ok.
600 f/5.6 L diffrattivo
200-600
200 f/4 Macro aggiornato
50 f/1.4 aggiornato
28 luminoso
20 luminoso
17 f/4 TSE aggiornato
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
