| inviato il 06 Giugno 2017 ore 12:45
Mi trovo sempre a quotare quello che dice il buon Pedro, oltretutto abbiamo fatto lo stesso passaggio! |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 12:49
 grande Mattek! |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 12:50
Prospettiva storica, ragazzi. Dico popolare e vi invito a tornare al 2010, un'era geologica fa, fotograficamente parlando. Allora Sony lanciò sul mercato la NEX-3 a 300 euro compreso il 18-55. E il 16mm, costava 270 euro. Non vi sembrano prezzi popolari? Allora le ml erano delle compatte più performanti, non certo l'alternativa alle reflex. E i prezzi riflettevano quelle condizioni di mercato. Questo non vuol dire che Sony sia filantropica, ma che i soldi, in quel periodo, arrivavano da prodotti popolari, cioè ad ampia diffusione e basso prezzo. Poi il mercato è cambiato. Sfortunatamente.
C'è da tenere conto inoltre che il 16mm doveva risolvere un sensore da 14 mpx e immagino che in quelle condizioni il suo lavoro lo facesse dignitosamente. |
user81826 | inviato il 06 Giugno 2017 ore 13:15
Ma non è una guerra di religione, sensor wars e quant'altro, è questione di essere oggettivi ed accettare il fatto che l'azienda Fuji allo stato attuale in ambito aps-c offre un sistema completo di altissimo livello, ben studiato e progettato, mentre Sony ha chiaramente implementato sopratutto tecnologia elettronica, offrendo tanto su carta dai corpi macchina (poi si vede che in realtà anche a livello tecnologico Fuji non offre così tanto meno , anzi...), ma all'atto pratico un sistema che dire incompleto è un grosso complimento e con un parco ottiche che non è LONTANAMENTE paragonabile a quello Fuji ed inizialmente veniva detto "ah, ma a breve vedrete che manderanno fuori nuova roba", in realtà la politica sembrerebbe essere stata quella di aspettare produttori terzi.
Questo non vuol dire che il sistema Sony aps-c non possa essere eccellente ed il sistema Fuji pessimo per le proprie esigenze ma oggettivamente (non è una questione di contradditorio perché la logica è una sola) Fuji ha lavorato meglio nel comporre il sistema.
Vale più la pena prendere la 6500 o la T2 per fare le foto alla propria figlia? Per me non cambia assolutamente niente, le foto le fai con disinvoltura con entrambi i sistemi quindi tanto vale scegliere quello che dà migliore feeling che può essere indipendentemente Fuji o Sony che sia.
La a7III invece immagino che sarà una cosa ben diversa perché si torna al problema degli ingombri e dei pesi e allora li uno la scelta deve farla a priori.
|
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 13:47
se sony avesse il parco ottiche fuji la a6500 sarebbe la macchina "definitiva" da qui ai prossimi dieci anni probabilmente.. e invece..  |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 14:43
Nessuno nega il lavoro che ha svolto sony dalle nex fino alla a9 è il parco ottiche immenso che ha creato da zero sia per apsc che per FF ma il fatto che non ci siano più ottiche per apsc da 3 anni, e non ci siano ottiche luminose dice tanto di quello che glie frega a Sony del mercato apsc in questo momento, cosa tra l'altro normale se vuoi fare il botto nel mercato Pro e hai tutte le carte per farlo... Concentri li tutte le tue forze... |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 15:07
Si ma allora non vendere macchine APSC. Vendi solo FF e lenti da (ormai) 3000 euro e passa la paura |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 15:24
Si ma qui il problema è il paragone, con le ottiche Fuji non può uscire bene, perché se paragoni con Canon e Nikon apsc non sono messi male, e Nikon fa una d500 sapendo che la userai con ottiche FF e tutti a fare festa. |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 16:24
Eppure mi pareva di aver letto un divieto internazionale a usare ottiche Sony FE su apsc |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 16:37
Non mi ritengo un fan boy, credo ognuno scelga con serenità quello che più ritiene opportuno alle proprie esigenze. A me che sono amatore il numero di ottiche per la a6000 sta bene, non sono poche. Fuji ha fatto uno splendido lavoro, ho amato la piccola X20 e come marchio sono riusciti a crearsi un esercito di fans ben fidelizzati. Grande qualità costruttiva di corpi macchina e lenti. Personalmente non ci tornerei perché amo fare pp e il binomio X trans-lightroom è stato deleterio. Non voglio cambiare software, mi trovo benissimo con Lr. Sony non mi ha fatto rimpiangere mai le Fuji, anzi oggi posso valutare un passaggio a ff mantenendo qualche lente. |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 17:29
Però le apsc fuji da quello che leggo non sfigurano vicino alle ff. Quindi chi sceglie fuji amatore e pro in teoria sa di trovare il top del apsc nei suoi modelli. È una scelta di fuji di sviluppare l apsc come quello di olympus di sviluppare il m4/3. Invece Sony rimane con due piedi in una staffa anche se ora forse si è capito a cosa punta. E chi ha scelto il suo apsc potrebbe trovarsi psicologicamente con un sistema prettamente "amatoriale", sempre da quello che si legge, e allora sarebbe "costretto" per avere qualcosa di piu a fare il salto al ff. È una ipotesi che trova conferma in molti che passano da sony apsc a sony ff |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 18:29
@Mirkopetrovic scusa ma non capisco il tuo ragionamento.
Premesso che secondo me il sistema Fuji è ottimo e ha delle ottime ottiche non mi sembra che una la gamma sony APSC non sia all'altezza se parliamo di corpi macchina.
Se parliamo di lenti per Sony comunque c'è un catalogo interessate e Sony, come Canon e Nikon, punta sulle ottiche full frame che sono usabili anche sulle fotocamere APSC e così c'è la possibilità di avere due corpi macchina uno FF e uno APSC per usi differenti.
Comunque Sigma e Samyang stanno sfornando ottiche molto interessanti per Emount (come ad esempio il sigma 30mm f1.4) e Sony dovrebbe rilasciare ulteriori ottiche per E mount quindi il catalogo si amplierà.
Infine un sensore full frame rimarrà sempre migliore di un sensore apsc di generazione paragonabile come gamma dinamica e tenuta iso ma sono oggetti differenti.
Una sony a6500 è comunque una macchina molto capace con diversi punti di vantaggio rispetto alla XT2 che principalmente ha una ergonomia migliore e un display più grande (ma è più grande come dimensioni) e che però, per quello che mi riguarda, ha come difetti la lavorabilità dei raw e il sensore non stabilizzato. |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 18:42
ci mancava il bigotto, ora siamo al completo... |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 19:14
Ma il sigma 30 è così buono? Io ho letto delle ottime recensioni ma le immagini che ho visto non mi piacciono, soprattutto per le zone fuori fuoco
|
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 19:19
Costa 300€ e come nitidezza a F1.4 è migliore del 35mm Zeiss a F1.8... otticamente è ottimo.
Anche la costruzione è di buona qualità e include borsa da trasporto e paraluce.
Per il resto suppongo sia questione di gusti.
Io l'ho preso al posto dello Zeiss che dal canto suo è un pò più piccolo, leggero e stabilizzato (io però lo uso su A6500 quini della stabilizzazione della lente posso fare a meno). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
