| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:57
Io ho la 6d ma ti assicuro che proprio uguale non veniva. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 14:59
“
Questa foto...Se la vedo anche 5x5 cm capisco che non è fatta da una FF. „
Io invece in tutta sincerità subito no, non lo capirei, ma perché non ho dimestichezza con il sistema.
Con molta probabilità invece, se la mettessi di fianco ad una fatta con una FF con medesima o pressoché tale composizione, riconoscerei quella fatta con il sensore più grande.
Credo insomma che le differenze ci siano ed apprezzabili, poi è chiaro che un sensore 53,7x40,4 le renda subito più evidenti rispetto ad uno da 44x33. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 15:01
Mi viene in mente un esempio .....montate su un 2000cc e poi su un 5000cc che abbiano la stessa potenza dichiarata. la differenza c'è anche se in fondo la velocità massima è magari addirittura a favore del 2000. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 15:02
non esistono comparative con scatti equivalenti tra mf e ff..?? |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 15:07
E' proprio un tipo di stacco differente, a me balza subito all'occhio ma non sono il solo.
Parlo del 48x36 a salire... il 44x33 inizia ad essere un po' strettino.
Se si cerca qualcosa che si possa avvicinare su 24x36, forse alcune Leica lo fanno.
Il problema è che queste ottiche per MF, che costano poco, anche a TA riescono a risolvere e trasferire un sacco di dettaglio nella parte a fuoco.
Mentre sul 24x36 quando lavori a TA ad F1,4 solo alcune ottiche riescono in questa cosa. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 15:08
Il nome medio formato, in questo caso e' puramente commerciale: il medio formato analigico piu' piccolo era un 6 x 4.5 cm. Qui si parla di un 3 x 4. Praticamente la meta' di un MF a pellicola, poco piu' grande di un 24x36. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 15:09
comunque l'ultima foto postata è fin eccessivo lo stacco tra primo piano e sfondo.. il bambino in particolare sembra photoshoppato.. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 15:16
Chi ha usato per anni una 6x6 o una 6x7 le differenze con il 24x36 le nota decisamente, come dice Paco68 >> E' proprio un tipo di stacco differente, a me balza subito all'occhio . . .<< aggiungo non è un questione di Mpx, poi la qualità della resa tonale c'è in entrambi i sistemi ma nelle MF eccelle. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 15:20
Il diavolo.....sta nel dettaglio,nelle sfumature.Beh.....con l'analogico le differenze le vede chiunque. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 15:22
anche io quoto Giuliano e Paco... ho una Hassy nel cassetto da qualche anno, ma quando guardo i negativi e le stampe che facevo ai tempi, rimango sempre cosi' 
Che poi una FF nelle migliori condizioni possibili (luce giusta, abilita' del fotografo, ottica stratosferica... ) si possa avvicinare di molto ad una MF ci sta... ma davvero, il confronto tra un negativo 6x6 e uno 24x36 e' imbarazzante solo guardandolo con un opalino... figuratevi stampato... o ancora meglio proiettato con un Rollei P11... |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 15:23
Eh sì !!!!!! |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 15:25
Raffaele, non è solo questione di sfocato.....
Anche io ho un 200 2,0 che a livello di sfocato è eccellente ma il medio formato è un altra cosa, globalmente. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
