| inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:49
@valerio
occhio ha scritto:
“ non vederlo col senso dispregiativo, che invece alcuni nostri amici qui attribuiscono inesorabilmente al termine ridimensionamento: quando "ridimensioni" al 50% un raw bayer (ad esempio), stai solo annullando la funzione di "interpolazione" del colore (o almeno, riducendola ai minimi termini), in quanto il gruppo dei 4 pixel ingloba in sé il segnale RGB al 100% di quella zona ripresa, senza dover attuare delle medie o peggio delle presunzioni, circa la corrispondenza dei colori da attribuire al singolo pixel.
„
anche io numericamente non ho capito... e qualche dubbio sull'esempio mi rimane... amesso che quello che cigno dice sia vero, questa cosa vale per qualunque algoritmo di ridimensionamento? un algo frattale, un algo che semplicemente di 4 pixel prende sempre quello in alto a destra? e poi... non dipende anche dal tipo di demosaicizzazione che ho applicato per "creare" il file? troppe variabili per trarre delle conclusioni... poi tutto puo' essere... sono cose su cui non ho mai riflettuto piu' di tanto... magari si potrebbe aprire un thread apposito perche' la questione e' interessante... sicuramente piu' di definire "occhiocignamente" il cropal100%. 
lasciando perdere i conti... continuo ad essere dell'idea che io ti mostro il crop dell'immagine sfornata dal sensore (e dal software che ha elaborato il RAW), quindi non ridimensionandola e poi se uno vuole analizzarla come meglio crede lo fa partendo dai "pixel" originali... quindi le considerazioni di cigno sul metamerismo, sulla curvatura di campo, sulle CA le si fanno eventualmente da successive elaborazioni che pero' non possono essere piu' definite "crop al 100%".
Ribadisco nuovamente che dobbiamo mettere un punto fermo... per capire di cosa parliamo... e l'unico punto fermo e' che l'immagine NON DEVE essere stata ridimensionata...altrimenti e' una babele!
E dico questo perche' il termine "crop100%" lo usiamo nell'area "tecnica" in cui vogliamo far vedere delle caratteristiche ben precise dell'immagine sfornata dalla macchina... che e' sempre la nostra base di partenza" e quindi l'immagine di partenza DEVE essere alla risoluzione nativa del sensore.
ma avete mai visto usare il termine "crop al 100%" quando si analizza "artisticamente" una foto?
Ma tutta sta discussione "pistina"... nasce dal fatto che CIGNO pretende di dare una definizione secondo UNA SUA INTERPRETAZIONE... basta googlelare un po' per vedere quanto casino ci sia su sto termine immondo... e comunque che lo si utilizza quando si postano "pezzi" di immagine alla risoluzione nativa del dispositivo di acquisizione...
|
user117231 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:51
Beh..tu 72...si era capito...ma il Cigno è un cigno o un brutto anatroccolo che deve ancora crescere ?!!!
Boh... |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:57
Boh per ora non mi sentirei di attribuirgli un gran "occhio".  |
user46920 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 21:57
Valgrassi:“ Mentirei se dicessi di aver capito queste considerazioni di Occhio, numericamente intendo.
Bayer stesso affermava che nel suo sistema il canale verde (G) definiva la luminanza. „
Non devi mentire, perché infatti parlavo di colori (RGB) e non di “ luminanza „ , ma è necessario sapere come funziona un sensore (non solo Bayer).
“ E allora ho portato un NEF ...
Per me questo è un crop al 100% ;-) abbastanza piccolo per qualsiasi monitor. „
però non abbastanza per il medium e la magheria varia
qui ad esempio c'è una visione dello stesso nel thread con pagina in visione al 100%, a destra lo stesso file aperto inuna nuova finestra al 100% e a sinistra aperto al 100% con faststone:
mentirei se dicessi che è un Crop al 100%
“ Personalmente intendo al 100% come 1:1.
In un menu di RawDigger c'è "Actual pixel (100%)". Il buontempone Ken Rockwell fa spesso uso di
"crop at 100%" nel suo sito. Leggo i Forum Nikon 1 e Sigma di Dpreview e lì dicono "100% crop". Tutti intendono 1:1. „
che ognuno lo intenda come caspita gli pare, così era e così sarà.
Ma non è vero che “ tutti intendono 1:1 „ o almeno tutti postano principalmente file non ridimensionati, che è diverso .. e poi bisogna vedere la dimensione del file visibile sul quei Media (famo a capisse - altrimenti si apra un topic ad hoc su "Media vs Medium"), se è quella giusta o meno.
|
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 22:01
Occhio, cosa ne pensi del file che ha postato valerio?? lo possiamo definire "crop al 100%" o no?
|
user46920 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 22:19
Luca:“ tutto puo' essere... sono cose su cui non ho mai riflettuto piu' di tanto... magari si potrebbe aprire un thread apposito perche' la questione e' interessante... „
non sarebbe male .. e magari, poi, con maggior consapevolezza ...
“ Occhio, cosa ne pensi del file che ha postato valerio?? lo possiamo definire "crop al 100%" o no? „
Certo che no! .. l'ho scritto in risposta e si vede bene anche dalla ripresa dello schermo (o screenshot, per i tossici di inglesismi).
ps: Io Ro:“ Beh..tu 72...si era capito...ma il Cigno è un cigno o un brutto anatroccolo che deve ancora crescere ?!!!
Boh...Cool „
sono del 1970 e cmq c'è scritto anche nel mio profilo |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 23:58
@Occhio “ mentirei se dicessi che è un Crop al 100% „
chiedo venia a quei due o tre che hanno gettato un'occhiata sulle due immagini sovrapposte, per crop al 100% intendevo il canale G, il JPG è lì soltanto per mostrare da dove viene... il crop al 100%.
@Lucadita sono stato sleale con Occhio, volevo attirarlo in una discussione tecnica su RAW/JPEG, ma è un volpone, non c'è cascato!
@Otto72 hai postato una disequazione di primo grado che i miei due figli hanno appena fatto alle medie. Anche tu sei stato elegantemente dribblato da Occhio che ti ha confermato che 2+2=4. Lì bisognava capire e discutere a e b però, non la disequazione!
Arrischio che Occhio potrebbe essere un avvocato, preferirei averlo al mio fianco che contro! |
user46920 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 0:21
Valerio (?):“ per crop al 100% intendevo il canale G, il JPG è lì soltanto per mostrare da dove viene... il crop al 100%. „
ah ok ... ormai mi sono talebanizzato e quando si parla di Crop al 100% penso immediatamente ad una immagine visibile al 100% sul Medium usato ...
pensi debba rioccidentalizzarmi o in qualche modo .. abiurare, diplomaticamente?
|
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 0:34
Intanto devi fare un po' pace con la MATEMATICA e capire che se io ti dico che questa è la scena intera inquadrata:
e questo un suo crop al 100% (a 800px, come piace a te):
e devi trovare le dimensioni del file "originale" da cui è stato fatto il taglio, non mi puoi dire che quest'ultimo misura 1.320px, e non c'entra una mazza che la foto intera, sopra te l'abbia postata a 1.200px piuttosto che a 5.000 anzichè a 800px; mi puoi dire 1.900, o 2.200, stimando ad occhio se non c'è ovviamente il metro, ma 1320 NO. E non puoi scaricare la responsabilità di una tua disattenzione (o lo scarso occhio...) su di me.
Tanto più se uno si fa chiamare, orgogliosamente, Occhiodelcigno.
Capito Valerio? se b<(1/2)a; a non può essere minore di 2b. |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 0:51
Occhio: non dimentico che qualche tempo fa mi avevi aiutato per una piastrina a sgancio rapido di un treppiede Ravelli, ti reputo una persona gentile.
L'idea del talebano da dove viene? Spero non l'abbia letto fra le mie righe, nel qual caso mi scuso perché non era la mia intenzione |
user46920 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 1:03
figa Otto, hai la stessa squadra che ho anch'io (se è una squadra)
allora: 20cm sopra e 8cm sotto, fanno 2.5x (20/8)
siccome hai postato indubbiamente un file crop non ridimensionato ... “ e questo un suo crop al 100% (a 800px, come piace a te) „ ( grazie) ... 800x2.5= 2000pix file di origine
“ E non puoi scaricare la responsabilità di una tua disattenzione (o lo scarso occhio...) su di me. „
non l'ho fatto, ho solo sottolineato che se tutto fosse stato come doveva essere, di certo non avrei sbagliato il calcolo.
“ Tanto più se uno si fa chiamare, orgogliosamente, Occhiodelcigno. „
perchè orgogliosamente?  ... chi è l'occhiodelcigno? |
user46920 | inviato il 23 Marzo 2017 ore 1:12
Val:“ Occhio: non dimentico che qualche tempo fa mi avevi aiutato per una piastrina a sgancio rapido di un treppiede Ravelli, ti reputo una persona gentile. „
in genere lo sono ... e il bello è che anche Otto e Luca sono persone gentili.
“ L'idea del talebano da dove viene? Spero non l'abbia letto fra le mie righe, nel qual caso mi scuso „
no, no, tu non c'entri, deriva semmai da altri commenti e cmq non era sarcastico contro nessuno, ma semmai ironico, per riderci su un pò, al fatto che comunque ci son sempre delle religioni in contrasto che impediscono la visione corretta (quella della cruda realtà, senza se e senza ma - tipo 2+2=4 ). |
| inviato il 23 Marzo 2017 ore 2:48
“ allora: 20cm sopra e 8cm sotto, fanno 2.5x (20/8)
siccome hai postato indubbiamente un file crop non ridimensionato ... " e questo un suo crop al 100% (a 800px, come piace a te)" (;-) grazie) ... 800x2.5= 2000pix file di origine „
Bene...sbagliare per la seconda volta un rigore a porta vuota avrebbe altrimenti comportato l'immediata sostituzione...ed esclusione dalla rosa...
“ " E non puoi scaricare la responsabilità di una tua disattenzione (o lo scarso occhio...) su di me."
non l'ho fatto, ho solo sottolineato che se tutto fosse stato come doveva essere, di certo non avrei sbagliato il calcolo. „
Ah, no?
“ " Ma non scrivere boyate, non so da dove tu abbia preso i 1.320pixel"
ho sbagliato i calcoli perché ho fatto le misure sulle due immagini che hai postato erroneamente: una a 1200pix e l'altra a 800pix !!!
Infatti 1200/800 = 1.5 proprio come 2000/1320 ... „
Cioè...tu hai sbagliato perché IO ho postato ERRONEAMENTE (erroneamente una cippa, se permetti...)...non perché sei stato superficiale, vero?! Ma ammettere "ho scritto una str.onzata, capita anche a Galileo " no, eh!
Ma come...anche questa volta l'immagine intera è a 1.200px...come l'altra postata ERRONEA (sigh! ) ! Solo che stavolta c'hai azzeccato...
Quando si difende l'indifendibile a tutti i costi...si perde poi il rispetto altrui. Come già qualcuno ha cercato di spiegarti.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
