| inviato il 08 Marzo 2017 ore 12:36
“ mi chiedo a parità di spesa di circa 800/900 euro per una d7200 nuova e spendere la stessa cifra o anche meno per una d700 o una d610 usata cosa è meglio in termini di qualità assoluta del file? „
Di aspetti da valutare ce ne sono 1000, ma tra D610, D700 e D7200, in termini di pura qualità di immagine, vince la D610. |
| inviato il 08 Marzo 2017 ore 12:44
però se penso all'usato mi chiedo a parità di spesa di circa 800/900 euro per una d7200 nuova e spendere la stessa cifra o anche meno per una d700 o una d610 usata cosa è meglio in termini di qualità assoluta del file?
Ti sei dato la risposta da solo..... Guarda...non occorrono chissà quali test accurati...
Con qualsiasi obiettivo...in qualsiasi condizioni di luce....a parità di condizioni la differenza tra APS e FF è smaccatamente evidente (a favore del FF ovviamente), a video, su stampe piccole, stampe grandi...etc.... ripeto: smaccatamente evidente!
|
| inviato il 08 Marzo 2017 ore 12:46
Sì, confermo la vincita della 610...che stacca di 1 punto, 1 e mezzo la D700...e di 3 - 4 punti la D7200. |
| inviato il 08 Marzo 2017 ore 12:47
“ Con qualsiasi obiettivo...in qualsiasi condizioni di luce....a parità di condizioni la differenza tra APS e FF è smaccatamente evidente (a favore del FF ovviamente), a video, su stampe piccole, stampe grandi...etc.... ripeto: smaccatamente evidente! „
Non è vero, non è sempre così. Lo è a parità di "anzianità" di progetto, ma se come Danny36 prendi in considerazione una D700 non è detto che una APS-C non possa essere almeno al pari della D700.
“ Sì, confermo la vincita della 610...che stacca di 1 punto, 1 e mezzo la D700...e di 3 - 4 punti la D7200. „
E su cosa sarebbero basati questi fantomatici "punti"? In base a come dai i giudizi? Ma per favore su... odi le APS-C, si è capito, ma evitiamo di sparare giudizi a cavolo. E lo dico da possessore - innamoratissimo - di D700. Ma ho anche una D500 e ho modo di fare confronti diretti tra una APS-C moderna e una FF e il distacco, in termini di pura QI, NON è quello che vuoi far credere. |
| inviato il 08 Marzo 2017 ore 13:02
Ok...ammetto la precipitosità del giudizio....che però anche per quanto riguarda il sottoscritto è basato sul possesso di DX e FF assieme...
Esempio: a 1600 iso il buon sensore della D3300 davvero non regge il confronto col vecchio FF della D700: risoluzione, pulizia, "grana", colori... tutto a favore del FF!...di tanto!
Poi,..ovvio...parlo per esperienza personale...grafici a parte  |
| inviato il 08 Marzo 2017 ore 13:02
guarda....una APS al pari della D700 non c'è! |
| inviato il 08 Marzo 2017 ore 13:04
“ Con qualsiasi obiettivo...in qualsiasi condizioni di luce....a parità di condizioni la differenza tra APS e FF è smaccatamente evidente (a favore del FF ovviamente) „
Certe affermazioni assolutistiche mi fanno parecchio sorridere, sono il primo a sostenere che in condizioni difficili di luce o per particolari effetti di stacco dei piani il FF sia decisamente superiore, ma che in qualsiasi condizione di luce e con qualsiasi lente il file ff sia SMACCATAMENTE ed evidentemente superiore mi fa decisamente sorridere. Un file smaccatamente superiore quindi lo riconosceresti sempre e comunque giusto? Affermi di poter senza alcun dubbio dire che foto sia stata scattata con un ff o una apsc (o m4/3)? Permettimi di avere seri dubbbi a riguardo. |
| inviato il 08 Marzo 2017 ore 13:07
“ Esempio: a 1600 iso il buon sensore della D3300 davvero non regge il confronto col vecchio FF della D700: risoluzione, pulizia, "grana", colori... tutto a favore del FF!...di tanto! „
Una D3300 peggio di una D700? E chi l'avrebbe mai detto? A te Catalano ti spiccia casa.
La D3300 è una entry level e tu dall'aver utilizzato una macchina entry level tiri fuori giudizi del genere. Come se uno che ha provato la Panda si mettesse sulla base della sua esperienza a dare giudizi su un'Audi A5: della serie l'attendibilità è il mio mestiere.
“ guarda....una APS al pari della D700 non c'è! „
Certo come no. E poi c'è la marmotta che confeziona la marmellata. Chiudo, parli senza aver la minima conoscenza dell'argomento e continuare il confronto è solo una perdita di tempo. |
| inviato il 08 Marzo 2017 ore 13:10
“ sono il primo a sostenere che in condizioni difficili di luce o per particolari effetti di stacco dei piani il FF sia decisamente superiore „
Per Talisman: in condizioni di luce veramente difficili una D500 è avanti ad una D700, ma di tanto. Fino ai 3200 iso se la lottano, oltre non c'è veramente partita.
E ripeto che sono strainnamorato della D700, macchina che non venderò mai e che finirò per seppellire in giardino il giorno che veramente non ne avrà più, ma grazie a Dio ho ancora due occhi funzionanti e le fette di salame preferisco mangiarmele in un bel panino mentre sono in giro a far foto (non mi riferisco direttamente a te chiaramente  ). |
| inviato il 08 Marzo 2017 ore 13:14
Il sensore APS della D3300 è un ottimo sensore APS (la macchina no...lo so bene)...
A mio avviso modesto, un buon termine di paragone!
In ragione della mia scarsa attendibilità vi saluto tutti cordialmente... |
| inviato il 08 Marzo 2017 ore 13:16
“ Per Talisman: in condizioni di luce veramente difficili una D500 è avanti ad una D700, ma di tanto. Fino ai 3200 iso se la lottano, oltre non c'è veramente partita. „
Parlo, ovviamente, di stesso periodo, anche una D7200 è meglio di una 5d old per tenuta iso (ricampionando a 12mp), ma vorrei vedere quanti riconoscerebbero un panorama ad F8 scattato con D7200 e sigma 18-35 e lo stesso con D610 e Tamron 24-70. Dubito che senza , "letteralmente", andare con la lente di ingrandimento al 200%, si possa notare una qualache differenza che ti faccia dire che un file è SMACCATAMENTE superiore rispetto all'altro. |
| inviato il 08 Marzo 2017 ore 13:20
Ma grazie a dio cè juza!
Basta fare una ricerca foto a vari iso e paragonare le foto/rumore. La FF avrà indubbiamente i suoi vantaggi. Così come le DX. Ci si mette un attimo a vedere le varie rese |
| inviato il 08 Marzo 2017 ore 13:21
....SMACCATAMENTE! ...
Cioè: io la differenza la vedo!
Scorro le cartelle...anche di mesi passati....e vedo subito le foto fatte con la D700 e quelle con la D3300...subito! ..senza bisogno di ingrandire o usare lenti ....
Le ottiche sono sempre quelle...le passo dall'una all'altra... |
| inviato il 08 Marzo 2017 ore 13:22
“ Parlo, ovviamente, di stesso periodo, anche una D7200 è meglio di una 5d old per tenuta iso (ricampionando a 12mp), „
“ ma vorrei vedere quanti riconoscerebbero un panorama ad F8 scattato con D7200 e sigma 18-35 e lo stesso con D610 e Tamron 24-70. Dubito che senza , "letteralmente" andare con la lente di ingrandimento al 200%, si possa notare una qualòche differenza che ti faccia dire che un file è SMACCATAMENTE superiore rispetto all'altro. „
In condizioni relativamente semplici sono d'accordo.
In condizioni più complesse, ad esempio ad iso molto alti, non escludo che una D610 possa essere anche smaccatamente migliore di una D7200: ho avuto modo di vedere un po' di file di entrambe le macchine ma non le ho usate direttamente io per cui non mi sbilancio troppo (ODIO i giudizi dati senza cognizione di causa). Ma sarebbe il caso di fare confronti di fronte a test eseguiti con un minimo di criterio a parità di condizioni o quantomeno basati su un utilizzo prolungato delle macchine.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
