JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Credo che molta gente, farebbe meglio a continuare a scattare sassolini, farfalline, figli al parco ecc, piuttosto che parlar di fotografia, con tutto il rispetto, ma quando è troppo è troppo
user14286
inviato il 16 Febbraio 2017 ore 13:25
“ Per me non è macabra ne sadica ma molto simbolica „
L'elemento sadico è l' omicidio, la tragedia fresca di accadimento, il particolare degli occhiali del malcapitato schizzati in fondo alla sala. L'elemento macabro è il corpo steso a terra, supposto privo di vita. Non vedo nessun simbolismo, è tutto lì, lapalissiano.
user69293
inviato il 16 Febbraio 2017 ore 13:29
Allora dicci Veleno come cavolo la volevi sta foto per soddisfarti?
“ Piena di ammirazione per il fotografo, è molto importante che ci siano persone che rischino. Non accetto moralismi sul reportage, le cose devono essere raccontate. Lo scandalo è che le cose avvengano - spiega -, se non ci sono i fotografi le cose si dimenticano. Il set 'perfetto' del killer che ha ucciso a un'inaugurazione per la stampa? Potrebbe sembrare una scena da film, ma la sua perfezione è un incidente di percorso. E' chiaro che è stata presa all'improvviso, non è costruita, il fotografo non poteva non scattare. E' sincera. Si sente quando dietro una foto ci sono calcolo e cinismo „
Una foto iconica e potente. Si tratta di fotogiornalismo, la foto va contestualizzata. Come qualsiasi foto di un avvenimento di cronaca. Ah si ma giusto la foto non va spiegata (???).
Quale avrebbe dovuto vincere? Non sono un esperto ma mi sembra eccezionale per il genere Il fotografo... non lo conosco e non posso dire da che sentimenti sia mosso. Per quanto riguarda la "cruenza" e l'opportunità... se ne può certamente discutere. Ma vi svegliate adesso e ce l'avete con questa singola foto? Provate a googlare "fotogiornalismo" e tra le prime immagini vedrete il monaco bruciato, la bambina che fugge, l'esecuzione del vietcong, il miliziano (forse taroccato) di Capa. Tutte immagini violentissime vecchie come il cucco e che conosciamo bene...
Ha vinto per l'eccezionalità dello scatto, non certo la sua qualità tecnica. Alla fine è "Press" quindi ci sta. A scorrerle tutte ci sono foto migliori tecnicamente.
“ Io mi ritrovo con quello detto dalla Battaglia „
Sicuramente...Letizia sa di cosa sta parlando, è una grande fotografa ed una grande donna che non ha mai avuto paura di fare scatti "scomodi" per mafiosi e potenti.
Il problema per me sta proprio lì: questo scatto è anche "comodo" per terroristi e estremisti. Mette come protagonista un estremista assassino. Nella postura di un vincitore. Premiarlo può significare dare rilevanza all'azione del protagonista anche più che ricordare la vittima. Per questo è lecito essere critici verso l'attribuzione di un premio alla foto. Questo non significa sponsorizzare la censura di una scelta di pubblicazione. Ma il merito di una scelta di premiazione. Vi prego di considerare che chi ha vissuto esperienze come queste, o paragonabili, in prima persona, o da vicino, può avere sensibilità diverse di chi non le ha vissute e vede valore nel raccontarle e testimoniarle. E' bene e utile che abbiamo pareri diversi e ci confrontiamo. Il tema è rilevante e merita una discussione, in questo thread ci vedo poco di populismo, e molto che meriti questo dibattito.
Può fare anche il contrario, suscitare solo odio verso il carnefice ed i terroristi in genere...
O può come sarebbe per me auspicabile provocare riflessioni un poco più profonde su quello che è successo...
Tutte considerazioni personali, guai a scambiarle per verità assolute, che ripeto non possono e devono influenzare una giuria preposta a decidere sul valore delle foto, per quanto sia possibile farlo
Tra l'altro non vedo perché sull'opinione pubblica un premio che interessa più che altro addetti ai lavori ed appassionati dovrebbe avere un impatto particolare visto che stiamo parlando di un'immagine che ha avuto per giorni un'esposizione mediatica con pochi precedenti nella storia...
“ In una di quelle bare c'era una bambina, non avrà avuto più di quattro anni, stringeva ancora forte la bambola. Un visetto incorniciato da boccoli biondi che la devastazione aveva fortunatamente risparmiato. Ma era blu, cianotica. Morta per asfissia. Una morte spaventosa. „
Seguendo il tuo discorso del piffero, anche il tuo racconto è morboso, potevi omettere i dettagli, Blu, cianotica. Un reporter fa la stessa cosa. Le tue parole descrivono quanto il fotografo da te biasimato ha descritto con il suo linguaggio, la fotografia. L'unica differenza è che lui l'ha fatto per raccontare un evento, tu per portare acqua al tuo mulino.
A veleno, che obietta che dalla foto non si riesce a dedurre il contesto. La prossima volta bisognerà chiedere agli organizzatori di mettere più bandiere, e una bella scritta sul che descriva quello che sta per succedere.
Nelle foto di piazza Tienammen è la stella rossa sul carro armato a rendere le foto iconica? È la composizione? (i fotografi scattavano dal terrazzo di un albergo, erano più di uno (esiste anche il video) e hanno tutti più o meno la stessa sequenza di immagini.
Pensate alla fotografia Napalm Girl di Nick Ut.
Guardate il rapporto che c'è oggi, più di 40 anni dopo, tra la bambina (che ricordo era stata bruciata dal napalm) fotografata nuda, probabilmente nel momento di maggior sofferenza della sua vita e il fotografo secondo voi "morboso" che ha realizzato lo scatto.
Poi tutti bravi a criticare il comportamento degli altri. Poi capita che per strada c'è un incidente, tutti si fermano a guardare. Come ha detto Aleo qualche post sopra, andate a fotografare i ruscelli in montagna in mezzo ai boschi e i martin pescatori, tanto non ci sono abbastanza foto che li ritraggano, ne servono altre.
Mi piace molto questa discussione : a tratti equilibrata, intelligente , anche con un certo lirismo, il livello di flame è rimasto basso. Personalmente ritengo che sia una foto importante per quello che ritrae , il contesto in cui è stata scattata e molte motivazioni che sono già state espresse. Non aggiunge molto alla discussione però il paragone tra i naturalisti ed il fotogiornalismo . Sono ambiti talmente distanti che sono due mondi paralleli, chi va in mezzo ai boschi a fotografare chiurli e cinciallegre lo fa perché gli piace ,perché lo fa stare bene e portare a casa qualche foto di caccia è un trofeo che lo soddisfa. Credo invece che chi ha scattato la foto oggetto del thread non stesse benissimo in quel momento.Certe foto vuoi scattarle, le altre invece ,devi farlo .
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione
NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre
le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.
In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione,
aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
