| inviato il 07 Febbraio 2017 ore 9:21
Non ne sarei sicuro della conversione finale a 8.
Che senso avrebbe avere dei driver che consentono 16?
Quella spunta sarebbe un placebo se fosse come dici te |
| inviato il 07 Febbraio 2017 ore 9:32
“ Quella spunta sarebbe un placebo se fosse come dici te „ prova pure, mettiti a guardare la stampa col lentino (non scherzo) e se vedi differenza dimmelo.
spesso anche risoluzioni più alte di stampa, sono visibili solo a lentino, tra file a 8 o 16bit invece non c'è differenza.
“ Che senso avrebbe avere dei driver che consentono 16? „ probabilmente per far gestire meglio al driver la conversione dati |
| inviato il 07 Febbraio 2017 ore 9:36
Ok. Adesso ci siamo. Non è quello che avevi detto prima.
Che non si veda è un conto che non vengano gestiti i 16 bit è un altro. |
| inviato il 07 Febbraio 2017 ore 9:46
“ Ok. Adesso ci siamo. Non è quello che avevi detto prima. „ ho detto che in stampa, ne arrivano 8, che sia il driver a convertire o lo fai prima su photoshop, io personalmente mai visto differenze, perché appunto su carta ne arrivano 8, demandi solo la conversione al driver della stampante, che probabilmente dovrebbe avvantaggiarsi nell'elaborazione dei dati per lo spool, ma ai fini pratici non ho visto differenza. |
| inviato il 07 Febbraio 2017 ore 9:57
A ridaje. Che non si veda è un conto che non vengano stampati un altro.
Come fai ad essere così sicuro che non vengano stampati. La gestione Canon è blindata. Perché mettere la possibilità altrimenti.
Io per sicurezza ti dico che prima devo fare un paio di misure.
Che poi non sia visibile a acchio è altra faccenda.
|
| inviato il 07 Febbraio 2017 ore 10:20
Appena ho tempo faccio una prova, elaboro 2 foto e le salvo una in tiff a 8 e una 16 e le mando in stampa. PS, stampo in casa con una imageprograf 1000. Sono curioso di vedere se ci sono difefrenze... |
| inviato il 07 Febbraio 2017 ore 11:15
“ A ridaje. Che non si veda è un conto che non vengano stampati un altro. „ va beh proviamo il riverse engineering 
se non lo vedi, come puoi essere certo che lo stampi o che non sia una semplice conversione fatta meglio? ma soprattutto, non volendosi fidare degli occhi, posso misurarlo? no, i target per la creazione dei profili sono tif a 8bit.
ma poi la domanda è, se anche riuscissi a vederle, ma mi occorre il lentino per distinguere la differenza, che senso ha?
Spesso sento dire ho stampato un 70x100cm da un file di 15mpx ed è venuto di una definizione spettacolare, basta guardarlo alla giusta distanza (tipo oltre un metro o giù di li) e poi cercate le differenze col lentino sulle sfumature... io mi preoccuperei più della risoluzione, che con 15mpx è adatta ad una stampa di 40x30cm che a tutto il resto. |
| inviato il 07 Febbraio 2017 ore 11:38
Tutto condivisibile. La mia era una precisazione.
Comunque è misurabile eccome la cosa. Ma non con un target standard.
Si possono creare gruppi di patch tranquillamente.
Per una prova occhiometrica bastano dei gradienti.
Ps: non tutti i target sono a 8bit. |
| inviato il 07 Febbraio 2017 ore 12:02
“ Ps: non tutti i target sono a 8bit. „ non lo sapevo, il programma anche se mi fa scegliere come creare le patch, poi genera sempre un tif 8bit.
a livello pratico, mai vista differenza manco col lentino, penso sia più suggestione di usare qualcosa di "teoricamente" migliore per dare l'illusione che ci sia qualcosa in più. |
| inviato il 07 Febbraio 2017 ore 12:05
Magari anche...
comunque visto che c'è la possibilità e non mi cambia nulla ai fini pratici finora ho fatto così. Sicuramente non è peggiore. |
| inviato il 07 Febbraio 2017 ore 14:26
Avete ragione tutti e due. A livello pratico mai visto differenze, nemmeno con il lentino, però se le foto mi arrivano a 16 bit, stampo a 16 bit. Male non fa  |
| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 8:33
@Danielsan
tu dici
<<si husky, infatti salvero' in JPG a fine processo, appena assegnato il profilo sRGB. di piu non si puo fa' >>
mi viene un dubbio che sbagli questo passaggio, non devi "assegnare" il profilo, devi "convertire".
Ho stampato da SAAL un fotoquadro molto impegnativo come colori da rappresentare e la stampa era ragionevolmente corrispondente alla softproof, solo più scura.
Non c'era per niente tutta quell'enorme differenza che ho visto nella tua tra monitor e stampa.
|
| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 8:54
Gr8wings, tranquillo....
se leggi "tutta" la pappardella, vedrai che seguendo la catena del colore suggeritami da Raamiel, il penulrimo passaggio è la conversione in "untagged" attraverso il devicelink di Raamiel, dopodiche, ASSEGNO il profilo colore sRGB, quindi ok.
Anche prima comunque, poco prima di mandare in stampa, convertivo in sRGb, quindi il problema non era li |
| inviato il 08 Febbraio 2017 ore 16:57
@Danielsan
ok
speriamo di riuscire a capire l'arcano, davvero inquietante ! Facci sapere.
Poi devo fare un fotolibro con SAAL, vediamo come va e vi scriverò l'esito.
|
| inviato il 10 Febbraio 2017 ore 23:11
Ma come illuminante per guardare le stampe, non ca bene la luce del sole? Dovrebbe essere sui 5000/5500 se non ricordo male... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
