| inviato il 29 Dicembre 2016 ore 23:15
Si proprio la classica dotazione degli iscritti al forum....
Anche il genere....Siam pieni di gente che vuole stacco dei piani a 30 metri...
Cmq qua si parla di macchine come la 1Ds3 vs sensori moderni.... Più piccoli...
|
| inviato il 29 Dicembre 2016 ore 23:25
..questo 3D doveva interessare i possessori di aps-c, perché si sono sentiti chiamati in causa i m4/3isti?
......forse perché i possessori di aps-c in fondo, in fondo, sanno che una buona dose di verità esiste?
Ho posseduto Oly fin dal 2005 fino allo scorso anno, ma questa "sostenuta" parità agli alti ISO non l'ho mai vista.
Perché ostinarsi a non voler capire che non c'è nessun vincitore ma solo la considerazione CHE LE VECCHIE PROF FF ANCORA POSSONO CONSIDERARSI DELLE VALIDE ALTERNATIVE ALLE MODERNE APS-C.
Scusate il maiuscolo, non prendetelo con un "gridare" ma come un "vedere" meglio ciò che intende dire l'autore del 3D che quoto.
Io ho postato delle foto in full res, non trattate, ma solo convertite da dpp delle vecchie ammiraglie, mi piacerebbe vedere qualcosa di simile delle attuali aps-c |
| inviato il 29 Dicembre 2016 ore 23:34
Black.....
L'aspetto che ha un raw dipende da come si gestisce la demosaicizzazione....
Affrontare con lo stesso approccio qualsiasi file raw di qualsiasi Macchina con tecnologie diverse...Con un deraw Generico e le sue impostazioni di default è una minnnnkiata....Una FF da 16 mpx come la Df restituisce file meno incisi del micro pure con ottiche eccellenti....Il raw è DIVERSO e basta adattare la conversione al meglio che il risultato cambia tantissimo...Che motivo c'è che mi tenga i file aperti dimmerda da Lightroom con i valori standard, quando in 20 secondi reimposto la demosaicizzazione insegnando al motore come trattare alla perfezione il file generato dal mio sensore? Se riduco la nitidezza e uso 10 punti di nr ma ottengo comunque nitidezza eccellente chi me lo fa fare di usare per forza il default di Adobe? |
| inviato il 29 Dicembre 2016 ore 23:46
Melody ma ti rendi conto che queste considerazioni devono essere applicate a tutte le marche e a tutti i sensori e non solo al m4/3?
Applicando questa filosofia anche ad un sensore FF alzi i suoi limiti di utilizzo pari pari di quanto li alzi al m4/3 e il divario rimane.
E poi, dai, perché insistere ancora con il m4/3, facci i tuoi esempi con una aps-c, siamo in molti a conoscere il m4/3 e le sue potenzialità
 |
| inviato il 29 Dicembre 2016 ore 23:49
Io posso dire, avendole avute in prima persona, che tra a7 sony, olympus omd em1, fuji xt10, la peggiore ad alti iso, per colore e disturbo era la sony, la fuji se settata a dovere mantiene le iso veramente bene, ma con il tempo ho odiato l'xtrans, la olympus grazie allo stabilizzatore ai tempi di sicurezza dimezzati mi permetteva di scattare a 1600iso dove con il ff servivano i 6400, altra considerazione che faccio, siete sicuri che è solo il sensore a generare il rumore? Se si spiegatemi perchè tra sony a7 e d610(stesso sensore) ci sono differenze sostanziali.
questi dovrebbero essere due jpg in camera a 200 e 6400 iso con xt10
drive.google.com/file/d/0B05E-V-NDml5Z1cwWWNuNzdnQmM/view?usp=sharing
drive.google.com/file/d/0B05E-V-NDml5YWpuT2FEWWY5Tjg/view?usp=sharing |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 0:13
Vincenzo, ancora m4/3?
Lo stabilizzatore è presente anche in altri marchi e i tempi di sicurezza su Oly li devi raddoppiare rispetto alla focale, ovvero devi usare quelli eq. del FF...... non sempre poi si fotografano oggetti statici dove conta anche il manico......nel senso della mano ferma e di tanti trucchetti
Invece i 6400 della xt10 sono molto interessanti e pregevoli, ma dicono che Fuji bara sugli ISO, è così? |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 0:19
Tutti barano sulle iso, tra le altre macchine che ho avuto c'è stata anche una slt-a58, usabile fino a 800iso, la em1 fino a3200 senza mai sottoesporre é utilizzabilissima, ho avuto anche olympus ep5 e panasonic gx7, oltre che Canon 6d, pentax k5, e qualcos'altro che mi sfugge, ci sono 1600 iso e 1600 iso, differenze sostanziali se paragonate sulla stessa scena con la stessa luce, non dico che non ci sono, ma sono veramente minime e visualizzabili ingrandendo al 100%, in generale posso dire che dove manca la luce fanno tutte schifo. |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 0:36
La differenza è che a parità di ISO mediamente con un FF puoi ingrandire circa 1.5 volte linearmente rispetto all'aps-c e poco meno di 2 rispetto al m4/3; mantenendo ovviamente grossomodo la stessa qualità. |
user3834 | inviato il 30 Dicembre 2016 ore 8:11
Melody, come ti hanno fatto notare, tu prendi in considerazione solo il m4/3, potrei dirti la stessa cosa per le Sony che prendi in esame, aprile con c1 e cambiano dal giorno alla notte, con lightroom o Photoshop fanno schifo... però attendo sempre i raw. |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 9:50
C1 fa così tanto la differenza rispetto a LR?
|
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 10:33
Allora motivo in più per usare il GIUSTO approccio file per file....
Non si può cucinare qualsiasi piatto alla stessa maniera...
Non li ho più i raw,sono scatti di molti mesi fa,li ho convertiti in dng con Adobe dng converter per riuscire a guardarli in Lightroom.
Rifarò a breve qualche scatto...
Lightroom sui raw m4/3 di default fa molto male...introduce bombe di ARTEFATTI che tutti scambiano per disturbo....
Basta usare il GIUSTO deraw...Continuo a dirlo |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 10:45
Ale ....File raw senza interventi aperti da Lightroom tutto a zero
upload |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 10:47
Il file della Sony è visibilmente micromosso e/o fuori fuoco...non mi pare un esempio appropriato... |
| inviato il 30 Dicembre 2016 ore 10:49
Non so che farci otto...Non sto facendo un confronto sulla nitidezza del 70-200 Sony....Il disturbo non cambia....Se fosse ferma il dettaglio sarebbe più fermo non ci piove...Non so che farci se la stabilizzazione non è efficace....Il file della m4/3 è Fermo ok e così potete vedere che non ho perso nitidezza pur usando dxo con prime a 10
Confronto A7R mk2 aperto in Lightroom vs raw olympus demosaicizzato da dxo
upload immagini gratis
Dxo con attivata la gestione del pannello dettagli "prime" fa un miracolo sui file m4/3 che aperti così non perdono nessun dettaglio e permettono confronti con macchine spaziali come la A7s
upload immagini gratis
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
