|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:00
mamma mia che brutta immagine |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:12
No Husqy, non recuperava affatto allo stesso modo, però devo ammettere che il tuo clone era fatto benissimo, io non me ne ero accorto. 
E' dimostrato che il raw permette recuperi migliori, non c'è bisogno che continui a pontificare il contrario, poi qui nel thread vedo interventi di utenti novizi che potrebbero pure crederti ed inizierebbero a scattare in jpg, perdendosi un sacco di possibilità, anche postume..... questo sarebbe un peccato.
Purtroppo qui dall'ufficio non ho esempi concreti, questo però è uno scatto che feci con la D700 a dicembre del 2008.
Il jpg on camera risultava così (puoi scaricarlo e vedere se recuperi) poichè l'esposimetro ha esposto erroneamente per l'edificio.
Avendo scattato anche in raw, elaborai il raw con camera raw 6.0 (parliamo della versione di CR di 8 anni fa) ed ottenni questo recupero (oggi si può fare anroa meglio).
Ora, Husqy, se la tua teoria è corretta, senza barare scarica il jpg e prova a recuperare il cielo.
Posso mettere a disposizione il RAW per chi lo volesse.
 |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:19
“ Ken Rockwell giudica buoni i risultati di questo tipo: „ va beh ma li non è colpa del jpg...
p.s. io non dico che il jpg sia meglio del raw, sto solo dicendo che l'aspetto più importante del raw viene spesso trascurato. Tutti li a muovere gli slide di camera raw avanti e indietro perché l'immagine rimane apparentemente buona, ma non è questo il vantaggio. La differenza, se lo scatto è fatto bene, sono finezze che si ottengono solo con raw converter buoni.
“ Ora, Husqy, se la tua teoria è corretta, senza barare MrGreen scarica il jpg e prova a recuperare il cielo. „ metti un jpg alla massima qualità, apri il raw, togli tutte le correzioni che hai fatto e salva in jpg, vedrai che arrivo allo stesso risultato. Il jpg "on camera" tiene conto dei setting che hai impostato, quindi può darsi che dal tuo setting hai già bruciato buona parte delle luci, il raw non tiene conto delle impostazioni in macchina, ma non è un miracolo, se sbagli il setting del jpg è chiaro che dal raw ti pare di recuperare l'impossibile. |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:20
C'è anche un altro motivo per preferire il RAW; quando lo archivi, come se fosse un vecchio negativo, tiene parecchio meno spazio di un TIF a 16 bit, mentre un JPG (che comunque rimane a 8 bit) non è un formato particolarmente indicato per l'archiviazione delle "basi" passibili di future rielaborazioni, e il PNG non viene letto correttamente da tutti i software, e ...
Fate un po' voi! |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:21
“ Il jpg "on camera" tiene conto dei setting che hai impostato, quindi può darsi che dal tuo setting hai già bruciato buona parte delle luci, il raw non tiene conto delle impostazioni in macchina, ma non è un miracolo, se sbagli il setting del jpg è chiaro che dal raw ti pare di recuperare l'impossibile. „
Questa rimane comunque la ragione indiscutibilmente più valida |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:22
Lordcasco devi togliere la tara, nel senso che certe affermazioni sono un pò da bar sport, chiaramente esagerate per enfatizzare il senso del discorso. Bisogna tenere buona solo la sostanza. |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:24
“ Ora, Husqy, se la tua teoria è corretta, senza barare MrGreen scarica il jpg e prova a recuperare il cielo „
E' una vecchia storia già vista in un altro topic vero Husq? 
Da questo jpg i valori sono 255 per canale. Tutto clippato. Impossibile ottenere la stessa immagine che è stata ottenuta dal Raw.
"Tranne con un fotoritocco di creazione da zero". Ma attenendoci al solo recupero. Non è fattibile da quel jpg postato.
P.S. Sempre se quel jpg è realmente quello ottenuto on camera..... e chiaramente non lo è. Quindi già ci sono rilevanti differenze di perdita.
|
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:25
@Raffaelefranco
“ Per poter esporre bene con un tempo di 1/160 (ero più o meno a 150mm) avrei dovuto impostare 12800 ISO, però avrei avuto le luci della strada troppo luminose, e ho fatto una cosa che probabilmente farà impallidire molti puristi: ho esposto sulle luci stradali, ai limiti del bruciato, a 3200 ISO, perchè in base alla mia esperienza ho pensato che è più facile recuperare le ombre che non le alte luci. „
Topic molto interessante!
Secondo voi da un punto di vista di risultato finale, in termini di qualità d'immagine e facilità di postproduzione, sarebbe stato meglio:
- se avesse esposto sulla modella, usato iso più alti (12800) e cercato di recuperare le luci (bruciate) in postproduzione oppure;
- come ha fatto quindi esporre sulle luci, usare iso più bassi (3200) e dopo cercare di aprire le ombre???
in queste situazioni critiche in post produzione è preferibile aprire le ombre oppure recuperare le luci?!?
|
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:29
“ Da questo jpg i valori sono 255 per canale. Tutto clippato. Impossibile ottenere la stessa immagine recuperata dal Raw. „ si ma solo perché il setting del jpg in camera era sballato, magari aveva un +1/+2 di luminosità, ci sta, ma partendo da una base senza alterazioni, anche salvata in jpg dal raw, i risultati sono del tutto simili.
|
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:30
@Pratolino
Io avrei fatto un bracketing. |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:38
“ si ma solo perché il setting del jpg in camera era sballato, magari aveva un +1/+2 di luminosità, „
No, era tutto flat (sono passati 8 anni ma qualcosa mi ricordo).
E' abbastanza comune che la fotocamera bruci qualche parte del cielo, con impostazioni flat, a me capita spesso, soprattutto le nuvole bianche, vengono clippate che è un piacere....
Ecco perchè consigliare agli utenti di fotografare solo in jpg è una castroneria enorme.
|
user4758
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:38
“ Perché da un jpg ci tiri fuori gli stessi risultati, quindi l'uso dell'uno o dell'altro formato file se si sa dove si vuole arrivare è indifferente. „
No Husqy, ti prego no! Avevo una certa considerazione di te... non mi uscire con queste frasi!
|
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:45
“ Ecco perchè consigliare agli utenti di fotografare solo in jpg è una castroneria enorme. „ ma non lo consiglio, sto dicendo quali sono i vantaggi, ma per me non è il recupero.
“ No Husqy, ti prego no! Avevo una certa considerazione di te... non mi uscire con queste frasi! MrGreen „ se Paco mi posta un jpg uscito flat da camera raw (quindi tutto a zero) ti mostro che si recupera facile.
“ a me capita spesso, soprattutto le nuvole bianche, vengono clippate che è un piacere.... „ boh a me no, magari comunque non è detto che a "zero" sia come all'apertura del raw, dipende dalla reflex. |
user4758
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:47
Ma ti è chiaro il processo di come vengono generati i jpeg?
Capisco che da un jpeg flat si riesca a recuperare qualcosa, ma stai comunque lavorando su di un file già elaborato e per di più con compressione lossy! |
|
|
inviato il 29 Luglio 2016 ore 12:49
@fireshoot:
col bracketing non saresti stato a rischio mosso della modella? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
