| inviato il 16 Giugno 2016 ore 22:44
“ Otto....in tutto questo cosa centrano i corpi macchina con nitidezza e dettaglio? „
No, nulla, il vetro dell'obiettivo salva direttamente il raw sulla scheda sd, il corpo macchina serve solo come impugnatura. |
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 22:50
Boh ai miei occhi non tutti i corpi permettono lo stesso dettaglio, soprattutto al salire della sensibilità. Ma ci vedrò poco, che ti devo dire... |
user3736 | inviato il 16 Giugno 2016 ore 23:15
Mi pare che ogni volta si faccia una cozzaglia di Concetti...che c'azzecca la risoluzione? Manco stampaste 100x70 ....mentre a video 4 megapixel bastano per lultra hd ... |
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 23:22
Ha girato uno stop Motion in pratica :)
|
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 23:24
La risoluzione nativa, e manco tutta, la hai alle sensibilità più basse. Più sali, più il dettaglio fine si perde. Più piccolo è il sensore, più soffre nel rapporto s/r. Ah, non ritirare fuori il discorso degli obiettivi buoni, ci sono per tutti i formati: le variabili vanno isolate.
Non mi far mettere esempi, mi sentirei un po' stupido a dimostrare l'ovvio. |
user3736 | inviato il 17 Giugno 2016 ore 1:35
Più piccolo è il sensore, più soffre nel rapporto s/r.??? Davvero?
Quindi se sulla tua 5Ds da 50 megapixel tagli in 2 il sensore che succede? Se fai un crop 50% al centro che succede?cambia il segnale/rumore? Hai solo spento una porzione dell'immagine catturata.....puoi usare la tua 50mpx in modi crop 1.6 x e avere 20 mpx...quei 20 mpx siedono su un supporto forse meno efficace? Guarda che l'efficacia di un sensore non ha niente a che vedere con le dimensioni del sensore!
Il m4/3 attuale non è altro che una porzione di un formato pieno da 70 mpx...che ormai sono alle porte...
Una medio formato allora dovrebbe avere 10 mila iso eccellenti! Invece a 800 iso sei alla frutta..l'efficienza di un sensore dipende solo dalla sua tecnologia !
Fissato un formato l'unica cosa che cambia è la focale reale da metterci davanti per ottenere un determinato angolo di campo... |
| inviato il 17 Giugno 2016 ore 7:09
penso che l'autore del topic si sia già suicidato nel frattempo.
niente, non ci si schioda da queste posizioni.
melody, non è con questa strenua difesa ad oltranza che si promuove un sistema o un formato. sono un fermo sostenitore del formato m43 ma sinceramente in questo caso è inutile continuare a dimostrare qualcosa che non interessa. tra l'altro anche tu, fai delle foto (o almeno quelle che porti ad esempio) in cui il m43 non è proprio il formato ideale. i veri vantaggi del sistema li vedi nel reportage, nella fotografia di strada, in tutti quei casi in cui la qualità si combina con un rapido cambio di punto di vista, trasportabilità etc. vedo solo foto a raffica da una postazione fissa ... a sto punto facciamo filmati in 4k e poi prendiamo i singoli frame.
cmq, servono ben più di 4 megapixel per il 4k....
Il rumore è un non-problema già da diverso tempo, su un pò tutti i formati. la grana che si vede a monitor in stampa non si vede, e la mancanza di dettaglio... idem. i clienti non si interessano di queste questioni, i clienti vogliono vedere delle belle foto e "bello" è molto diverso da nitido e bokeh. Chi lavora con le foto sa di cosa parlo, gli altri possono continuare ad inseguire le loro chimere.
Ho esposto una serie di ritratti recentemente realizzati nel corso di alcuni mesi con attrezzature differenti. Quelle che preferisco (e che sono piaciute di più) sono quelle provenienti dalle em1, ma significa poco, perchè sono anche le ultime realizzate, quindi con maggiori conoscenze tecniche. il punto è che la qualità finale è la stessa, all'uso pratico.
L'approccio che ti da un sistema mirrorless di dimensioni piccole o medie DEVE essere collegato ad un modo diverso di prendere fotografie. usare un sistema mirrorless per fare le stesse cose che si fanno con la reflex non lo trovo interessante. opportunità nuove per foto nuove!
e poi, conoscenza del proprio mezzo... fino alla nausea. ci liberiamo delle attrezzature prima ancora di aver toccato il 50% del loro potenziale. bolliamo come "inutili" macchine che abbiamo avuto tra le mani per 5 minuti, osanniamo e deprechiamo una qualità che vediamo solo noi e che non interessa a nessun altro.
|
| inviato il 17 Giugno 2016 ore 7:33
Melody, a parità di output (stampa, file per video) il rapporto tra area sensore/area supporto nel caso di sensore più piccolo, ovviamente, decresce. E peggiora il rapporto s/r.
Ci sono ormai MF che permettono 12.800ISO migliori delle FF. E' inutile paragonare l'ultimo strillo delle aps-c con un CCD dei primi anni 2000. |
| inviato il 17 Giugno 2016 ore 7:42
Ugo non tutti i generi son uguali. La foto di un pettirosso tutto impastato dal rumore fa caghèr, senza se e ma. |
| inviato il 17 Giugno 2016 ore 7:49
Ho visto foto di naturalistica rovinate per l'esatto contrario |
| inviato il 17 Giugno 2016 ore 8:07
Ah ovviamente. Probabilmente avere più rumore sul file nativo, tuttavia, non avrebbe aiutato gli autori ad ottenere un risultato migliore: anzi, alla ricerca del "dettaglio perduto", avrebbero con tutta probabilità ottenuto una resa ancora peggiore. |
| inviato il 17 Giugno 2016 ore 8:48
Otto allo stesso modo di melody trovo assurdo il tuo giustificare la tua attrezzatura. Non mi convincerò mai che per i pettirossi serva una 1dx |
| inviato il 17 Giugno 2016 ore 8:51
E per le aquile che ci vuole? Il banco ottico? Qui si sta esagerando parecchio |
user3736 | inviato il 17 Giugno 2016 ore 8:52
Perché qualsiasi cosa dico viente vista come una tesi che un formato è "meglio " di un altro ???? Si discute del tema visto che ...erroneamente...tutti i giorni qualche inesperto viene indirizzato ai formati grandi manco fosse un pannello solare a dargli opportunità di scatto ...e ribadisco chw un sensore piccolo abbia un segnale rumore peggiore di uno grande è un equivoco. ...ritaglia la foto di una qualsiasi macchina e che succede peggiora l'efficienza del sensore?? No...cambia quanti mpx resta il documento e quanto si è im×ta la focale equivalente. ..punto...ora una sony rx100 mk4 con 20 mega su 1 pollice prende a calci nei denti qualsiasi apsc come 600D-700D che hanno fotositi grossi il triplo e un area effettiva quasi quadrupla....le dimensioni del sensore vincolano solamente la focale reale da usare per ottenere un certo angolo di campo...
Sono stufo di leggere che se usi roba più piccola dell apsc hai dettagli impastati e iso inutilizzabili
Anche steve huff aveva mostrato che convertendo un raw con adobe e valori standard il micro aveva mostrava si un pelo di "disturbo " in più ma era pure il più inciso in assoluto! Sta cosa si gestisce tranquillamente adattando la conversione e l'ho mostrato 20 volte. ..bene...ora la frittata si gira sui 18 mila iso Qua e 6 stop di schiarita delle sony A7 ...bah...non penso che un formato sia meglio di un altro...contesto queste perenne superiorità del puro sensore....ha il solo compito di farsi illuminare e amplificare il degnale quando è poco....quanto è grande messo insieme non centra niente....l'efficienza del singolo pixel è data dalla sua tecnologia e metterne insieme 10 milioni o 20 miliardi ne consegue solo in un documento più grande...nient'altro! !
Faccio gli esempi col micro perché quello ho...non perché penso che sia meglio o perché è stupido chi usa altro...
Il dettaglio viene da ottiche NITIDE non da un sensore con il triplo di pixel....questo con un 45 1.8 da 170 euro. .37 mm di lente frontale...a tutta apertura
flic.kr/p/GDmxeY
qui steve huff sul dettaglio
www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-
e pure con la A7
www.stevehuffphoto.com/2015/02/19/olympus-e-m1-with-40-150-f2-8-vs-son |
| inviato il 17 Giugno 2016 ore 10:26
“ Ho visto foto di naturalistica rovinate per l'esatto contrario „
Ti riferisci a foto esageratamente nitide e del tutto innaturali? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
