| inviato il 16 Giugno 2016 ore 9:22
“ Non le spaventa.....le attira.....fidatevi.
Io giro col 200 2,0L e si avvicinanano.... „
Tu in questo sei bravissimo, perché riesci ad attirare, invitare, tanta bella gente a farsi fotografare da te e dalla rilassatezza delle espressioni si vede che sono a loro agio.
Però quello che sostengo è che per la foto rubata i padellotti bianchi siano meno indicati dei calimeri.
“ Che sia efficace come qualità è vero...ma sul "piccolo" anche no...il Tamron non è parco nelle dimensioni. „
Se paragonato al 100-400 II è un nanetto ;) |
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 10:27
Anche il 100-400 se paragonato all'800 è un puffo. |
user39791 | inviato il 16 Giugno 2016 ore 10:31
Ad ogni modo, a mio avviso, per Street le ottiche bianche di canon sono da evitare come la peste. Diverso, anzi opposto, il caso dove è favorevole al fotografo fare scena. Per questo motivo le ho date via tutte quelle che avevo. |
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 10:35
Diciamo che le donzelle sono attratte da arnesi lunghi e grossi, bianchi o neri che siano  |
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 10:45
Romantico..... |
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 10:49
“ Diciamo che le donzelle sono attratte da arnesi lunghi e grossi, bianchi o neri che siano „
Proverò a fare quattro passi in via con il fotofucile novoflex che era di mio padre... dovrei riuscire a tirarne su un pullman... (o a farmi arrestare per terrorismo) |
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 10:54
Più facile la seconda ipotesi. |
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 11:05
“ Prendi il 100- 400...... „
...se mi trattassi bene come hai fatto con il 50, potrei prendere il tuo |
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 11:42
L'ho dato ad un amico!!!! Ne è contentissimo.
Però potrei magari trovartene uno.... |
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 12:09
100-400 magari la prima serie che costa meno, quasi quasi ................ mi sa che.............. |
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 12:16
La prima serie si trova anche nuovo. Se lo prendi usato, cerca un esemplare recente poiché sembrerebbe esserci stato un miglioramento nel tempo.
Comunque, come qualità ottica è abbastanza inferiore alla seconda versione e ai fissi e tende a succhiare sporcizia. |
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 12:30
Caro Peppe, abbi pazienza, ma i test non si fanno così; un'immagine l'hai scattata a 1600 iso a f 5.6, l'altra a 100 iso f 4. Un test che si rispetti va effettuato agli stessi tempi, diaframmi e iso, con le medesime condizioni di luce, e la stessa post, magari variando anche le distanze dal soggetto.
Io ho il 300 non IS, si possono tirare fuori delle buone immagini, ottime se uno la sa usare; non ti arrendere alle prime difficoltà, i mezzi che utilizziamo vanno studiati a fondo, le lenti e la macchina che usi devi conoscerli come e meglio se fossero una parte del tuo corpo.
Scusa se magari ho scritto anche cose ovvie, ma volte serve.
Ciao
Luca |
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 12:31
A me piaceva. Non lo trovavo deficitario.
Certo il nuovo è meglio. |
| inviato il 16 Giugno 2016 ore 12:48
@Lander quel test non e' proponibile per una rivista di foto ma a me basta. Con tutti i crismi verrebbe molto peggio.
@Dario non si sa piu dove sbattere la testa intorno ai 300, ma come facevano quando non c'era questo II 100-400 ?
@Giuliano il vecchio sarebbe il pompone no? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
