| inviato il 07 Aprile 2016 ore 17:26
un 24/1.4 diventa indispensabile se non hai nessuno zoom 24-xx , in questo caso lo usi spessissimo sopratutto in interni e la luminosità aiuta molto.
Per foto "creative" è stato detto praticamente tutto, in ogni caso e soggettivamente ci si può trovare benissimo anche a 24mm.
La luminosità non è un optional di scarsa importanza, anche senza IS.
Vale la pena ripetere che l'IS aiuta per soggetti statici ma non per quelli in movimento per i quali il tempo veloce è sempre obbligatorio.
Allora se ho una scena , di soggetti che si muovono, che va ripresa a 1/200 è certamente più probabile che riesca a riprenderla con un 1.4 senza IS che con uno zoom f/4 con IS.
Se ho una scena statica posso riprenderla certo con un f/4 con IS a tempi bassissimi ma posso riprenderla anche con un f/1.4 con i tempi giusti.
In questi casi la differenza è solo la pdc , ma se serve chiudere posso aumentare gli ISO.
|
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 18:37
Sicuro che gli uw non sono indicatissimi per ritratti....però a me ogni tanto non dispiace la situazione prospettica che creano...sicuramente è un qualcosa di diverso da quello a cui siamo abituati...
Sigma 20mm f1.4
|
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 18:42
Il braccio del signore è più lungo di tutto il suo corpo e la modella ha le braccia più lunghe delle gambe. Si tratta di marziani ? |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 18:45
tu sei un marziano? prova a metterti la mano davanti gli occhi a 30cm e guardati i piedi,
non ci sono +.
il palmo della tua mano è più grande dei tuoi 2 piedi? |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 18:47
Ti faccio i complimenti per la capacità di ricostruire parti non visibili in foto.......invece sul signore hai ragione...solo che ha davvero il braccio più lungo di tutto il corpo........... |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 18:56
Dario è un 20mm... Gestito bene :) |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 18:57
...grazie Canopo!....  |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 18:58
sto notando che l'obiettivo mimetico è più grande della cima della montagna.
Rigel, cambia ottica, come dicono spesso, distorce. |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 18:59
Io non ho il 24/1.4 però ho il 24 TS-E. Ci ho fatto anche foto di sport. Ma non amatoriale, proprio su commissione... |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 19:32
La foto del clown è bella anche per come è gestito lo sfondo con le sue linee di fuga, oltre al fatto che la deformazione prospettica esagera l'aspetto buffo e sproporzionato del viso stesso.
Tolti pochi casi espressivi come quello, il ritratto in senso stretto non è certo l'utilizzo più appropriato del 24mm.
|
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 19:55
Le due foto di Rigel sono certo discutibili, come tutto del resto, però hanno "indiscutibilmente" il loro appeal...
Sulla resa della prospettiva concordo al 100% con quello che ha scritto Ooo... |
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 20:06
Ragazzi, a me foto così non piacciono e le trovo tecnicamente scorrette, a meno che uno non voglia fare delle caricature.
Ooo se mi fossi messo a quella distanza, il cervello non mi avrebbe fatto vedere il braccio così lungo del fotografo, la sua mano piu' grande della testa o il viso della modella più grande delle gambe. La montagna invece l'avrei vista piccola ugualmente. Ma poi come diceva un altro utente, è un conto quello che vedo ed un conto è la fotografia.
Ripeto, a me caricature del genere non piacciono. Ad altri magari si.
Ma la domanda è: perchè non fare la stessa foto con un 50mm e trasformare i marziani in umani ?
Col 24 ci fai foto stupende se lo sai domare, ma queste sono caricature IMHO.
Qualche volta uso il grandangolo per riprendere le modelle in modo da allungarne le gambe, senza esagerare. Questa è una tecnica abbastanza comune ma piuttosto difficile da domare per non sfociare in caricature; a volte siamo riusciti ad ottenere risultati gradevoli nel complesso, proprio sfruttando la distorsione prospettica.
|
| inviato il 07 Aprile 2016 ore 20:38
“ Ragazzi, a me foto così non piacciono „ è legittimo.
“ le trovo tecnicamente scorrette „ ???
Perché dobbiamo dare la patente di correttezza? Non ci basta avere delle foto? |
user26730 | inviato il 07 Aprile 2016 ore 21:02
Io, al contrario, credo che se ne abbia abbastanza di foto (ritratti) fatte solo con focali oltre i 100mm dove tutto viene compresso e i piani spariscono facendo sembrare il soggetto che se fosse uscito da una pressa. Foto dove si percepisce che la punta del naso, gli occhi e le orecchie sono sullo stesso piano!!! Anche questa è una distorsione della realtà. Anche questa è una distorsione prospettica!!
Non nego il fatto che i "corti" distorcano (più o meno) ma è indubbio che diano tridimensionalità all'immagine. E se permetti, l'occhio umano percepisce in 3D e non percepisce le orecchie sullo stesso piano del naso!!
Sono modi di vedere diversi, sono filosofie diverse che hanno ognuna il loro perché e hanno ognuna la loro sfilza di fautori. Dunque teniamoci ognuno le proprie focali e cerchiamo di viverci felici. Ribadisco che PER ME una foto come quelle sopra postate è più realistica di un ritratto fatto con un 180mm che rende il volto schiacciato e piallato tipo foto tessera.
De gustibus.....
Max |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
