|
|
inviato il 09 Gennaio 2016 ore 15:56
@Domenik
in sostanza si dice che spesso ragioniamo, e qui è l'errore, in termini di dimensioni del sensore come se stessimo parlando di pellicola. La quale era uguale come densità di emulsione dal formato film 110, al 24x36 fino al rullo 120 ecc ecc, mentre i sensori hanno densità di pixel diverse, quindi è tutto da rivalutare. |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2016 ore 16:01
“ nuovo aggettivo „
nel repertorio umano ce ne sono a sufficienza :
infinitesimale, lieve, piccola (o trascurabile), apprezzabile, sostanziale, notevole (o grande), grandissima, enorme, incommensurabile. |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2016 ore 16:14
@domenik: non ho trovato nessuna sorpresa nel documento molto utile e ben fatto che hai postato.
Secondo me, ripeto, il full frame serve dove si abbia bisogno di basso rumore agli ISO elevati, e quando si cerca una profondità di campo ridotta.
Per caccia fotografica o sport, infatti, credo che il predominio lo abbiano (di fatto) le aps-c veloci. |
user15476
|
inviato il 09 Gennaio 2016 ore 16:18
“ in termini di dimensioni del sensore come se stessimo parlando di pellicola „
Comunque c'erano (e ci sono tutt'ora) pellicole ad alta densità di copulanti piccoli (iso bassi) e bassa densità di copulanti grandi (iso alti).
Si torna alla questione del pixel più grande e della luce che cattura (resa quindi più accurata) simile alla grandezza e dimensione dei copulanti nella pellicola. |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2016 ore 16:28
infatti, quasi sempre si trascura il fatto importante che la resa dipende tantissimo anche dalla dimensione del singolo fotosito.
Ricordo che quando una ventina di anni fa cominciai a usare i primi sensori elettronici all'osservatorio astronomico si teneva conto che un fotosito più grande aveva capacità non solo di intercettare più luce, ma anche di "contenerne" di più, quindi maggiore dinamica e minor rumore.
|
|
|
inviato il 09 Gennaio 2016 ore 16:41
Mi sono lanciato troppo? Pardon
|
|
|
inviato il 09 Gennaio 2016 ore 17:03
Meno male che qualcuno ci continua a ripetere che le dimensioni di un ff sono piú grandi di un apsc...oh, mica lo sapevo.
Grazie ragazzi. |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2016 ore 17:25
Mai smettere di imparare, diceva mio nonno! |
user15476
|
inviato il 10 Gennaio 2016 ore 0:29
Un altro modo, oltre a stampare, per capire se questa differenza è notevole o trascurabile potrebbe essere mettere a tutto schermo immagini da apsc e full frame e guardare le foto allontanandosi due volte dalla diagonale dello schermo. Oppure esportare entrambe le immagini a 800px lato lungo e confrontare, o farle confrontare. |
|
|
inviato il 10 Gennaio 2016 ore 9:46
Kinelot,
La densità del sensore gioca un ruolo chiave. Infatti un sensore, tra FF, Apsc e M4/3, a parità di mpx ci dice che la dimensione degli stessi è maggiore nel FF e minore nel Apsc e M4/3. Dato che le unità che assorbono la luce sono i mpx, una conseguenza è che maggiore è, più luce riescono ad "assorbire" (non è il termine più corretto, ma lo uso per dare un il senso in modo più rapido) e quindi meno rumore ecc... Più mpx hai più dettaglio avrà la tua foto (ma avendo pixel più piccoli, maggior rumore, meno nitidezza ecc...)
|
|
|
inviato il 10 Gennaio 2016 ore 10:12
Grazie! Quindi questo porta alla conclusione che 5ds e 7d2 dovrebbero avere una tesa simile per quanto riguarda gli alti Iso. O sbaglio? |
|
|
inviato il 10 Gennaio 2016 ore 10:12
Io vedo parecchia differenza tra i miei vecchi file della D7000 e quelli attuali della 610.
Inoltre è pure una questione di obiettivi: non me la sentivo proprio di spendere certe cifre per un 17-50 f/2.8...Ad un certo punto, se persegui certi risultati, il passaggio è obbligato, a meno che non ti servano i vantaggi che può darti il fattore di moltiplicazione. |
|
|
inviato il 10 Gennaio 2016 ore 10:29
In questo sito www.the-digital-picture.com/News/News-Post.aspx?News=15315
Fanno il confronto e dicono che la 5ds ha uno stop di vantaggio rispetto alla 7d2. Ma se i fotositi hanno la stessa dimensione , vuol dire che la resa ad alti iso non dipende dalla grandezza del sensore ma da qualcos'altro. Ci vorrebbero raamel o husqy che mi sembrano molto ferrato in materia.... |
|
|
inviato il 10 Gennaio 2016 ore 10:35
Vuol dire che il file della 5Dsr, ridimensionato a 20mpx, è meglio della 7D2. Se ritagli dalla FF un riquadro di 22,5mm di lato lungo, la differenza è praticamente inesistente, a qualunque sensibilità (al netto della leggerissima, maggiore incisione del file della 5Dsr per la mancanza degli effetti del filtro AA).
PS: il micromosso è invariante rispetto alla densità del sensore singolarmente considerata. E' funzione solo della lunghezza focale, dei mpx totali e del rapporto tra questi ed output finale. Altrimenti le foto fatte con i cellulari sarebbero tutte mosse. |
|
|
inviato il 10 Gennaio 2016 ore 10:42
@ Domenik
L'articolo è serio, ma manca di un passaggio fondamentale.
Prendere in considerazione la capacità della lente di risolvere un determinato numero di linee su una determinata densità di pixel.
Lui parte dall'assunto che si montino teleobiettivi con potere risolvente infinito.
Partendo invece da teleobiettivi che stanno alla legge della fisica ed in particolare a lenti di fascia medio/alta pari cioè a quella della d500, secondo me se su d810 ammettiamo che risolvano 25 dei suoi 36 mpx, su d500 (che ha risoluzione equivalente al FF di 45-46 Mpx) potranno arrivare a risolverne 30 (spalmati su un sensore FF di equivalente densità e caratteristiche) al MASSIMO. E cioè 13-14 della sua effettiva risoluzione.
Il guadagno effettivo di risoluzione quindi diventa nei confronti di una d810 del 15-20% in condizioni ottimali!
E' poi da vedere in condizioni di luce non ottimale in base a come si comportano tali sensori se questa differenza si assottiglia o meno. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
