user46920 | inviato il 09 Giugno 2016 ore 10:14
ma QUANDO la fotografia è arte?
QUANDO? ... a che ora, quali giorni della settimana ? ...
e invece ci si perde in questioni OT e in retoriche insensate:
“ Questa è fotografia o arte? „
di certo non è fotografia, per cui è fuori tema ... nonostante sembra però rappresentare perfettamente la realtà foto-artistico-grafica di oggi.
Ovvero quell'ibrido che in maniera confusa, perché inconsapevole nella forma, confonde soltanto le sue origini e la sua stessa essenza e dove lo scopo sembra essere, più che altro, sempre il solito: voler essere arte o almeno cercare di apparire tale (un po' come la donna in generale - ma anche molti uomini - che si fa pesanti "ritocchi di silicone" per apparire ancora giovane e bella).
La fotografia non ha bisogno di sembrare per essere, la fotografia è ... fotografia (per lo meno finquando resta fotografia) ... invece è l'arte che ha dei problemi (seri problemi); poi oggi con tutti questi fotografi che vogliono essere degli artisti, o meglio che vogliono almeno apparire come tali ... non si capisce più dove finisca la fotografia e cominci "quell'arte" così ricercata.
Quell'ibrido di opera qui sopra, mezza foto e mezza grafica, secondo me potrebbe essere arte (ma di certo non fotografia, eh - intendiamoci) nel momento che voglia raccontare la situazione odierna, dove il tappeto di neve e le radici rappresentano la fotografia, il reale, che poi si sposta man mano crescendo (i rami) in un mondo grafico, irreale, astratto e di certo non più fotografico, in un mondo di "cartoni animati" e "disegnetti al PC" .. che comunque, come si vede, non hanno frutti, non hanno nemmeno le foglie né la linfa vitale - appaiono giustamente come morti, fermi, immobili, fissi, finti.
Riguardo alla ibridazione e alla confusione che c'è oggi, è tutto normale: qualcuno ha spinto la carne, le verdure e persino gli incarti e le borse della spesa, nel frullatore, mescolando le cose fino a farle diventare ormai indistinguibili, così molti si sono persi nei Labirinti di queste idee irreali e dei concetti inconstistenti, tanto che non sanno più dov'è l'uscita, quindi vagano nell'incosapevolezza più totale, dalla mattina alla sera, producendo così concetti mentali e opere tanto indescrivibili quanto incomprensibili, senza senso, senza verbo, senza sintassi, senza messaggi di fondo ... soltanto con delle forme - forme e colori visibili in quanto immagini, ma solo forme vuote.
Ecco cosa mi dice quella immagine (che tra l'altro a me fa "schifo" parecchio, forse proprio perché non è né una foto né una pittura - né carne né pesce - e forse perché rappresenta solo l'imbroglio di questa nuova situazione - che è poi il vero labirinto da cui uscire).
Per cui, serve una mappa del labirinto, perché senza consapevolezza non se ne esce più, e come in un loop, si continuerà a girare in tondo, purtroppo senza nulla capire e senza nulla distinguere ... quindi, senza nulla "rappresentare" (e sto parlando naturalmente di fotografia).
PS: qui il nòcciolo è quando e non se può o non può ... si sa già che la fotografia può ... sia essere arte, sia rappresentare la realtà, ovvero documentare!
|
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 10:56
Cigno, la tua posizione in rapporto al "quando la fotografia sia arte" è comprensibile e condivisibile se consideriamo la fotografia come unico mezzo per ottenere quell'immagine. Il problema si fa complesso quando constatiamo che, mai come oggi, l'artista tende ad uscire dal binario dell'utilizzo di un'unica tecnica e/o strumento per realizzare la singola opera.
A prescindere da questo, sono comunque d'accordo con Remember riguardo al "mezzo" utilizzato, almeno per quanto riguarda l'idea attuale di arte (che però non condivido in toto, certe installazioni ...??...!?!...).
Perciò, constatato che la fotografia può produrre arte sia da sola che in abbinamento ad altri strumenti e tecniche, a mio avviso la domanda non va posta nei confronti del mezzo (la fotografia, la pittura, la parola ecc.), ma nei confronti di ciascuna opera (nel nostro caso: immagine) indipendentemente da come è stata realizzata; e qui il problema è sempre lo stesso: cosa distingue un'opera d'arte da una qualunque altra immagine? Siamo in grado di definire dei criteri oggettivi (leggi "canoni") in tal senso? Ne dubito.
Quello che è certo è che dobbiamo uscire dalla logica del "mezzo con cui si può fare arte" e del "mezzo con cui non si può fare" e cercare, per quanto possibile, di esprimere un parere su singole foto man mano che ci capitano sotto gli occhi.
Penso che la domanda giusta non sia "quando la fotografia sia arte", ma "questa immagine è arte?"
PS comunque anch'io ritengo che oggi sia l'arte, in senso globale, ad avere dei problemi |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 11:10
La foto che ho postato non è un ibrido, spero sia stato compreso.
E' una foto, uno scatto di Frans Lanting. Non vi è manipolazione di sorta.
Ribadisco per non dare nulla per scontato, non per presunzione... |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 12:00
www.meteoweb.eu/2014/11/dead-vlei-stupenda-palude-bianca-nel-deserto-n
L'assurdo assioma che la fotografia debba essere nient'altro che riproduzione oggettiva del mondo induce le menti semplici a confondere il reale per irreale, a prendere sempre fischi per fiaschi, a ignorare che la realtà supera sempre la sua immaginazione, a comprendere che il visibile è invisibile ai suoi occhi.
E non vale che "chi troppo in alto sal cada sovente precipitevolissimevolmente" per vincere una radicale e radicata narcisistica supponenza. |
user46920 | inviato il 09 Giugno 2016 ore 12:00
Set3:“ E' una foto, uno scatto di Frans Lanting. Non vi è manipolazione di sorta. „
opss  ... ho visto adesso che lo sfondo arancione è o sembra sabbia con delle pietre: era in un formato così piccolo che non avevo visto e anche la neve non è neve ...
Mi fa piacere che sia una fotografia, se lo è, e non un ibrido, comunque temo che lo stesso sia un effetto creato sicuramente dopo, con delle tecniche grafiche o cmq enfatizzato volutamente dopo e sarei curioso in questo caso di vedere lo scatto originale, per potermi chiarire le idee e di aver visto i reali colori e contrasti della scena. L'unione dello sfondo mi sembra comunque incollato fotomontato (con i livelli) .. ed è per quello che sono sempre molto scettico delle fotografie che non sembrano fotografie.
Comunque, la mia lettura di quello che è la situazione odierna non cambia.
Daniele:“ Cigno, la tua posizione in rapporto al "quando la fotografia sia arte" è comprensibile e condivisibile se consideriamo la fotografia come unico mezzo per ottenere quell'immagine. Il problema si fa complesso quando constatiamo che, mai come oggi, l'artista tende ad uscire dal binario dell'utilizzo di un'unica tecnica e/o strumento per realizzare la singola opera. „
infatti qui il tema non è "quando l'arte usa la fotografia?", ma "quando la fotografia è arte?" ... ed è completamente differente.
“ a mio avviso la domanda non va posta nei confronti del mezzo (la fotografia, la pittura, la parola ecc.), ma nei confronti di ciascuna opera (nel nostro caso: immagine) indipendentemente da come è stata realizzata „
eh, no! ... la domanda è più che legittima: quando una fotografia è arte? (o anche arte, visto che comunque una fotografia sarà sempre una fotografia, ma un'opera d'arte non è detto che sia sempre una fotografia).
quindi, se si vuol fare un'altra domanda
“ cosa distingue un'opera d'arte da una qualunque altra immagine? „ o “ "questa immagine è arte?" „
allora bisognerà aprire un altro topic, perché qui si parla CERTAMENTE di fotografia. Ovvero, tu prima mi mostri una fotografia e poi "io" ti dico se quella fotografia è arte o meno ... non il contrario.
E' inutile postare dei "cartoni animati" per poi spacciarli come fotografie, i cartoni animati sono cartoni animati, mica fotografie ... e se si parla di fotografia, di fotografie si devono presentare le immagini ... o no? 
questo mi pare un semplice precetto di base ed imprescindibile anche da una logica 2+2=4 ... così non si può sbagliare 
|
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 12:53
dai su date ragione a occhio se no non gioca più con noi.
Lui ha una sua definizione e anche se tutto il mondo definisce persone come Ruff o jan saudek o Jeff Wall fotografi per lui non lo sono e quindi essendo la sua opinione indiscutibilmente corretta (è una regola che vale ovunque sul web) non lo sono.
Che poi avere opinioni differenti ci starebbe, ma no unica vera è sua.
Quindi dategli ragione e chiudete topic visto che è andato totalmente OT perdendo il senso |
user46920 | inviato il 09 Giugno 2016 ore 13:33
“ dai su date ragione a occhio se no non gioca più con noi. „
non riesci ad uscire nemmeno dai tuoi labirinti? |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 13:37
Hai ragione occhio. Cosí sei contento. Ora puoi stare felice e vivere nelle tue con convinzioni.
P.s. ho letto che c'è flash mob dove scarabocchiato libri di fotografia... Emmm scusa di altro che tuttidicon essere fotografia ma che non lo può essere non avendo superato tuoi canoni. Ti interessa? |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 13:41
secondo me l'arte viene decisa da dei tizzi milionari che si comprano dei quadri o delle foto per riempire il salotto e poter dire ai loro ospiti "vedi che cosa faiga ho comprato ! " |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 13:42
Scusate la serile provocazione, ma qui dentro parlare d'arte è come all'Autogrill richiedere una linguina all'astice. Poi mi rendo conto di non apportare nulla di buono al forum, quindi appigliatevi a questo per screditare le mie opinioni, però è tutto molto imbarazzante.
Voi ve li immaginate Picasso, Da Vinci e Rembrandt al baretto a discutere di correnti artistiche? Io no, ecco, queste sono discussioni portate avanti con classe e argomentazioni "da baretto". |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 13:46
FPiegnae, permettimi e senza polemica, ma molti movimenti d'arte, umanistici ed anche scientifici sono nati in famosi caffè o "bar".
Il caffè era un punto d'incontro per menti raffinate. Ora certo, è diverso. |
user46920 | inviato il 09 Giugno 2016 ore 13:55
Set3:“ E' una foto, uno scatto di Frans Lanting. Non vi è manipolazione di sorta.
Ribadisco per non dare nulla per scontato, non per presunzione... „
visto che l'hai portata, potresti portare anche le vere motivazioni del fotografo, per questa ripresa (che desse questo "effetto") o il messaggio che c'è dietro?
sarebbe utile, almeno per provare a dare una risposta più solida alla tua domanda
“ Questa è fotografia o arte? „
che siccome dici essere fotografia senza manipolazione (naturalmente intesa come la intendevo io = "cartoni animati" - tanto per essere drastici e chiari, e non ambigui, né borderline), avrà certamente un significato voluto dall'autore, magari anche non profondo, ma qualcosa c'è stato sicuramente a spingere quella persona a predisporsi verso quello scatto. |
user46920 | inviato il 09 Giugno 2016 ore 14:17
OT:
Labirint:“ Hai ragione occhio. Cosí sei contento. Ora puoi stare felice e vivere nelle tue con convinzioni. „
non capisco perchè se l'opinione la dai tu, non la si può discutere né controbattere, tanto meno confutare, mentre se invece l'opinione la do io, bisogna compatirmi, darmi ragione e non argomentare 
non lo capisco per nulla questo "astio innaturale" ...
tu hai detto: “ Non ho capito bene che c'entra con foto artistica.
Partendo dal fatto che foto non rappresenta la realtà in nessun caso, quando si parla di un lavoro artistico a poco senso pensare a post produzione anzi non dovrebbe proprio essere considerata. „
e io ho praticamente risposto: "e se partiamo invece dal fatto che la fotografia è l'unico strumento usato dall'uomo che può rappresentare la realtà, almeno quella visibile?"
.. e ora tu mi stai dando ragione, di quella che si dà agli asini? 
non ti capisco! parti ragionando con dei principi irreali-falsi-incongruenti (sventolandoli pure come se fossero addirittura obbiettivi) e pretendi di arrivarci in fondo con qualcosa di sensato? ... sarà difficile!
Prova a vedere se la foto sulla tua patente è fatta con una macchina fotografica o invece come presumi è fatta con una matita e qualche pennarello ... e prova a riflettere su quello che hai affermato fosse la realtà della fotografia
No, parché sulla mia c'è una fotografia, eh ... mica un disegnino fatto al computer |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 14:20
Lo so lo so, il mio ideale di baretto però è decisamebte contemporaneo, hai presente Benni e Bar Sport? Ecco. |
| inviato il 09 Giugno 2016 ore 14:24
cigno solleva una problematica altra e importante, sulla questione quando la fotografia è arte? lanciando una sott'intesa (neanche tanto) domanda:
Quando la fotografia è ancora fotografia?
Bene, questa domanda più che lecita, ha particolare interesse per la fotografia, ma in realtà ne ha molto meno per l'arte.
mi spiego con un esempio:
Immaginate che un opera d'arte segua questo processo:
1. si esegue uno scatto fotografico, di notevole valore artistico
2. si pone l'immagine su marmo e la si scolpisce in rilievo
3. si dipinge il rilievo prodotto
a questo punto siamo di fronte a cosa? fotografia? scultura? pittura? bassorielievo?
Tutto questo potrà causare problemi interpretativi ai puristi delle varie discipline, ma non sarà un reale problema, qualora sia riconosciuto valore artistico all'opera, per interpretarla come arte.
Aggiungo, per complicare il tutto, che anche un'opera d'arte può essere a sua volta strumento atto a produrre arte. Infatti se un violino Stradivari può essere considerato come opera d'arte, questi è altresì strumento musicale dal quale potrebbe essere prodotto un solo di notevole rilevanza artistica. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
