| inviato il 15 Luglio 2015 ore 17:40
Giuseppe1
“ Mac 76 io non ho fatto un intervento come quello di tiamat
Non ho offeso nessuno ne tanto meno chi si compra le leica, ho letto buona parte della discussione e viste le foto postate, ho risposto in relazione a titolo e discussione „
???
Non credo di essere stato offensivo o avere offeso qualcuno con il mio intervento 
Tra l'altro ho sempre ben specificato che sono mie valutazioni personali basate su quello per me é importante, aggiungendo pure che se la Q vende bene son felice. |
| inviato il 15 Luglio 2015 ore 17:41
Dove si possono vedere delle immagini in cui si può dire...questa é una leica q?
In senso buono ovviamente, il senso cattivo lo abbiamo già visto. |
| inviato il 15 Luglio 2015 ore 17:50
Bigisbetter continua a guardare i numerini mentre io parlo di fotografia e qualità della stessa.
Ripeto, per te e a chi la pensa come te, un grafico vale molto più di mille parole. Io il software lo benedico a patto che il risultato finale mi appaghi qualitativamente e, allo stesso, ci si arrivi con facilità e immediatezza.
Poi parliamo di una distorsione corretta via sw, un dramma fotografico di proporzioni bibliche. |
user6964 | inviato il 15 Luglio 2015 ore 18:00
Mac secondo me non è questione se sia giusto o meno l'apporto del sw, se il risultato c'è non vedo cosa un fotografo debba cercare.
È questione di ciò che si paga per una lente molto con una qualità generale ( la distorsione è solo un aspetto ) ben inferiore a lenti più economiche e di marchi magari che non hanno un nome ed un prestigio riconosciuto nelle lenti come leica o zeiss
Tutto lì il succo
Se questa q me la offrono a 800 1000 euro ha un senso altrimenti si sta pagando il prestigio di un piccolo bollino rosso che vale tanto come quello della melinda
|
| inviato il 15 Luglio 2015 ore 18:04
L'importante è vedere se almeno la resa finale non delude le aspettative. |
| inviato il 15 Luglio 2015 ore 18:06
Ok Giuseppe. Ma se mi parli di qualità generale della lente che, a detta tua dovrebbe essere insoddisfacente, ti chiedo dov'è che vedi queste presunte lacune?
Io non vorrei farti una lista delle macchine che possiedo e che ho avuto (modalità sborone) e penso che per dire questo tu debba averla provata, visto decine di foto con la stessa e paragonata alle varie controparti.
Guarda se mi tocca difendere Leica manco mi pagasse ;-) |
| inviato il 15 Luglio 2015 ore 18:07
In altri lidi leggevo di una distorsione del 7%... |
| inviato il 15 Luglio 2015 ore 18:08
Qualcuno sa dove trovare foto non fatte da giornalisti o altro?
Giusto per capire la bontá di una macchina da oltre 4k euro. |
user39791 | inviato il 15 Luglio 2015 ore 18:11
Sarebbe interessante vedere foto con persone vicino ai bordi perchè in genere se c'è molto distorsione si ottiene con la correzione un effetto di allargamento poco bello a vedersi. La mancanza di distorsione per questo tipo di foto è stata la molla che mi ha fatto prendere il Canon 24II. |
user6964 | inviato il 15 Luglio 2015 ore 18:14
Mai vista ne provata, e auguro a chi la compra di goderne più che può, di lacune non ne vedo se non quelle sollevate sulla distorsione corretta
Tutto qui, per me la qualità ha sempre un prezzo, quando questo supera il rapporto qualita'/prezzo della concorrenza per me non è un buon acquisto
Ma leica ne venderanno sempre perchè per fortuna non tutti possono pensarla come me |
| inviato il 15 Luglio 2015 ore 18:17
Provo a buttarla lì eh? Non prendetela come oro colato.
Dunque, si parla di una fotocamera con un EVF mai visto prima, con alcune dotazioni di primissimo livello, altre addirittura sartoriali (come la pelle italiana), un AF evoluto ed una serie di funzionalità utilissime, insomma un evoluzione in casa Leica non da poco.
La necessità di un 28 molto luminoso che deve rimanere molto compatto ed avere bassissimo tiraggio (secondo me ancora più basso del sistema M, ma potrei sbagliarmi).
Che si fa?
Si fa un 28 con la classica ed inconfondibile impronta Leica, però per non farlo distorcere molto, forse serviva più spazio ed aumentare le dimensioni della lente (che porta con se anche il meccanismo AF, cosa non da poco), i progettisti Leica hanno optato per una soluzione SW che correggesse la distorsione senza aumentare pesi ed ingombri.
Ci indignamo? Forse i puristi Leica potrebbero farlo.
Però è una soluzione efficace, non vedo particolari cali di nitidezza o microcontrasto ed è una soluzione economica, sembrerebbe un paradosso ma non lo è se paragonata agli standard Leica.
 |
user3834 | inviato il 15 Luglio 2015 ore 18:18
Mac, prima si parlava di marmellata, mi sembra che si continui a dire che questa sia ottima pur non avendo la frutta dentro... tanto è il sapore in bocca quello che conta!
Però se si incomincia ad andare in questo senso, allora tra una lente che deforma ma la recuperi in post e la Sony che ha fatto una lente fantastica sulla RX1 che sforna foto fantastiche non c'è differenza? perchè poi in post tutto si appiana?
un paio di settimane fa, è uscito un test del nuovo Zeiss 85 1.8 per attacco E Sony, all'inizio si parlava di distorsione del 3% e TUTTI (anche chi qui dice che i numeri servono a poco) a dire che era scandaloso, poi la distorsione si è visto che era circa della metà, sull'1,5% e che in macchina viene ripresa e quindi diventa una lente magnifica? magicamente vale di nuovo tutti i suoi soldi perchè è Zeiss?
Forse bisognerebbe incominciare ad essere critici anche verso quello che ci piace o che abbiamo comprato, anche se è costato un sacco di soldi se sotto c'è la sòla (come si dice dalle mie parti). |
| inviato il 15 Luglio 2015 ore 18:19
Quante battaglie comunque sui forum e nei bar. Disfattisti ovunque alla nascita del nuovo prodotto.
- nel 1994 "il telefonino che ci fai, che sei un Dottore?" Dopo due anni..
- nel 2000 il primo Nokia N95 con fotocamera: "ma scusa o ti fai il telefono o la compattina" dopo due anni
- la Canon 50D potevano risparmiarsela la 40D e' molto più seria.
La Canon 60D che sciocchezza il display articolato da entry level, si tiene male, mancava solo il touch screen..il touch screen...il touch screen
- ma ti rendi conto 1.500 euro per un 50 1,2 che fa pena ovunque e i test lo dimostrano ?
- roba da pazzi L'85 1.2 pesa un quintale e mette a fuoco dopo 10 secondi? Vuoi mettere l'1.8?
- il 24-105 è un fondo di bottiglia non fate caso ai 100.000 matrimonialisti che lo usano perché a LORO conviene.
- la Fuji X100 e' un esperimento fine a se stesso. Non possono sostituire Leica.
- la 5D MarkIII va bene solo se fai caccia
- la 6D pialla e non ha il joystick. Quindi conviene lasciarla sullo scaffale.
- la Sony RX1 ha mille difetti, inutile parlare del file perché "si l'ho visto, bello per carità ma non la comprerei". Chissà com'è ?!
- "Lightroom e' meglio di tutti." Forse perché non sai usare Photoshop?
- "Paco va bannato perché parla male del 4/3 e delle foto ai vasi delle bancarelle e ai quadri appesi alle mostre". Forse perché dice le cose come stanno? ;-) |
| inviato il 15 Luglio 2015 ore 18:21
Blackdiamond
“ Forse bisognerebbe incominciare ad essere critici anche verso quello che ci piace o che abbiamo comprato, anche se è costato un sacco di soldi „
Concordo al 100%. E parlo in generale, non nello specifico della Q eh |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
