| inviato il 06 Marzo 2015 ore 20:32
Petter Hegre non mi piace, nn trovo arte nei suoi nudi, nn ne riesco a cogliere il significato
EDIT: preciso, ciò che ho scritto nn vale per tutti gli scatti, alcuni mi piacciono, ma come input globale il pensiero è quello sopra |



| inviato il 06 Marzo 2015 ore 23:23
Le mie incriminabili potrebbero essere la prima e l'ultima di questa serie www.juzaphoto.com/me.php?pg=87579&l=it#top
@cioccolataiagrazie per i complimenti ;-)
@Boghero la foto postata, tralasciando il piacere maschio di vedere corpi e bellezze così, non riesco a trovarle un senso, cosa vuole dire? Che emozione/sentimento dovrebbe trasmettere?
Non riesco a cogliere niente se nn dei corpi nudi |

| inviato il 06 Marzo 2015 ore 23:37
Sicuramente, ma sono spunti che nn sono nelle mie corde, forse perché nn sarei capace di gestirlo correttamente in quanto un po bigotto ;-)
Diciamo che il porno/artistico ha il problema della parte artistica. Fosse porno porno avrebbe il suo senso (noto a tutti)... Sto artistico vicino nn riesco a coglierlo ;-) |

| inviato il 06 Marzo 2015 ore 23:44
Direi assolutamente no Faddas.. in entrambe le foto a prendere subito è il viso.. è impressionante.. Gli occhi così incorniciati hanno la potenza di due stelle di neutroni gemelle... Sono le due foto più interessanti.. il vestito nero toglie potenza agli occhi... ma tutta la serie è impressionante.. molto bella.
“ perchè lui vende il porno principalmente „ .. Vero.. ci sono un paio di scatti dove lui e la moglie..
Diciamo che cerca di accontentare più di un mercato.. Questo è lo scotto di essere professionisti.. e doverci tirar fuori del grano.. (non penso si annoi o sia disperato.. comunque..)
|

| inviato il 07 Marzo 2015 ore 10:18
Grazie mille Boghero, la tua lettura coincide con la mia, ma avendo ricevuto una critica ho voluto, come sempre, mettermi in discussione.
@Falena il problema che riscontro personalmente è quello di capire e comprendere l'arte, neanche provo a farla.
Trovo veramente complicato e forse inappropriato leggere in chiave artistica foto di fotoamatori, come siamo quasi tutti qua, che non se ne capiscono di arte e brancolano nell'ignoranza (io per primo)
Lasciamo da parte quelli che credono di esserlo perché mi fanno ridere.
Ps: lo studio di Hegre è criminale, un sogno...!!! |

| inviato il 07 Marzo 2015 ore 12:54
Che è uno studio che vorrei io ;-)
Riguardo all'arte, riconosco e ti do il merito di trovare il senso artistico in scatti fatti da autori che neanche sanno di fare una foto artistica.... Ma poi se ne prendono la paternità dopo il commento ;-) |

| inviato il 07 Marzo 2015 ore 14:08
Esatto te dai l'input, ma la foto dovrebbe avvenire dopo l'input, se viene prima è casualità ;-) |

| inviato il 07 Marzo 2015 ore 16:59
Quindi abbiamo una prima definizione di Arte. Oggetto di valore ottenuto per merito.. e non per culo..
Eviterei poi il termine "volgare".. in quanto sinonimo di popolare.. il cantico delle creature è uno dei primi testi scritti in "Italiano Volgare..".. Lo sostituirei con brutta foto?. Parlare di foto pornografiche ci stà ma va considerato cos'è il porno (http://it.wikipedia.org/wiki/Pornografia.. Nelle tue due foto @Faddas si può parlare di porno solo perche un particolare secondario riguarda una parte esterna dell'organo riproduttivo femminile?.. per me assolutamente NO. Per lo stesso motivo sono pornografici i bronzi di Riace, il David di Michelangelo.. o peggio alcune parti degli affreschi della cappella sistina..
Sono offensive?.. Nella cultura puramente europea credo di no.. probabilmente lo è per altre culture. Deve essere un problema?.. Assolutamente NO.
Per me sono opere d'arte?.. si.. il viso in particolare.. la resa degli occhi.. sono una cosa che mi ha colpito veramente.
Tornando a queste foto.. Quali per voi sono pornografiche e quali, nello specifico, pur avendo delle erezioni, non lo sono?
www.google.it/search?q=robert+mapplethorpe+immagini&espv=2&biw=1920&bi
Pensavo poi ad un'assurdo... Volgare.. la parte più gretta e misera della popolazione.. indottrinata... controllata.. mentre a permettersi vizi e stravizzi era la classe nobile e colta, spesso lo stesso alto Clero Secolare... Pensiamo al noto Marchese di Francia.. ai Borgia e non solo.. Quindi per assurdo.. alla vista di una Bernarda.. o di un Walter poco artistici.. dovremmo esclamare.. "ma questa.. è una foto.. nobile!!!" |

| inviato il 07 Marzo 2015 ore 19:37
Non sono d'accordo sulla questione tecnica (se ho capito il tuo intervento).
Secondo me la tecnica è fondamentale, per chi di arte nn se ne capisce, per rendere meno di impatto un nudo e piu delicato.
Ovviamente parlo da uno che nn capisce, per ora, l'arte. |

| inviato il 08 Marzo 2015 ore 12:50
“ Ah.. dimenticavo.. questo scatto.. meglio "censurato.." o al naturale? „
Meglio non farlo del tutto. E' comunque sia una schifezza. |

| inviato il 08 Marzo 2015 ore 12:55
“ Quindi abbiamo una prima definizione di Arte. Oggetto di valore ottenuto per merito.. e non per culo.. „
Questo è artigianato. L'arte è qualcosa di molto più elevato. Ma questa discussione temo che con l'arte non abbia nulla da spartire.
“ si può parlare di porno solo perche un particolare secondario riguarda una parte esterna dell'organo riproduttivo femminile?.. per me assolutamente NO „
La risposta è ovviamente no per chiunque abbia un minimo di buon senso. Il problema nasce quando gli organi genitali, le tette, ma anche solo i bicipiti o uno sguardo malizioso ed ammiccante diventano l'unico spunto di interesse per una foto.
Non si tratta di rendere "più delicato" un nudo. Dire questo significa non aver capito nulla di arte. L'arte deve elevare a qualcosa di più alto. Non elevare solo gli organi genitali dei maschietti repressi. |

| inviato il 08 Marzo 2015 ore 22:28
David.. tieni conto che sono un tecnico.. mi piace la pittura, la scultura la fotografia.. mi siono fatto questa idea, probabilmente solo mia...
Un tempo.. lo scultore, il pittore.. erano dei bravi artigiani, magari considerati e pagati anche tanto.. non cera questa divinizzazione dell'artista. Non esisteva il critico d'arte anche perchè il committente era persona colta e indipendente.
Soprattutto.. non si è speculato, non si è creata la bolla.. molto × sul super'uomo artista.. capace di produrre opere superiori. Non darei 10€ per un Picasso, soprattutto cubista, molto più interessante se vuoi Dalì.. A famosi superimpressionisti francesi preferisco Tissot.. o ancora meglio un'italianissimo Giovanni Boldini, (sfortunatamente Italiano e morto ricco).. Trovo la cacca in scatola del Manzoni solo Cacca.. con tanta pace di chi vede dell'altro..
Tra i viventi.. mi piace molto Saturno Buttò.. Rebesco.. John De Andrea...
Per me il sesso, la sessualità sono una delle cose belle in assoluto...Se uno sguardo.. in una foto è sensuale.. non ci trovo niente di male.. sempre meglio di uno sguardo perso..
Penso che il verso senso dell'arte sia finito quando sono iniziati i rutti di critici mercanti.. avidi di soldi.. soldi di ricchi attenti all'immagine e collezionisti di immondizia.. (conto sulle dita delle mano i pezzi dei vari guggenheim che metterei a casa mia..)
Mi dispiace, ma credo la parola arte.. abbia perso senso..
|

| inviato il 09 Marzo 2015 ore 11:17
Io non lo penso proprio. C'è solo il solito problema della sedimentazione, che c'è da sempre. Il tempo setaccerà e separerà la paccottiglia dall'oro. Non è una novità. Anch'io credo che nei musei d'arte contemporanea ci sia un sacco di spazzatura, ma è un prezzo che dobbiamo pagare. L'arte c'è ancora, e viene prodotta anche oggi. E dell'arte di oggi godranno più i nostri nipoti che noi.
Oggi abbiamo chiare le idee sulla prima metà del Novecento, e cominciamo appena ad orientarci sulla seconda. Non concordo su Picasso, che è stato indubbiamente un grande (con alti e bassi come tutti). Mi sembra un po' superficiale anche la tua analisi sul mercantilismo: l'opera d'arte è sempre stata pagata e trattata da mercanti! Nel Rinascimento esattamente come oggi. Gli artisti venivano contesi tra le varie corti. Magari in certe fasi pagati poco: ma Bruelleschi e Bramante erano archistar a tutti gli effetti.
Non sono certo per la visione naïve dell'artista genio folle e ingenuo: l'artista è prima di tutto uno che riflette e che passa la vita a lavorare duro e studiare. E non finisce qui: l'artista non è solo uno che fa molto bene il suo lavoro. E' uno che va oltre, che produce e comunica qualcosa che trascende e fa trascendere spiritualmente chi fruisce della sua opera.
Una foto porno, per quanto ben realizzata e con comparse fisicamente prestanti, non trascende un bel nulla. Si esaurisce lì. Questo non vuol dire che non possa avere una sua funzione (che però non è quella prevista in questo sito), né che per questo la sessualità sia una cosa brutta! Anche una pizza è una meraviglia. Non per questo una banale foto di pizza, per quanto ben realizzata tecnicamente, è una foto "artistica". Ora, ripeto, anche nelle altre sezioni c'è un sacco di roba non artistica. Con le mie foto ambisco ad un miglioramento tecnico, non certo a produrre arte. Il punto è che la sezione nudo è un po' più delicata delle altre. Foto che non aspirano all'arte secondo me lì non dovrebbero essere pubblicate proprio. Una tetta (quasi sempre siliconata!) fotografata in modo non artistico, non è una foto "tecnica" e basta. Diventa una foto volgare. E dire "non vi piacciono quelle foto, non entrate nella galleria" mi sembra un atteggiamento non costruttivo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 254000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
