JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
@maxlaz Non prendertela, il valore aggiunto che hai fornito è di certo apprezzabile. Mi ha solo fatto sorridere la poesia con la quale hai condito il tuo intervento... mi ha fatto pensare al prosciutto sugli occhi che avevo quando sono uscito con la mia prima ragazza. Mi sembrava la gnocca più bella del mondo, salvo poi rendermi conto che era un cesso inchiav...(stile merkel, insomma). Ma tant'è, l'amore vede con gli occhi del cuore :-) Ed è bello così, aggiungo...
“ In queste due ultime foto si vede la vera differenza tra Canon e Sigma. Come in effetti pensavo ed ho già scritto precedentemente. „
ok lo sfondo era un bel po lontano e li staccano entrambe ovviamente, 2-3-4 metri c' è piu la differenza... vedi con altre distanze dagli sfondi gia si notano nelle varie foto postate
Quoto Filiberto: guardare attentamente maglione e sciarpa: secondo me le differenze a favore del Canon ( microcontrasto e colori in particolare) si vedono discretamente.
La differenza per il 99% è dovuta all'esposizione. Il sigma ha catturato più luce. Basta dare l'occhiata l'istogramma per capire dove sta l'inghippo. L'immagine del sigma è priva di nero puro. Nel frame Canon il nero puro è presente sulla maglia e sulla giacca. La carenza di toni scuri fa si che il contrasto generale ad essere fiacco, ma bastano pochi click per annullare la differenza con il Canon. Per contro non si può non notare l'aberrazione cromatica sui capelli, praticamente assente nel Sigma. E' un risultato di assoluto rilievo, che andrebbe evidenziato più di un qualsivoglia differenza di tonalità, un argomento che lascia il tempo che trova oggi. Oggettivamente sulle zone messe a fuoco il Sigma batte il Canon L (anche il micro-contrasto è marginalmente superiore se ci fermiamo ad osservare i bottoni), in condizioni di luce sfavorevole il gap è destinato ad ampliarsi. Sul fuori fuoco l'aberrazione cromatica rende il Canon inconfondibile (e per certi versi insostituibile), lo sfocato del Sigma è comunque su livelli di eccellenza.
“ per medio tele intendevo focali da 75 a 105.Il 135 è una focale effettivamente un po lunga che si può abbinare proprio con il 50. „
guarda..ho provato tempo fa un sigma 85 1.4, molto interessante! lo userei certamente:) tuttavia mi serve un 50, forse più avanti mi prendo anche l'85:) è proprio vero..le focali sono sempre scelte personali
Infatti. Io il 50 non lo considero neanche ,mentre per un 85 sono stato capace di spendere qualche migliaio di euro. Scelte personali. Se però uno vuole lo stacco con il 50 non è servito al meglio.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
