|
|
inviato il 25 Dicembre 2017 ore 17:51
“ Uno stesso scatto con gli stessi parametri visti a monitor, uno raw e l'altro jpeg, non saranno mai uguali, perché il file raw pur interpretato tramite il programma che usate per vederlo a monitor non sarà passato per l'interpretazione della macchina. Un esempio é uno scatto ad ISO elevati che nel formato raw lascia vedere tutti i difetti mentre il jpeg risulta già bello pulito, nei limiti delle capacità della macchina. Quindi non parlo di PP. La domanda era se il jpeg incapsulato del raw fosse come il jpeg che esce dalla macchina o come il raw ma con la semplice estensione .jpg „
Cosa intendi con "come il raw ma con la semplice estensione .jpg"? Il raw deve essere sviluppato. In quanto alle impostazioni con cui è stato sviluppato, il JPEG incorporato nel raw è, come già indicato da Perbo, uguale a quello che esce dalla macchina (al più con compressione o risoluzione diverse). |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2017 ore 18:05
Cavolate da fotoamatori! Secondo me!
Io scatto in raw piú jpeg, ma non ho problemi a scattare in jpeg! I matrimoni, esistono in mille sfacettature, voi guardate solo le cose in una maniera!
La gd di oggi é cosi ampia che é impossibile bruciare i bianchi! Se si sbaglia esposizione, meglio giocare a bocce che fare un matrimonio!
Il bilanciamento lo fai in loco e lo ripeti al cambio luce!  |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2017 ore 18:12
Gobbo il raw ha più gamma dinamica del jpeg....
|
|
|
inviato il 25 Dicembre 2017 ore 18:19
Certo! Non sono mica scemo! 
Ma ci sono centinaia di foto fatte in jpeg, che vanno bene cosi, perché ho gia usato piú punti luce, i filtri adeguati, ecc, ecc...mica che le vado a pp per perder tempo! Alcune si, perché servono, ma dire faccio tutto sempre e solo in raw, altrimenti non do abbastanza qualità é una sciocchezza!
Poi vedo foto con colori innaturali e pose ridicole! |
|
|
inviato il 25 Dicembre 2017 ore 21:52
io ho notato che scattando in neff e poi sviluppando io in ACR puoi modificare ciò che vuoi, ma se scatti in JPG e riesci a esporre bene il JPG non ti delude certo sempre in neutral, POI TUTTO CIò SI VUOL MODIFICARE C'è SEMPRE PHOTOSHOP, UNA VOLTA CHE è ESPOSTA BENE PUOI LAVORARE COME VUOI.. PREFERISCO CHE LA FOTO SIA PIU VERA POSSIBILE, è POI IN STAMPA DITEMI SE VI ACCORGETE DEL FILE CHE è STATO GIRATO DA acr O DALLA MACCHINA... |
|
|
inviato il 26 Dicembre 2017 ore 11:03
Se intendete l'uso del jpg, scattato nella migliore maniera possibile, al limite leggermente migliorato con PS, capisco il ragionamento. Ciò permetterebbe di usare al minimo il PC, riportando la macchina fotografica al centro di tutto il processo creativo.
Unico dubbio è relativo alla conversione del RAW in jpg fatto direttamente dalla macchina e quello fatto dal pc con un programma tipo Lightroom.
|
|
|
inviato il 26 Dicembre 2017 ore 11:51
“ Unico dubbio è relativo alla conversione del RAW in jpg fatto direttamente dalla macchina e quello fatto dal pc con un programma tipo Lightroom. „
direi che quello fatto da lightroom è superiore
“ PREFERISCO CHE LA FOTO SIA PIU VERA POSSIBILE „
non è che è meno vera in raw ehmmmmmm
cmq negli anni io ho sviluppato vedi per scelta della corretta luce, tempistiche, background
l uso dei jpg direttamente dalla macchina (5dm3)
con azione automatica di photoshop (autocontrasto e firma e ridimensionamento)
con ottimi risultati
i raw li salvo sempre
per stampe grandi e goduriose
e tanto
gli hard disk gli ssd e le schede di memoria te le tirano dietro ormai
è inutile lesinare su queste cose
pensate nel 2000 a quanto costava una scheda da uhm 8mb? eekkkkkk
è tutto gratis a confronto ora
che vuoi che siano a confronto
300 euro per 8 schede da 32 gb,,,, 8 schede!!!!!!
|
|
|
inviato il 26 Dicembre 2017 ore 19:04
il mio discorso era un altro... io penso che un JPG ben esposto e finito di regolare con photoshop con un po di regolazione colore selettiva e un po di regolazione curve e altre cose che ora non sto qui a elencare, non si ha problemi poi nella stampa, dico ciò perche molti hanno paura di non riportare i bianchi con il JPG secondo me passando colore per colore il bilanciamento del bianco lo fai meglio, che non virando in camera raw col neff passando dal giallo al blu o verde e magenta e basta... anche il raw sè è esposto male è da buttare certo recuperi qualcosa in piu ma sinceramente di reale avrà poco.. poi se parliamo di foto con artefatti o astrattismi allora è un altro discorso... ma per stampare 40X60 o 30 x40 non mki dite che individuate un JPG tirato fuori dalla macchina da un JPG girato da photoshop perchè non vi credo,,.. anzi penso di reale non ci sia del jpg nella reflex... |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2017 ore 8:07
I soliti discorsi del tutto inutili...si dovrebbe guardare la sostanza, se é vero che il 90% dei fotografi di matrimoni scatta in raw, è anche vero che se uno è molto bravo e per una sua scelta stilistica scatta con il rullino con una medio formato o con il Jpg non prenderlo in considerazione perché non scatta in raw o perché non ha una serie L significa essere molto limitati.
Quando vi libererete di tutti sti dogmi fotografici secondo me ne guadagnarete in Fotografia.
Ciao
LC |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2017 ore 9:18
“ dico ciò perche molti hanno paura di non riportare i bianchi con il JPG secondo me passando colore per colore il bilanciamento del bianco lo fai meglio, che non virando in camera raw col neff passando dal giallo al blu o verde e magenta e basta... „
Ma anche no... |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2017 ore 9:43
Se non avete necessità di sviluppare il raw perchè il jpg vi va già bene così buon per voi, ma io non vi sceglierei mai per il mio matrimonio. Ho provato a smanettare per avere un Jpg buono già in camera, ma il file che tiro fuori dal Raw è sempre meglio del Jpg on camera. Anche a parametri tutti a zero.
Io invece ci guardo all'attrezzatura, e anche alle impostazioni: se no basterebbe un cellulare o una borsata di Kodak usa e getta. E per quanto sia un eccelso smartphone photographer preferisco avere un file il più duttile possibile.
Scatto in M e faccio un pre-bilanciamento del bianco in loco, ma un conto è il monitor della fotocamera e un altro conto è il monitor calibrato del pc di casa. Mai capitata una chiesa con vetrate gialle, o luci al ricevimento miste tra bianco freddo, arancioni e verdi? Con le dominanti come vi regolate?
Per me un buon compromesso è l'mRAW, con 10 megapixel ci stampo tranquillamente un A3 e rimane un minimo di possibilità di crop. |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2017 ore 9:53
ma voi pensate di esser piu bravi a tirar fuori un JPG ottimale in camera raw col nef.. o usare un jpg esposto bene dalla vostra reflex?? contando gli ingegneri cui studiano i parametri ottimali.. il fatto di scattare tutto in M per me non è proffesssionale si scatta anche in A / S quindi bo a ogni uno il suo... cmq basta veder chi fa caccia fotografica scatta in JPG e le foto che fanno schifo?? l interpretazione puoi benissimo farla dopo con il jpg... |
|
|
inviato il 27 Dicembre 2017 ore 10:12
Non è questione di essere più bravi, analizzo i pro e i contro e non ho motivi per scegliere il Jpg on camera.
I pro del Jpg diretto è che ho bisogno di schedine e hard disk meno capienti.
I contro è che se ho delle dominanti non le tolgo, se le condizioni di luce sono critiche (dominanti, troppo contrasto luci/ombre, iso alti) ho pochissimo margine di recupero.
Scattavo in Jpg solo quando lavoravo per la moda, in condizioni di luce controllatissime e valanghe di scatti il Jpg era già perfetto così.
Non so se hai mai provato a scattare Raw+Jpg: per quanto abbia smanettato il Jpg in camera non è mai bello e croccante come quello che esce dal Raw, anche a parametri zero.
|
|
|
inviato il 27 Dicembre 2017 ore 14:02
“ il fatto di scattare tutto in M per me non è proffesssionale si scatta anche in A / S quindi bo a ogni uno il suo... „
io ad esempio la modalita M la trovo propio inutile per il mio uso
sempre scattato in AV e raramente molto raramente TV 1 volta su 300 magari.. ehm
|
|
|
inviato il 27 Dicembre 2017 ore 14:48
 Sono perplesso.
Tutta questa discussione è legata all'uso di un NAS. Io mi sono preso un NAS per casa prima della macchina foto, non in previsione della stessa. E' un oggetto che si configura senza problemi e dal costo di una frazione di uno qualsiasi degli accessori utilizzati per questi lavori.
Quando leggo certi topic mi viene sempre una domanda, ma quale è il vero problema. In questo caso chi apre il topic è dal suo sito e dalle foto su juza senza dubbio molto bravo a scattare, non dubito che tiri fuori ottimi prodotti, ma lo stesso fa una domanda senza senso, ovvero la domanda doveva essere come archivio i miei lavori ?
E' evidente che uno può essere bravissimo in certi ambiti e meno in altri. Però in certo casi non ce lo si può prescindere e se non si conoscono delle cose le si imparano.
E' un principio base di ogni lavoro che è meglio non perdere dati che perderne: dei dati in eccesso uno si potrà liberare sempre in futuro.
Quello dell'archiviazione E' un grande problema, il digitale rischia di essere perso, professionista o non professinista. Una archiviazione garantita costa una follia.
Professionista: se uno si fa pagare per un lavoro, che sia una tantum o come lavoro unico, deve archiviare di conseguenza, non può tenere i dati sull'HD del suo pc, questo è inascoltabile.
ps1: 10 anni !!! La maggior parte delle coppie in 10 anni divorziano !!
ps2: grazie della dritta di fastone per esrtrarre i jpg, sapevo che si potesse fare ma non sapevo come. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
