| inviato il 05 Maggio 2014 ore 15:55
Infatti il lavoro del fotografo matrimonialista può essere molto frustrante... |

| inviato il 05 Maggio 2014 ore 16:35
Una mia "media" foto di matrimonio soddisfa il mio cliente, una mia "bellissima" foto di matrimonio soddisfa il mio cliente quasi nella stessa maniera e mi procura qualche cliente in più, una bellissima esperienza vissuta dal cliente il giorno del matrimonio mi porta una valanga di nuovi clienti in più anche se le foto sono solamente nella mia media. Ogni cliente difenderà alla morte la propria scelta perchè sa bene che non avrà un secondo tentativo, a volte la cosa è inconscia a volte lo è molto meno ma in ogni caso la frustrazione di aver fatto una scelta definitiva li porta a non poter analizzare il prodotto con la giusta obiettività.
Le capacità del fotografo di matrimonio si misurano nel tempo, perchè lo standard deve essere sempre molto alto a prescindere dall'ispirazione o dalla bontà dei soggetti e mi riferisco sia alle foto finali che a tutto ciò che ruota intorno al servizio fotografico.
|

| inviato il 05 Maggio 2014 ore 16:40
“ Lo so cicciob il FF e superiore su tutti i fronti non c'è niente da dire.
Però parlando di formula 1 Schumacher ha vinto il primo mondiale con la Benetton .... Non era una gran macchina... :)
Ovvio non paragonerei una 1dx alla Fuji in modo assoluto ... „
Se vinci il mondiale è perché sei sulla macchina migliore rispetto alle altre. Inutile avere la Ferrari che ti supera in rettilineo come se fossi ferma ma si rompe dopo 10 giri o in curva deve andare la metà di te.
Un po' come con le macchine fotografiche per cerimonie. Devono essere affidabili (vedi un po' se ti si rompe proprio mentre c'è lo scambio degli anelli... "un attimo un attimo, devo prendere l'altro corpo, questo non va" o ti accorgi che la SD è fottuta quando torni in ufficio) e devono permetterti di fare le foto in tutte le condizioni di luce non solo quelle con la luce perfetta come fossi in studio.
Inoltre devono sfornare file facilmente modificabili, perché usare qualcosa che è inferiore per poi dovere passare il doppio del tempo per tirare fuori qualcosa di qualitativamente simile (o inferiore) non ha alcun senso.
|

| inviato il 05 Maggio 2014 ore 18:52
Il presupposto che la maggior parte degli sposi non sia in grado di distinguere tra un lavoro fatto bene e uno fatto male conta poco. Un professionista serio dovrebbe fornire il miglior servizio possibile. Se l'album dovesse finire nelle mani di una persona competente la sua reputazione verrebbe gravemente pregiudicata, con perdita di immagine e quindi di lavoro. |

| inviato il 05 Maggio 2014 ore 20:49
Io non entro nel merito dell'attrezzatura, ma il servizio a me piace molto, in quanto denota un'eleganza stilistica notevole.
Il taglio tipo reportage è affrontato con distacco, ironia e capacità di cogliere posture ed espressioni rivelatrici di sentimenti o di modi di essere.
Non mi sembra che vi sia un deficit di effetto sfuocato: quando serve lo sfuocato c'è ed è funzionale ad una resa che definirei cinematografica: guardate la foto dello sposo sorridente in primo piano e gli altri invitati di sesso maschile in secondo piano opportunamente sfuocati; l'effetto che ne deriva è davvero efficace in termini di racconto.
Onestamente (lo dice uno che usa con soddisfazione tre sistemi fotografici; 1DX e ottiche L; Leica M240 e relative ottiche; Fuji X-T1) la polemica sui vari sistemi lascia il tempo che trova: importante è lo stile del fotografo, con una FF o con una apsc il modo per realizzare idee si trova!
Ciao. |

| inviato il 05 Maggio 2014 ore 20:51
Beh ragazzi, conosco gente pro che scatta col flash in posizione "P": ovviamente non faccio i nomi nemmeno sotto tortura, ma parlo di gente con attività avviata nelle mie zone: cresime, comunioni, matrimoni...
Sul fatto quindi che la gente sappia distinguere foto e foto... Alcuni sì, molti evidentemente no. |

user3834 | inviato il 05 Maggio 2014 ore 22:09
“ Beh ragazzi, conosco gente pro che scatta col flash in posizione "P": ovviamente non faccio i nomi nemmeno sotto tortura, ma parlo di gente con attività avviata nelle mie zone: cresime, comunioni, matrimoni... „
Io ne conosco un milione, hanno mediamente più di 50 anni e hanno scattato una vita con la pellicola e le foto DOVEVANO venire, quindi meglio una sparata di flash che una foto buia e i clienti sono comunque contenti. |

| inviato il 05 Maggio 2014 ore 22:27
Nessuno in questa diatriba un po' inutile ha sottolineato una cosa.
Che la grandezza del sensore deve essere direttamente proporzionale alla grandezza della stampa che è richiesta, se fai poster per la pubblicità di Rolex da appendere negli aeroporti, meglio il medio formato.
Per fare un book del matrimonio la X-T1 può andare benissimo, (servizio di esempio a parte che è ordinario e le immagini sono compresse da schifo anche per uso web), il fotografo dei matrimoni che deve stampare massimo una doppia pagina lo ha capito e ha trovato la cura per il mal di schiena. |

| inviato il 06 Maggio 2014 ore 5:21
Si tira in ballo la fisica, senza considerare che il risultato finale e qualità della foto non la danno solo il sensore. Differenze enormi? Non direi tra APSC e FF, decisamente più marcate invece tra FF e medio formato.
Resistenza ad alti iso era un problema un paio di anni fa, le odierne APSC tengono testa egregiamente alle FF. I 6400 iso della Fuji sono usabilissimi, basta esporre con giudizio: ho una stampa in 30x45 dove il rumore nemmeno si avverte, grana molto molto fine, senza aver applicato nessuna riduzione.
Essere "lunghi" è un problema dei corredi reflex che hanno ottiche di qualità solo per i formati FF, i nuovi corredi ML hanno ottiche cucite sul sensore e della lunghezza focale equivalente. |

| inviato il 06 Maggio 2014 ore 7:20
Una FF recente... tutto si evolve... siamo sicuri che una FF D3 del 2007 sia superiore?.. e non sto parlando di mera risoluzione.
Le foto mi piacciono.. le emozioni di solito si trovano sulle foto rubate... è molto più probabile che con "il fotografo", il "soggetto" reciti o venga fatto recitare. Il risultato è una foto impostata. Capiterà che la foto più emozionante.. (tipicamente la mammina sciolta in lacrime) è stata fatta da un telefonino, semplicemente perchè era li vicino, al momento giusto.
Non mi meraviglierei se poi molta emozione venisse fuori da una misera Bridge.. semplicemente per motivi di opportunità.. anche tecnica...
Trovo molto intelligente la disposizione dei comandi della X-t1... è pensata in modo più professionale di tante FF... Ho una D5300.. le cose più seccanti sono la disposizione a vanvera dei comandi pensata per fare sesso estremo con le dita più che per fotografare. La logica "dei programmi" è poco usabile.. alla fine la uso quasi sempre in manuale.
Non ho preso la X-t1 per i seguenti motivi: 1) É uscita 4 giorni dopo che ho acquistato la mia 2) non rientra nel mio budget 3) Non ci sono le tanto odiatissime ottiche superzoom. Fotografo per diletto cambiando spessissimo la distanza e le dimensioni del soggetto.. non ho ne il tembo ne la voglia di fare camasutra con 4 o 5 ottiche.
Buon divertimento con la X-T1... penso sia comunque un bell'arnese...
P.s. a Proposito.. essendo una mirrorless è silenziosa?.. non fa CiCklaK come la mia vero? |

| inviato il 06 Maggio 2014 ore 7:48
Non fa proprio foto la X-T1. La puoi usare come accessorio per iPhone eheh. :-)
Lo scatto è più silenzioso si.
In verità Fuji ne hai di ottiche zoom, il problema sta nel costo purtroppo. |

user3834 | inviato il 06 Maggio 2014 ore 8:49
“ Una FF recente... tutto si evolve... siamo sicuri che una FF D3 del 2007 sia superiore?.. e non sto parlando di mera risoluzione. „
...se ti fai una domanda del genere probabilmente non hai mai usato una D3 
“ Resistenza ad alti iso era un problema un paio di anni fa, le odierne APSC tengono testa egregiamente alle FF. I 6400 iso della Fuji sono usabilissimi, basta esporre con giudizio „
Probabile che siano usabili, ma se sono un professionista e magari ti ho chiesto più di 1.000 euro per un servizio fotografico potrei avere un cliente che non si accontenta di un qualcosa di usabile ma vuole il massimo! Sono sicuro che una 6D o una 5DIII facciano molto meglio di una Fuji a 6400 ISO, soprattutto per la lavorabilità del RAW.
Comunque mi fa piacere vedere che questo forum è pieno di professionisti che sanno cosa è meglio  |

| inviato il 06 Maggio 2014 ore 10:14
E soprattutto non manca chi dispensa consigli e pareri su macchine che non mai nemmeno preso in mano. |

user8319 | inviato il 06 Maggio 2014 ore 12:10
“ Sono sicuro che una 6D o una 5DIII facciano molto meglio di una Fuji a 6400 ISO, soprattutto per la lavorabilità del RAW „
Non ho avuto la 6D ma ho avuto la 5D3 e la X-E1, il vantaggio della 5D3 ad alti iso è assolutamente palese, idem per la lavorabilità (oltre al fatto che i 6400 Iso della X-E1 andrebbero comparati con i 4000 Iso della 5D3, data la differenza reale rispetto ai dati di targa...). Personalmente come qualità globale del file preferisco ancora quello di una vecchia FF come la D700 rispetto a quello di una X-E1. |

| inviato il 06 Maggio 2014 ore 15:15
Io sono un puro dilettante... mi piacciono le foto rubate... della T-x1 mi piace la logica dei comandi... giusto per parlare di cose "vergognose".. il mio plasticone da pellicola era una FM10... copia in plastica della FM2..con un banale 28-200 Sigma.... per poi passare alla peggiore bridge recensita su doxmark.. (o quasi)...
Spesso uso la macchina in canoa canadese.. Avevo pensato alla Hasselblad H4D-200MS.. ma il mio budget (ed il rischio).. mi hanno spinto o verso una buona Bridge.. (non vorrei annegare tropi Mega€uro)... tipo Fuji S1...
Ho scelto la D5300 per due motivi.. Il sensore più interessante rispetto al mio budget.. Il parco Ottiche.
Della D5300 trovo penoso la gestione dei tasti.... da giocattolone... il rumore... La gestione del Live View estremamente lento e penoso....
|
 |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
