| inviato il 28 Aprile 2014 ore 17:45
Direi il contrario, ma parlo per test visti non per esperienza. |
| inviato il 28 Aprile 2014 ore 17:52
“ Direi il contrario, ma parlo per test visti non per esperienza „
Li ho entrambi e il bianchino pare proprio un pochetto più nitido.. almeno nel mio caso! |
| inviato il 28 Aprile 2014 ore 18:53
Fai bene Zen..scelta ottima e niente bianco che ti rende un punto esclamativo.. |
| inviato il 28 Aprile 2014 ore 18:54
Se chiuso a f4 il 100 sembra una lama..più del bianchino a ta.. Parlo x prove.. |
| inviato il 28 Aprile 2014 ore 19:37
Complimenti Zentropa.Hai fatto un 'ottima scelta.
E' da un anno che sento parlare sempre di 85 e 135L. A suo tempo scrissi che il 100 non era peggio e che la focale 135
era un né carne né pesce dei teleobiettivi ,pur riconoscendo la sua grande validità nel ritratto.
Scrissi anche che il 200 non era peggio....ma tutti mi davano addosso.
C'era sempre sto magico sfocato e sto 135 osannato all'inverosimile......( che,tra l'altro ,conosco molto bene,avendone avuti tre)
|
| inviato il 28 Aprile 2014 ore 20:19
Beh Giuliano, la focale 135 esiste, come saprai, da sempre, ed è sempre stata gettonatissima dai ritrattisti. Dire che non è né carne né pesce non so se abbia un riscontro pratico. Il 100 è per te lo standard, ma sarebbe carne o pesce?
Il 135 è utilizzabile per sport indoor quando il 200 è troppo lungo, mentre il 100 potrebbe non essere abbastanza lungo. |
| inviato il 28 Aprile 2014 ore 20:37
Il 135 era una focale molto apprezzata 40-50 anni fa
Faceva parte della tripletta classica:
28-50-135.
Poi è stata snobbata, diciamo così, negli anni 80 -90 dove la tripletta è diventata
35-90-180......basti pensare alla Leitz che aveva. 4 180 in catalogo contro il solito ed unico 135 , in produzione dagli anni 60 e mai affiancato da modelli migliori.
Ora le cose vanno un pochino meglio per il 135,
Vedi le ultime realizzazioni Zeiss e presto Sigma.
Il 135 rimane essenzialmente relegato a focale classica da ritratto, non è un vero tele e neanche un obiettivo standard.
Il 100, invece, come il 90 o l'85 sono da molti, io per primo, considerate focali standard al posto del 50mm. considerato pure un obiettivo né carne né pesce da molti utenti.
Personalmente uso il 100 (macro) come ottica standard , dal 1987 e prima lo era il 90 e l'80mm.
Ciao |
| inviato il 28 Aprile 2014 ore 20:43
Comunque immagino siano gusti e necessità. Io ho preso il 100 nuovo e l'ho venduto dopo un paio di mesi perché non mi ci sono trovato. Andando a guardare gli exif dei miei ritratti sto spesso tra i 125 e i 155mm circa ed è per questo che ho scelto il 135. Ovviamente io parlo delle mie necessità. Magari non mi troverò col 135 e lo rivenderò prendendo... magari un 35. Vedremo. |
| inviato il 28 Aprile 2014 ore 20:55
Hai fatto bene. Per i ritratti il 135 va sicuramente meglio del 100mm. Ma non ha la sua universalità perché un pochino lungo. |
| inviato il 28 Aprile 2014 ore 20:57
135L
Croppettino con soggetto a una decina di metri:
|
| inviato il 28 Aprile 2014 ore 21:06
Sono d'accordo con Magh...ho il 100 f2 ed è stupendo  |
| inviato il 28 Aprile 2014 ore 21:29
Non vorrei sbagliarmi, ma il 135mm é nato, da un'esigenza telemetrica: la base delle leica a telemetro non riusciva a spingersi oltre, da cui, il 135, a differenza delle zeiss che arrivava a 180, ecco perché questi valori.
Con l'arrivo delle reflex, tutto cambiò, ma ormai i calcoli e le tabelle numeriche erano già pronte per quel genere di lenti ed è stato mantenuta la focale.
Anch'io, pur avendo adesso un 85ino, ho sempre considerato il 100 - il macro L mi pare il giusto compromesso - la focale per eccellenza per il ritratto, idem 200-300, ma con altra versatilità. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
