user4264 | inviato il 07 Gennaio 2012 ore 10:34
Pur avendo due ottiche "doc" per il ritratto qualche buono scatto con il 100 2,8 is l'ho fatto, anche per provarlo su questo genere.
Direi che se il ritratto è un genere primario ottica dedicata e punto a capo, se si fanno 3 ritratti al mese il 100 macro o il 24 70 2,8 vanno benissimo.
|
| inviato il 07 Gennaio 2012 ore 19:00
Grazie a tutti.
@Lufranco
Son assolut d'accordo con te che non si risparmia sulle lenti a favore del corpo. Mi son espresso male. Intendevo dire che piuttosto G14nlu poteva cambiare corpo e risparmiare per il momento sull'ottica rimandando l'acquisto di qualche mese. Dato che lui stesso afferma di non aver troppa disponibilità di euri.
Grazie ancora Lufranco per i puntuali suggerimenti sulle ottiche - anche comparando i prezzi. In effetti il 100 macro ho intenzione di usarlo per macro (ho già l'MP-E) e provare per i ritratti (non son fotografo di professione). In effetti sarei tentato di prendere un fisso per i ritratti. ho visto i prezzi dei L e per ora rinuncierò. penso che finchè non prendo una FF (ora ho la 60D) non mi convenga ne l'85 ne tanto meno il 135, perchè diventano lunghi. pensavo al 50L. ma è caro. tu suggerisci anche i non L. grazie, ne terrò conto.
Intanto proverò col 24-70 che sto per prendere.
oggi l'ho provato usato. ho provato anche il 17-55. non so perchè quest'ultimo non mi convince (anche in vista dell'acquisto di una FF). ho confrontato le foto. mi sembra che lo sfocato sia migliore sul 24-70. anche se le condizioni in cui ho scattato non erano le migliori per cui c'era troppo mosso causa poca luce.
Grazie. |
| inviato il 09 Gennaio 2012 ore 16:24
Riprendo questo post per chiedervi un aiuto a confondermi ancor di più le idee
Possiedo una 7d ,canon 24 70 e 70 200 f2.8,sto valutando l'idea di cedere il primo in favore di una "regressione" al 17 40.Prediligendo la fotografia sportiva ,naturalistica e reportage di viaggio ho pensato di fare questo passaggio non avendo un grandangolo a disposizione ed essendo naturalmente 24 troppi per paesaggi e simili.Per altro questa scelta mi permetterebbe di risparmiare l'acquisto di un ulteriore obiettivo grandangolare (pur non essendo 17 spintissimo ma potrei farmelo bastare)e quindi anche di viaggiare più leggero con un "pezzo"in meno.La scelta nasce anche dal fatto che come ritrattistica rubata in giro prediligo di gran lunga l'utilizzo del 70 200 ,quindi le focali che piu sfrutto del 24 70 raramente superano i 50mm .Dall'altra certamente perderei un obiettivo piu luminoso,e di cui magari potrei sentire la mancanza in cerimonie o book,nei quali magari alternando 70 200 e 17 40 potrei cmq raggiungere un altrettanto valido compromesso.Insomma confusione totale...qualche vostra opinione? |
user4264 | inviato il 09 Gennaio 2012 ore 16:35
10 22 + 24 70 + 70 200 opzione 1
24 70 + 70 200 + 5d2 (al posto della 7d) opzione 2
|
| inviato il 09 Gennaio 2012 ore 17:06
La penso esattamente come Alex in questo caso.
Dare via il 24-70 per prendere il 17-40 su aps-c è una mossa sbagliatissima. Al limite potresti cambiarlo co 17-55is, ma controluce per i paesaggi soffre un pò. Per il resto è eccellente.
Meglio tenere il corredo che hai e prendersi un 10-20 sigma a 4 soldi.
Sul cambiare la 7d con la 5d2 sarei daccordissimo, ma se fai molto sport, meglio di no. |
| inviato il 09 Gennaio 2012 ore 18:32
no cambiare la macchina per il momento non ci penso proprio,tra il crop che sfrutto in natura e lo sport non posso farne a meno ,continuerò a valutare |
| inviato il 09 Gennaio 2012 ore 23:14
Un pò a conclusione di una discussione che avevo aperto io per un consiglio da dare ad un amico indeciso tra 17 55 e 24 70 e un pò perchè in tema con questa porto questo ulteriore apporto.
Abbiamo fatto un piccolo test con i suoi 15 85 e 24 70 e il mio 24 105 sulla sua 60d e viene fuori ciò:
1)
A 24 f4 il 15 85 vince decisamente ai bordi, il 24 105 è il più nitido al centro, il 24 70 a 24 paga una CA evidente ai bordi su apsc e una nitidezza generale un pò inferiore agli altri due.
Tra 35 e 50 le ottiche sono sembrate molto simili.
A 70 il migliore è il 24 70, seguito dal 15 85, terzo il 24 105 (in particolare il 24 105 ha i bordi piuttosto deludenti a 70 f4, e il 15 85 a questa focale ha un pò troppa CA).
2) il 24 105 è quello che ha i colori più freddi, il 24 70 è intermedio il 15 85 è quello con colori più caldi, la differenza maggiore è con il 24 105, 15 85 e 24 70 sono abbastanza simili.
3) Lo sfocato sia anteriore che posteriore del 24 70 è nettamente più bello e "presente" rispetto agli altri due, questo probabilmente determina la maggiore sensazione di tridimensionalità che a parità di focale e diaframma ha il 24 70.
4) 15 85 e 24 70 se la cavano bene con il flare, il 24 105 peggio ma non troppo tutto sommato.
5) il 24 70 è pesantissimo ma ha un'ottima distribuzione dei pesi su una 60d, gli altri due sono simili e molto piacevoli da usare e da portare in giro anche a lungo.
6) Lo stabilizzatore serve eccome per evitare il micromosso, con il 24 70 e una apsc è meglio non scendere sotto il 60esimo a 24 e il 125esimo a 70.
7) Il 24 70 è un carro armato, il 24 105 un buon fuoristrada, il 15 85 una buona utilitaria.
Conclusioni generali: viste le foto a dimensioni di una schermo professionale il più bello è il 24 70, viste al 100% il 15 85 è mediamente il più nitido, il 24 105 è intermedio.
Mia conclusione personale:
- il 15 85 tutto sommato mi sembra quello più adatto a questo sensore (mi è piaciuto decisamente di più del 17 55 che ho provato) sia per qualità che per comodità, purtroppo non per luminosità!
- il 24 70 è la scelta obbligata se si vuole dare la priorità alla qualità dello sfocato e alla luminosità (e, aggiungo, se si subisce il fascino di una "L mitica" anche a discapito del peso da facchini).
- il 24 105 sul sensore ridotto non mi ha entusiasmato più di tanto anche se pur non brillando particolarmente non ha nessuna debolezza limitante; però mi sembra un ibrido poco utile in quanto non spicca nè per versatilità nè per picchi di qualità eccelsi, inoltre un f4 su apsc consente sfocati miseri anche a 105.
Quoto tutto, tranne la conclusione ( just my two cents , come si usa dire): su APS-C (e su un'APS-C da 18MP) prenderei proprio il 17-55, perché è l'unico ad essere luminoso e stabilizzato. Paga 15-30mm, è vero, rispetto al 24-70 e al 15-85, ma si tratta di due passi in più o in meno.
Restano comunque valutazioni personali e legate anche all'uso che si fa (se si scatta spesso in esterni si può fare anche a meno del 2.8).
Ciao.  |
| inviato il 10 Gennaio 2012 ore 19:57
Mi pare proprio che il suggerimento di Alex sia quello che farei mio.
Anzi sto proprio per prendere il 24-70 ed il 10-22 su aps-c.
Buona scelta |
user4264 | inviato il 10 Gennaio 2012 ore 20:14
L'amico a cui ho consigliato il 24 70 (aveva già 10 22 e 70 200 4is) ne è entusiasta, l'ho risentito anche ieri, e questo mi fa tirare un bel sospiro di sollievo.
L'unica vera remora può essere il peso e l'ingombro (anche per via di un paraluce gigantesco), ma se si supera questo ostacolo è un'ottica che può regalare soddisfazioni enormi per anni e anni (su tutti i formati Canon) specie se si guarda il risultato finale complessivo al posto di vivisezionare le immagini pixel per pixel.........
La storia di tutti questi 24 70 fallati credo che sia una balla spaziale, mi sono anche informato da mie fonti piuttosto attendibili e mi hanno assicurato che l'unico difetto che può capitare su questa ottica, in modo superiore alla norma delle altre L, è un pò di b. o f. focus risolvibile in modo semplice e indolore con una taratura al camera service più vicino.
|
| inviato il 03 Febbraio 2012 ore 14:37
Ciao a tutti,
volevo proporvi una riflessione, molto banale e distaccata, ma forse un poco poco utile (spero). SIA CHIARO: è una riflessione da mettere sul ridere, non è riferita e a nessuno dei vostri commenti che, tra l'altro, sono sempre molto sensati e da cui si impara sempre qualcosa.
La celebre frase "non vorrei comprare un'ottica APS-C da 800-900 euro perchè sicuramente un domani passerò al full frame" è semplicemente priva di senso.
Viviamo il nostro presente in attesa del domani, convincendoci che la miglior spesa sia sempre quella in previsione di un qualcosa che ora non esiste (perchè sennò non ci porremmo il quesito, anzi compreremmo ciò che riteniamo utile e basta, giusto?).
Sarebbe come dire "visto che devo spendere 10 mila euro per una bella macchina utilitaria, quasi quasi ne spendo 12 mila per una station-wagon perchè è scontato che, un DOMANI, metterò su famiglia, e avrò un bel cagnone, un pastore maremmano". E così ci convinciamo che, su una reflex a formato ridotto, abbia senso dotarsi di una lente full-frame, perchè costa di più, ma va dappertutto ed è per sempre. Del resto si investe sull'ottica, giusto?
Quindi entriamo nel nostro mondo perverso (ma comprensibilissimo) per cui il problema reale non è la focale, corta o lunga, bella o brutta.
Il problema sono solo i soldi, e come spenderli.
E allora via.. a cercarsi la cosa giusta al di là di ogni ragionevole dubbio, perchè "ci deve essere una soluzione al problema che mi metta a posto la coscienza, per sempre". Quindi pagare 1200 euro per un 24-70 è cosa giusta e logica, perchè gira su full frame e APS-C, mentre spenderne 800 per un formato ridotto è sbagliato, poi senza paraluce, con rischio flare e infiltrazione polvere. Uno schifo insomma.
Allora Io faccio solo questa considerazione banale.
Ho un APS-C, marca Canon. Mi serve uno zoom tuttofare, quindi una focale tra 16 e 50 mm. Ho già 3 indizi, niente male. So anche che il miglior investimento nella fotografia sono le ottiche, inutile girarci intorno.
Se ho 800-1200 euro da spendere e acquisto un'ottica "specifica" per questo formato (magari anche della stessa marca della reflex, why not) non posso aver commesso un errore, perchè sono stato coerente con le mie possibilità, la mia attrezzatura, e il mio presente. Viceversa, può valere tutto e il contrario di tutto (e allora faremo sfocati con grandangolari, ritratti con i macro, paesaggi a 1.8 di diaframma, perchè no...).
Quello che intendo dire è che spendere 800 euro per un 17-55 non è una follia rispetto ai 1200 euro per un 24-70, è solo logica. E' vero che pago 800 euro (tanti) per un'ottica "limitata" all'APS-C, ma io ho una APS-C, e magari ho risparmiato quei 400 euro di differenza che nel mio presente contano, eccome.
Non vale 800 euro mentre il 24-70 ne vale 1200? Mi compro un 24-70 usato a 800 euro così vi frego tutti? E perchè non Tamron, Tokina o Sigma? BAH... non saprei.
E SE DOMANI...? MA COSA NE SARA' DEL MIO DOMANI...PERO' SONO CERTO CHE DOMANI...
DOMANI succederanno queste 3 cose:
-TIZIO si comprerà la mark II, ma si maledirà perchè il giorno dopo uscirà la mark III;
-CAIO si comprerà la mark III, ma si maledirà perchè se l'è detto 100 volte che si investe sulle ottiche, e lui ne ha una sola (poteva comprarsi una mark II + 2 ottiche);
-SEMPRONIO si comprerà la mark II sottoprezzo per l'uscita della mark III, ma si maledirà perchè se avesse aspettato una altro paio di mesi, magari avrebbe risparmiato 100 euro.
MORALE: DOMANI SI VEDRA', OGGI INTANTO COMPRIAMO, (se possiamo), USCIAMO E SCATTIAMO CON I MEZZI CHE ABBIAMO, e SOPRATTUTTO CON LA NOSTRA BRAVURA.
Perchè, se ci fate caso, quando ammiriamo una bella foto la prima cosa che guardiamo non è il tipo di lente o di sensore, ma la composizione, l'idea e, soprattutto, i parametri di scatto.
Scusate ancora per la banalità, ma alla fine più si sta vicini alla propria realtà, più le cose si fanno semplici.
CIAO!
|
| inviato il 04 Febbraio 2012 ore 18:23
@Matteolex--quoto tutto,piu chiaro di cosi!!! |
| inviato il 06 Febbraio 2012 ore 14:08
@THANK YOU PAOLO ;)
Maledetti soldi... |
user4758 | inviato il 06 Febbraio 2012 ore 15:59
Se vuoi un mio personalissimo parere lascia perdere il 17-55! Pur facendo delle foto da L, come costruzione è veramente osceno! Ce l'ho da piu' di un anno e sulle lenti interne si è depositata una quantità allucinante di polvere! Le foto non sembrano risentirne ma, nei filmati in particolari condizioni compaiono i granelli di polvere sfocati! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
