| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 0:32
@Gramo
fino a prova contraria le castronerie le hai dette tu a partire dalla storia che il 24-70 e il 24-105 non sono poi tanto distanti continuando poi con una serie di perle fantastiche. La storia dietro la foto mi interessa il giusto (guardando lo sfocato del tuo mir da 15000lire capisco perché il 24 1.4 II costa l'equivalente di 2 milioni e mezzo di lire, ma anche qui non pretendo che tu riesca a notare la fdifferenza),, il fatto che tu abbia messo una pianta con qualche bacca e uno sfondo informe sotto la voce "paesaggi" mi fa venire un paio di dubbi: o sei così arrogante da credere di essere un nuovo Peter Lik o, come nel caso delle lenti e dei numeri dietro di esse, dimostri di avere le idee un pò confuse. Mi dispiace moltissimo di non poter godere delle tue preziose gemme che proietti ad amici e parenti sicuramente avidi di immergersi nella tua arte (non so perché ma se penso ad una tua proiezione e a quelli che guardano mi viene in mente Alex di arancia meccanica e il modo in cui veniva rieducato) fatta di velvia 50 e pareti da 2 metri per due, cercherò di farmene una ragione.
Detto ciò chiudo anch'io sperando che"tu non sia uno di quelli che" deve avere sempre l'ultima parola ma soprattutto che nel continuare a dispensare la tua saggezza eviti di mettere in bocca a chi non la pensa come te (e la schiera mi pare abbastanza folta) parole che non sono mai state nemmeno pensate del tipo che chi ha o compra una determinata lente sia un caxxone e altre amenità del genere, avendo pure la presunzione di venirci a dare la lezioncina di Bon ton pretendendo dei "secondo me" e degli "IMHO" che dovresti usare un pò di più te vista la tua supponenza e presunzione.
Saluti sentitissimi caro Grumo
P. S.: carissimo gremio in un altro thread dici “ io non ho avuto il coraggio di montare il mio Leica Summilux-R 50 1,4 (E60) sulla mia EOS 5D MarkIII „ quindi qualche infima e laida foto digitale l'avrai fatta oltre alle tue mega stampe con la velvia 50 e allora perché non ci delizi con le tue capacità sopraffine?  |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 0:56
“ Continua a dire che il 24-105 é mediocre, cosa vuoi che ti dica, chi legge saprà farsi un giudizio per proprio conto. „
Ggraama:
Postare foto post prodotte, scattate a diaframmi chiusi, non credo sia il modo più sensato e razionale per poter dimostrare la Non Mediocrità di un obiettivo.
Inoltre "Osservare i lavori di Juza fatti con quella lente", senza valutare il fatto che juza è uno dei più grandi esperti di Photoshop persenti sul sito comporta una risposta data a metà
Io il 24-105 ce l'ho dal 2008, è passato da una 30D, alla 5D, alla 1dMKIIN, alla 1DMKIII alla 6D.
Il risultato non cambiava più di tanto, a TA è morbido, comincia ad essere inciso da F5.6 in giù, la sua resa massima la da tra gli f8 e gli F11
Il confronto con il 24.70 F2.8II è improponibile, resta più nitido a f2.8 di quanto lo sia il 24-105 a F4.
Se poi chiudiamo il 24-70 a F4, la differenza è semplicemente DEVASTANTE... (roba da andare in depressione credimi ce l'ho quella lente.... )
se avessi le possibilità economiche per cambiarlo lo avrei gia fatto da tempo, Credimi non sono certo uno di quelli che difende una lente mediocre solo perchè non la può cambiare perchè il meglio costa troppo.....
Preferisco dire che è mediocre, ma che mi accontento perchè non ho i soldi per cambiarla, quantomeno non mentirei a me stesso e nemmeno agli altri
Il concetto che pochi di noi sono fotoamatori all'altezza delle attrezzature che possiedono, me ne frega niente! sono abituato a dare il meglio di me e la dove posso permetterlo ad avere il meglio per me stesso
io non sono uno da mezze misure, ne sono uno che si accontenta se può avere di meglio |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 0:58
Se posso dire la mia sinceramente non vedo il senso di spendere una somma così grande per avere questa gran qualità in più..innegabile, del 24-70 ...
Preferisco avere il 35 art e un 85, anche se sigma ad esempio a lato di un 24-105 se VOGLIO RESA e non foto che per utilizzo cmq finiranno in posti dove queste grosse differenze non esistono fra 24-105 e 24-70...
Matrimoni....dove la si vede questa differenza?
Panorami...dove la vedo (forse flare) se sto a f11...
Se si parla di...questo è meglio di quello, allora preferisco il meglio...MEGLIO sulle focali che uso e un supertuttofare antiproiettile ideale per condizioni meteo avverse e buono x tutto con colori strepitosi....quando non devo fare il maniaco del risultato..
IMHO..
|
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 1:01
ps...se poi qualcuno me lo scambia col 24-70...magari passo sopra al peso superiore... |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 6:33
“ Ggraama:
Postare foto post prodotte, scattate a diaframmi chiusi, non credo sia il modo più sensato e razionale per poter dimostrare la Non Mediocrità di un obiettivo.
Inoltre "Osservare i lavori di Juza fatti con quella lente", senza valutare il fatto che juza è uno dei più grandi esperti di Photoshop persenti sul sito comporta una risposta data a metà;-)
Io il 24-105 ce l'ho dal 2008, è passato da una 30D, alla 5D, alla 1dMKIIN, alla 1DMKIII alla 6D.
Il risultato non cambiava più di tanto, a TA è morbido, comincia ad essere inciso da F5.6 in giù, la sua resa massima la da tra gli f8 e gli F11Sorriso
Il confronto con il 24.70 F2.8II è improponibile, resta più nitido a f2.8 di quanto lo sia il 24-105 a F4.
Se poi chiudiamo il 24-70 a F4, la differenza è semplicemente DEVASTANTE... (roba da andare in depressione credimi ce l'ho quella lente....Cool)
se avessi le possibilità economiche per cambiarlo lo avrei gia fatto da tempo, Credimi non sono certo uno di quelli che difende una lente mediocre solo perchè non la può cambiare perchè il meglio costa troppo.....
Preferisco dire che è mediocre, ma che mi accontento perchè non ho i soldi per cambiarla, quantomeno non mentirei a me stesso e nemmeno agli altri;-)
Il concetto che pochi di noi sono fotoamatori all'altezza delle attrezzature che possiedono, me ne frega niente! sono abituato a dare il meglio di me e la dove posso permetterlo ad avere il meglio per me stesso;-)
io non sono uno da mezze misure, ne sono uno che si accontenta se può avere di meglio:-P „
Superquotone carpiato con triplo avvitamento
Oltre a farti i complimenti per la tua sincerità .....
Purtroppo il forum sta diventando sempre di più la patria di "fenomeni" che parlano per sentito dire, ho letto, l'amico di mio zio....etc etc.......di volpi e uva ....e di crociate sul proprio corredo ....della serie .... Il mio è lungo a prescindere |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 7:41
Ultra quotone fotonico per Marco che straquota la mucca volante che straquoto pure nelle virgole come fosse Antani con scappellamento a destra!
Aggiungo anche caro Marco che, oltre a quello che hai detto tu, é sempre più pieno di gente che, avendo comprato il prodotto x, non riesce a dare giudizi obiettivi sulle sue caratteristiche e lo fa diventare quello che non é dando a chi cerca informazioni un quadro sbagliato e fuorviante su cui orientarsi.
@peppe
Anch'io mi sarei buttato sul 35 art e l'85, e infatti l'ho fatto(), ma l'autore del thread chiedeva un confronto tra i due zoom e mi/ci siamo limitati a parlare di questo.
E sul vedere la differenza non sono d'accordo, la differenza si vede sempre e comunque è in ogni situazione, non c'é storia. Il punto é quanto si é disposti a pagare per quella differenza, ma in quel caso si che si entra nel campo del personale e dell'relativo, ma se parliamo di qualità assoluta e slegata da esigenze/capacità Allora semplicemente questa discussione sarebbe dovuta durare 3/4 post, senza IMHO o secondo me! |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 9:09
“ E mi è servito di lezione......
Ora non non li prenderei più.L'esperienza qualcosa insegna..... „
Ok. |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 10:19
“ Il discorso Ferrari non calza.Io me la posso pure permettere ma non la compro perché ....abitando in montagna ....preferisco la golf(esempio).
Si compera cosa serve ,non cosa costa di più. „
e come non quotare!
“ Una Ferrari da 300K costa come 3 M3...vale la differenza di prezzo ?
Magari no...se non si hanno i 300K..... sicuramente si se uno può permettersela „
mah!, è un po' uno dei ragionamenti che sta trasformando la nostra società in una melassa nauseabonda...secondo me sia chiaro... |
user17115 | inviato il 24 Gennaio 2014 ore 10:29
“ @Gramo
fino a prova contraria le castronerie le hai dette tu a partire dalla storia che il 24-70 e il 24-105 non sono poi tanto distanti „
Viper, ma dove avrei mai detto una cosa simile ?
Io ho solo voluto affermare che il 24-105 non può definirsi IMHO una lente "mediocre" o un "vetraccio"
Impara a leggere e quindi di conseguenza a chiamarmi con il mio giusto nik, quindi non Grumo o Gramo....!
“ La mucca Volante: Postare foto post prodotte, scattate a diaframmi chiusi, non credo sia il modo più sensato e razionale per poter dimostrare la Non Mediocrità di un obiettivo.
Inoltre "Osservare i lavori di Juza fatti con quella lente", senza valutare il fatto che juza è uno dei più grandi esperti di Photoshop presenti sul sito comporta una risposta data a metà;-) „
Scusa, ma Tu/Voi scattate tutti sempre e solo a TA ?
Al limite si dovrebbe dire allora " morbido ai primi 2 diaframmi, buono ai diaframmi intermedi..."
Da qui a classificare come "vetraccio" o mediocre una lente, non è un piccolo passo.
Poi che Juza sia fortissimo con PS non ci piove, ma le belle foto con il 24-105 su queste pagine non sono state scattate tutte a F:8/11/16... ma se pur così fosse, se qualcuno scattasse abitualmente ai diaframmi intermedi, perchè dovrebbe spendere tre volte il prezzo del "vetraccio"...?
P.S. ripeto che io ho entrambe le lenti e le uso secondo occorrenza.
Qualche foto del vetraccio a TA (e non c'entra l'eccellente Juza...)
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=321405&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=331949&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=318368&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=687085&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=62655&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=681820
Ciò per dire ancora una volta che al di là della lente, ciò che conta è il Manico...
Con stima,
Ggraama |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 10:45
La finite di litigare?
|
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 10:59
@grumo
posta qualcosa di tuo no? Hai una mkIII e hai entrambe le lenti? Mettiti col treppiedi e il sole in faccia(prima situazione difficile che mi viene in mente, se vuoi ci mettiamo sotto e ti diamo qualche spunto) e posta i jpeg convertiti direttamente dai raw senza toccare nulla. Così avremmo anche modo di ammirare le tue splendide foto (parole tue non mie)...
Le foto che hai postato, con tutto il rispetto per chi le ha scattate (ale Bergamini, Giani scarpa e donato romagnuolo sono tra i migliori fotografi qui dentro), non dimostrano nulla perché pesantemente elaborate in alcuni casi e scattate in condizioni "facili" in altri in cui, ESTREMIZZO PER FAR CAPIRE MA NON PRENDETEMI ALLA LETTERA, anche un 18-55 ne usciva bene. Ripeto, posta i tuoi capolavori e deliziaci...
@alvar
Hai ragione, ma di fronte a tanta presunzione (le lezioncine di bon ton) e ad esempi così strampalati e fuori contesto, non si può non replicare...
Edit: perdonami per il grumo, gramo e grembo, ma é il correttore del telefono che ha vita propria... ;-) |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 11:00
Che due palle sto post. Sembra di essere a Ballarò. |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 11:12
“ Che due palle sto post. Sembra di essere a Ballarò. „
direi molto peggio....tutti si scannano sul " a tutta apertura" poi il 90% delle foto vengono fatte a F8 o più |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 11:15
non sarebbe una cattiva idea chiudere questo post.
Alla fine l'interessato non si è fatto più sentire, per tale motivo non ha più senso continuare con il dibattito. |
user17115 | inviato il 24 Gennaio 2014 ore 11:23
Ahhh, capisco Viper, sei il campione di arrampicata sugli specchi... 
Prima perche erano tutte scattate a f:8/11/16
Poi perche c'era l'ottimo Juza
Poi perche scattate da ottimi fotografi (a proposito ai dimenticata la bravissima Caterina Bruzzone...)
Poi perchè sono state scattate in condizioni facili o ideali.
Allora 'sto vetraccio funziona solo in mano a quelli bravi, come dicevo più su, a chi ha il manico... e qui ti sei risposto da solo !
Quanto alle mie "splendide foto" (spesso solo passabili, ma la bellezza sta solo negli occhi di chi la vede... e proiettare una Dia è diverso che vedere un file su PC, come ho già detto), essendo Tu privo di qualsiasi senso dell'ironia non avrai il piacere di poterle commentare.
Poi se per te chiedere di parlare in prima persona e dire qualche IMHO è presunzione...!
Mi hai mai sentito dire, a differenza di te, frasi del tipo "è così e basta" (oppure per esempio "è mediocre senza sì e senza ma"...) ?
Hai ragione Alvar, la discussione per me si ferma qui ( e speriamo sia la volta buona...) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
