| inviato il 20 Settembre 2013 ore 18:38
@Mac89: già! Ed una settimana prima aveva posto questa domanda! www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=548641
Cioè... prima chiede come fare a sostituire (o intervenire selettivamente) lo sfondo ed una settimana dopo (forse seccato per il non esserci riuscito) dice che molte foto macro presenti su questo sito sono manipolate e con lo sfondo sostituito.
@Veleno: allora, come mai non sono più visibili questi topic aperti da te sul tuo profilo? Facevo bene a ricordare, e a questo punto sono certo di aver visto più di dieci domande assurde, quella della scontornatura (poi criticata) è la più sensata! |
user14286 | inviato il 20 Settembre 2013 ore 19:24
“ Io ero entrato perché il titolo era interessante, infatti sono d'accordo che in certi, limitati casi, il raw non giustifichi peso e postproduzione maggiore rispetto al jpg , „
...e allora di cosa stiamo discutendo!?!?
cosa sto asserendo io di diverso?
...sono state portate delle obiezioni a cui ho risposto...tutto lì. Se le mie obiezioni non sono condivise, me ne farò una ragione.
Se mi dite che il raw è più "informato" del jpg, mi mettete in condizione di scoprire l'acqua calda.
Se mi dite che da jpg NON si possono recuperare luci, ombre, contrasto, nitidezza, saturazione, che il jpg accumula artefatti e che la differenza di dettaglio rispetto al raw è sempre evidente, allora NON condivido, e dunque, per rispondere da solo al mio quesito iniziale, in base alle risposte che leggo, è vero che il raw è sopravvalutato, nel senso che è vero che in moltissimi casi se ne potrebbe fare tranquillamente a meno, contrariamente a quanto sostiene la "corrente" di pensiero dominante.
Corrente formata in massima parte da persone che NON sanno fotografare, ma che hanno scoperto il "trucchetto" del raw per recuperare foto altrimenti da buttare (e ci credo che il raw per costoro sia divenuta una religione...), per intenderci (come già ha sostenuto qualcuno prima di me...), o che vedono "informazioni" da pixel immaginarie, per la serie siccome il raw contiene più informazioni, queste devono essere sempre e per forza visibili dunque da raw è sempre meglio...
Per inciso, io non devo dimostrare nulla, non siamo in tribunale e non c'è nessuno da processare: io faccio le mie prove; i software di conversione li avete anche voi, ma si fa prima a buttare merda sugli altri.
Per il resto, mi sfugge il motivo per cui gente che dice di conoscermi da lunga data (???) e di sapere bene che sono un troll che se ne va in giro a fare domande stupide, sia ancora qui a presenziare ad una delle mie stupide discussioni...
...e colgo l'occasione per ringraziare il "genio" che per screditarmi ha creato il profilo fake Nikko2 mettendo poi in giro la voce che fossi io per darmi auto-manforte...un vero volpone...
cioè...rendiamoci conto con che personaggi abbiamo a che fare...
|
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 19:50
@Veleno: “ ...e colgo l'occasione per ringraziare il "genio" che per screditarmi ha creato il profilo fake Nikko2 mettendo poi in giro la voce che fossi io per darmi auto-manforte...un vero volpone...;-) „
...peccato che il profilo di Nikko2 è stato "registrato il 02 Settembre 2013" ...
(https://www.juzaphoto.com/me.php?p=30539&pg=profile&l=it)
A leggere da un annuncio di vendita sembrerebbe essere della Sardegna.
chi sarebbe il volpone??? Certo che sei un bel personaggio!
Sei una creatura mitologica; metà uomo e metà...........
P.S. chissà cosa ne pensereste tu e quei fenomeni che dicono di concordare con te di tutti quegli amatori e professionisti che utilizzano formati RAW ANCHE PER I VIDEO... |
user10303 | inviato il 20 Settembre 2013 ore 19:50
“ ma si fa prima a buttare merda sugli altri „
e di fatto:
“ Corrente formata in massima parte da persone che NON sanno fotografare „
Piuttosto curiosa come affermazione.
“ Per inciso, io non devo dimostrare nulla „
Più che altro immagino che tu non *possa* dimostrare nulla.
|
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 20:21
Queste sono altre domande geniali del Dr. Veleno:
1. "guardare le foto in tv equivale a guardare una stampa di grandi dimensioni?"
www.juzaphoto.com/topic2.php?t=550792&l=it
2. "...ma cosa costa creare dei software intelligibili???"
www.juzaphoto.com/topic2.php?t=545612&l=it
3. "maschera di contrasto e rumore"
www.juzaphoto.com/topic2.php?t=544878&l=it
(il 9 agosto 2013, poco più di un mese fa, apre l'ennesimo topic in cui dimostra di essere alle primissime mani con il formato raw, ed adesso è qua ad asserire con assoluta certezza che poi non è tutto 'sto granché, ed in più tuona sulle foto degli altri quando lui di foto non ne mostra nessuna) |
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 20:54
A veleno, io le motivazioni tecniche te le ho date e sono incontrovertibili, andando al di la delle capacità del fotogafo. Sei convinto di quelle perle che scrivi?
“ Corrente formata in massima parte da persone che NON sanno fotografare, ma che hanno scoperto il "trucchetto" del raw per recuperare foto altrimenti da buttare (e ci credo che il raw per costoro sia divenuta una religione...), per intenderci (come già ha sostenuto qualcuno prima di me...), o che vedono "informazioni" da pixel immaginarie, per la serie siccome il raw contiene più informazioni, queste devono essere sempre e per forza visibili dunque da raw è sempre meglio... „
Perchè se ci stai a prendere per il kulo ok, ci facciamo una grassa risata e via, altrimenti ti consiglio di cambiare sistema e di relazionarti sul forum con altro spirito, più costruttivo e meno provocatorio. |
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 21:05
@Veleno
visto che sei iscritto allo juzaforum,hai letto cosa ne pensa il padrone di casa riguardo il formato raw?
o forse nemmeno lui sa fotografare
se hai tempo dagli uno sguardo
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=27 |
| inviato il 20 Settembre 2013 ore 21:23
“ @Callisto
La domanda iniziale non é "chi usa il jpg e per cosa".
Ovvio che se un fotografo sportivo deve rimanere 6 ore sul campo con foto a raffica molto probabilmente sceglierà il formato compresso, qui si parla di dettaglio.
Già dalla prima risposta sono stati portati esempi in cui il jpg avrebbe dato problemi, per cui insistere affermando che per il 99% delle foto basta il jpg sa di provocazione a meno che non consideri paesaggi e fine art nell'1% rimanente.
Concordo con Wolf3d sul fatto che Veleno sia stato protagonista di provocazioni in altri post (me lo ricordo bene anche se non l'argomento) ma non ne farei un precedente, infatti ripeto che la domanda iniziale era lecita e neanche stupida.
Così come é lecito portare come tesi il fatto che col raw puoi recuperare 3-4 stop. Hai cannato la foto ma la domanda é se il raw é cosi superiore. In quel caso sì, punto e basta.
Mi dispiace che poi qualcuno abbia esagerato con le parole, non ci stava visto che nessuno aveva offeso.
Se poi Veleno dopo 5 pagine di commenti crede ancora che raw e jpg siano equivalenti per il 99% delle foto io getto la spugna..
? „
capisco e rispondo anche (a non mi ricordo chi più avanti ha scritto) agli altri.
certo che non si tratta di paragonare il raw a dispetto del jpeg , questo mi pareva fosse palese anche all'autore.
(che voi dite di conoscere ma io no, quindi prendo per buono tutto)
Ma non mi riferivo tanto all'autore o al post, ma semplicemente al fatto che trovo corretto quando si scrive che se a uno non interessa, non partecipa, non risponde, punto e basta.
a prescindere da chi faccia (provocazione o meno) il post, l'intento del forum è quello di dare informazioni.
Uno non partecipa per scelta, ma se partecipa, o lo fa attivamente (come per l'amor di Dio hanno fatto in tanti qui e altrove), non perde tempo a s×re.
Perché la domanda può essere × ma l'informazione è sempre necessaria.
si sono dette belle cose, e purtroppo spesso (per fortuna aggiungo, altrimenti ci rifacciamo sul fatto che i forum si baserebbero sullo strumento ricerca e quindi sarebbero un archivio e non più un forum) arriva sempre colui che offre un'informazione o punto di vista diverso, solo perché magari è nuovo del forum.
Non so chi è veleno e non so che domande abbia fatto precedentemente.
Ma se uno perde tempo a scrivere TROLL, il pollo è lui, non chi ha creato il topic.
1) perché prende tutti per × e con la verità in tasca scrive TROLL (come se gli altri non se ne accorgessero, nel caso fosse vero?)
2) perché perde tempo a scrivere in un topic di un TROLL
3) per mancanza di rispetto alle informazioni che comunque molta gente ha dato.
Per farla breve, un topic lo può anche aprire un TROLL ma sono gli utenti che fanno la differenza.
(e onestamente qui mi pare che c'è tanta ma tanta brava gente educata e cordiale capace di trasformare un post di un TROLL in un post con informazioni)
ps, che senso ha un troll in un forum fotografico??
capisco in un topic nikon vs canon, o apple vs windows ma....jpeg vs raw mi pare che c'è poco da trollare...
L'intelligenza sta nel rispondere alla domanda senza farsi provocare. In questo caso vince il topic e il troll (magari titolare del topic) fallisce.
|
user14286 | inviato il 20 Settembre 2013 ore 22:54
“ Piuttosto curiosa come affermazione. „
Trovi?
...no, perchè evidentemente chi si trova costantemente nella condizione di recuperare diversi stop di esposizione è certamente da qualificare come esperto di fotografia...
“ Più che altro immagino che tu non *possa* dimostrare nulla. „
Come ti pare. Io ho solo affermato - e ne resto convinto - che si fotografa raw anche quando non ce ne sarebbe bisogno, e solo perchè si segue una corrente di pensiero dominante, convinti che in ogni caso la profondità di bit sia sempre produttiva di una foto migliore perchè l'occhio è sicuramente capace di distinguere duecento milioni di sfumature di colori...insomma, un pò come quei discorsi che si fanno in audiofilìa, dove c'è gente che sostiene di avvertire ad orecchio l'infinitesima variazione armonica di un segnale audio che in realtà è a malapena misurabile in laboratorio...
Questa è la mia opinione, e le opinioni non necessitano di essere dimostrate.
|
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 0:21
Mangiando un paio d'etti di lardo al giorno si previene ogni malattia cardiovascolare,e siccome è la mia opinione non necessita di essere dimostrata. Ciò non toglie tuttavia che, esattamente come ogni affermazione, o meglio dire provocazione infantile, che hai fatto, sia una sesquipedale e incontrovertibile s t r o n z a t a. Cioè quando pensi a qualcosa di fotografico, mi limito al campo in cui mostri il tuo acume con straordinaria intensità, prima di esprimere il concetto a voce o discriverlo ti sganasci da solo fino a stare male o sei convinto veramente di quello che dici? Ma il problema siamo noi che continuiamo a rispondere, quando ci sarebbe da fare una pernacchia, una risata e poi passare oltre... |
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 4:54
Non vorrei prendere in giro nessuno ma io per esempio scatto normalmente in raw solo ormai per una questione di workflow.
In studio visto che mi limito a convertire del bianco e nero o a fare qualche viraggio, non ho da recuperare ombre, non ho da recuperare alte luci (255 lo fate grigio ma non ci recuperate un cavolo, non mi ricordo chi era quello del 255), etc, quindi a che mi serve effettivamente scattare in raw... a niente onestamente. (non fosse per creare il profilo fotocamera e rispettare al massimo eventuali colori)
Però dovete perdonarmi perché in termine di mentalità fotografica sono abbastanza talebano.
semplicemente non fotografo a mezzogiorno con la pretesa di schiarire le ombre (quelle che ci sono al limite erano quelle che cercavo)
(hanno rotto pure le scatole i paesaggi in controluce con tutti i dettagli per dire il vero...)
Pseudo hdr nascosti dietro un recupero ombre..
Prendo birra da mezzo e popcorn adesso 
“ Trovi?
...no, perchè evidentemente chi si trova costantemente nella condizione di recuperare diversi stop di esposizione è certamente da qualificare come esperto di fotografia... „
Mi spiace ma la penso al medesimo modo e non penso affatto che codesta frase sia una provocazione.
sono FERMAMENTE convinto che il 90% di persone che prende una velvia 50 e la monta su una fotocamera, non sarebbe in grado di portare a casa UN solo scatto decente.
(fermamente convinto)
(e nessuno ha ancora veramente capito la vera potenza del digitale, che non è certo il raw. quello serve per parare il sedere)
(certa gente qui non ha mai stampato una foto per sua stessa ammissione e pretende di venire a dire che il raw è meglio, quando si limita a postare in rete immagini a 800x600. Non qui in questo forum, intendo in generale)
Popcorn ne ho ancora, ma un'altra birra è doveroso prenderla.
|
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 9:32
Veleno
Stiamo venendo a prenderti, ormai sei nostro.
Comincia a pregare |
user10303 | inviato il 21 Settembre 2013 ore 9:50
“ Trovi?
...no, perchè evidentemente chi si trova costantemente nella condizione di recuperare diversi stop di esposizione è certamente da qualificare come esperto di fotografia... „
Con questa frase non fai che confermare l'evidenza: non hai compreso il senso del formato raw.
Sembrerebbe che per te il raw serva solo a porre rimedio alle esposizioni sbagliate, e questa convinzione, con tutta probabilità, nasce dalla tua stessa esperienza.
Il raw è serve anche a "limare" i compromessi *necessari* in alcune situazioni limite, e ti dirò di più, in alcuni contesti fotografici molto specifici, il formato raw è addirittura praticamente imprescindibile.
Ovvio che poi, come in altri campi, alcuni semplicemente "seguono la moda", ma non bisogna fare di tutta l'erba un fascio, e sopratutto non spariamo numeri a caso come fai tu, specialmente se non si conosce a fondo l'argomento.
|
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 9:57
Ok, questi thread ha raggiunto un livello di delirio insuperabile ormai.
Veleno si sta attaccando allo stesso discorso che abbiamo fatto tutti, ripreso anche da Callisto: se scatti in condizioni ottimali puoi non aver bisogno del Raw. E questo l'abbiamo detto un po' tutti.
Nessuno ha parlato di Raw come sostituto di un flash per schiarire le ombre di mezzogiorno.
Ma tutti fissati con sto recupero delle ombre..
Il raw ha vantaggi ad esempio anche sulle regolazioni del contrasto locale dove il jpg mostra presto una scalettatura nei bordi, oltre che nella profondità dei colori (e quindi dei toni in bianco e nero, se si é in grado di cogliere la differenza).
Però queste sono cose da ignoranti della fotografia che usano il raw come paraculo, i grandi scattano solo in jpg.
Veleno, un po' di umiltà non guasterebbe.. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
