|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 20:25
Iw7
"Non è una gara.
Bisogna solo rendersi conto che se si applica un "concetto/criterio/misura" ad un sensore da XMpixel, lo stesso concetto/criterio/misura lo si deve applicare al sensore da X+1Megapizze, per cui il "delta" rimane sempre."
L'eventuale X+1 ha la tecnologia HiRes in macchina che permette di "quadruplicare" il RAW? Questo era il metro di giudizio per cui sostenevano che per certe tipologie di scatto, sia per qualità e convenienza, era meglio virare sulle 24 con HiRes. Da qui la mia domanda: se una 24 che scatta in HiRes produce un file migliore di una megapixellata da 96? |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 20:32
Si, per un semplice fattore… Il multiscatto abbatte il rumore e aumenta la GD…
Ma se con la Bigmpx fai uguale… |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 20:33
Lo so come va a finire, si comincia col moltiplicare i pixel e si finisce con i pani e i pesci  |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 21:21
Ho avuto fotocamere con tanti Mpx e altre che ne avevano meno. Oggi mi sono stabilizzato su 24 e da lì non mi muovo.
File grandi il giusto, la risoluzione che serve, basso rischio di micromosso, un minimo di possibilità di crop (ma quella mi serve meno).
Quelle con tanti pixel, per il mio fotografare e dal mio punto di vista, hanno più aspetti negativi che positivi.
L'unico ambito su cui ammetto che tanti pixel fanno comodo è quello delle "compattone" di qualità (Q3, Fuji GFX100RF). Perché per quelle fotocamere, il crop è parte fondamentale del flusso di lavoro. Ma anche lì, dopo averle usate e anche con soddisfazione, non andrei comunque oltre il 47 mpx della Leica Q2. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 21:48
“ L'eventuale X+1 ha la tecnologia HiRes in macchina che permette di "quadruplicare" il RAW? Questo era il metro di giudizio per cui sostenevano che per certe tipologie di scatto, sia per qualità e convenienza, era meglio virare sulle 24 con HiRes. Da qui la mia domanda: se una 24 che scatta in HiRes produce un file migliore di una megapixellata da 96? „
anche la bigmegapixel ha lo scatto hires, forse non mi sono espresso bene io, quindi, cosa si preferisce un hires da 100Mpixel o uno da 260?
edit: chiarisco, se la qualità del 24Mpizze migliora con l' hires, sicuramente gli stessi benefici si otterranno con l' hires applicata sulla 66Mpizze in hires |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 21:55
Sinceramente la cosa migliore é un multiscatto da 45  fai 8 foto a 14 bit e recuperi un paio di stop dí lavorabilità e fluidità del file, senza avere risoluzioni monstre. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 22:41
Ok ora è chiaro, grazie  |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 23:01
Ancora un'altra discussione su questo argomento?
Ne viene aperta una ogni settimana. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 23:05
@Iw7. Hai TUTTA la mia ammirazione! Personalmente sono davvero negato per i lavori manuali, e provo, da sempre, una "sana" invidia per chi "sa fare"! In vita mia ho imparato a fare SOLO due cose (ho una dozzina d'anni più di te!): sviluppare e stampare in analogico, e preparare gli sci nel periodo in cui gareggiavo (sl. gigante) ... ed anche in quelle due cose non ci ho mai trovato un gran gusto! Ciao. GL |
|
|
inviato il 10 Agosto 2026 ore 23:48
@Giovanni, grazie |
|
|
inviato il 11 Agosto 2026 ore 0:21
Io penserei anche ai danni (!) che troppi megapipsel possono fare a una fotografia. Per esempio se il soggetto è troppo veloce, o se la luce è troppo scarsa, troppi pipsel possono far danni. Nel più non ci sta sempre il meno, a volte ci sta il peggio. Chi fotografa statue perfettamente illuminate fa bene a usare molti pipsel, chi fa colibrì isterici al crepuscolo no. Col colibrì la macchina deve campionare due grandezze diverse insieme: spazio e tempo.
NBNB (pochi fotositi)
NNBBGGBB (tanti fotositi)
Dove B = Bianco, G = Grigio, N = Nero.
Palo nero che non si muove, sfondo bianco, pelo di gatto nero che si muove velocemente, sfondo bianco. Meno pipsel, più contrasto, quindi un'immagine migliore. Dipende dalla velocità. |
|
|
inviato il 11 Agosto 2026 ore 1:32
Niente si continua con chi dice una cosa chi un’altra e spesso con presupposti sbagliati.
A parte il fatto delle equivalenze che …niente…pare impossibile da far capire ma il crop non rende una lente solo più lunga e basta, un 200/2.8 non diventa un 400/2.8…fissatevelo nella testaaaaaaa.
Un downscale non rende la foto migliore, il numero di pixel quelli sono! 24 nativi sono 24 di un file di downsize…non cambia nulla se non una eventuale interpolazione che banalmente produce un maggiore sharpen…cosa che si può tranquillamente fare sul 24 nativo.
Allo stesso modo eventuali difetti di micromosso o altro catturati da un sensore più denso una volta scalati risultano identici a un sensore di pari risoluzione non scalato (misi foto di test per dimostrare quanto qualcuno sbagliasse su questo).
Per inciso tutti i sensori oggi sono gapless ma non significa che non ci siano zone vuote, sono molto ridotte ma ci sono e più pixel significa più zone inefficienti, le microlenti nella zona di contatto con la lente adiacente perdono efficienza inoltre un sensel più piccolo ha una capacità inferiore in termini di efficienza shotnoise e full well capacity, ed è il motivo per cui una densità minore offre una maggiore resistenza iso.
Come detto si tratta di equilibrio, una coperta quella è…per eventuali crop la risoluzione è ovviamente utile ma con limiti e soprattutto dovendo sottostare ad alcune limitazioni di performance. |
|
|
inviato il 11 Agosto 2026 ore 5:51
“ un sensel più piccolo ha una capacità inferiore in termini di efficienza shotnoise e full well capacity, ed è il motivo per cui una densità minore offre una maggiore resistenza iso. „
Infatti.
Qui tutti quelli che scrivono senza studiare vanno sul sito photonstophotos e guardano il grafico della gamma dinamica e vedono che quelle bigmp hanno più o meno la stessa gamma dinamica di quelle normali o poco meno ma in realtà non sanno come vengono fatti quei test, che quella non è la gamma dinamica reale ovvero la full well capacity che hai citato.
Non so se approfondire o no con altri dettagli, mi sembra che I messaggi troppo tecnici non siano apprezzati, troppo impegnativi da leggere.
Anche perché ci sarebberodelle considerazioni da fare sulla questione A7S III che qualcuno ha detto che in realtà è un 48mp. Non è proprio così, o meglio non completamente, e la questione del binning è piu articolata di come molti credono... |
|
|
inviato il 11 Agosto 2026 ore 6:56
Quindi un ipotetico paletto fra i pro e contro del numero di Megapix su FF dove si potrebbe mettere? |
|
|
inviato il 11 Agosto 2026 ore 7:29
“ Quindi un ipotetico paletto fra i pro e contro del numero di Megapix su FF dove si potrebbe mettere? „
Non credo che questo paletto esista in assoluto, però se proprio dovessi azzardare un numero direi: 42.
I produttori forniscono diverse soluzioni (cito di nuovo Sony che ha a catalogo macchine da 12 a 66 Megapixel), al di là di considerazioni puramente economiche spetta a ciascuno scegliere la macchina che meglio si adatti al tipo di fotografia a cui si dedica. Poi va bene discutere, anche per risolvere i dubbi di chi una macchina la deve comprare, ma rimango dell'idea che discussioni fatte in assoluto non portino ad alcun risultato utile. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
