|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 12:17
Va bene tutto e il contrario di tutto ma per paragonare un 600/4 a un 100-400 allungato, e cecato di conseguenza, ci vuole l'accetta.
Fanno due lavori diversi e quindi servono entrambi, ma ad avere i soldi non so quanti sceglierebbero lo zoom. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 12:19
Io, se fossi costretto ad avere solo un'ottica per naturalistica, prenderei uno zoom... |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 12:19
Credo ci sia stato un malinteso, sono abbastanza sicuro che Gian si riferisse alla mera qualità di immagine trascurando tutte le altre 'variabili' |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 12:25
“ Fine. Un caso tipico sul campo. Concetto semplice, chiaro, circostanziato. „
Ma forse non ci capiamo… e non ci capiremo mai, ormai credo di averne certezza.
Ho scritto e credo sia ovvio a tutti che se ti serve di fotografare un passero a 20mt con un 600+1.4x, un 100-500 nella stessa condizione sarà inferiore.
Ma questo non l’ho mica scritto io:
“ Ieri in un appostamento mi si è presentato a 20 mt su un ginepro un verdone. Lo ho fotografato giusto per noia (era distante, sfondo vicinoe foto di verdoni ne ho a pacchi). Ero con 600 f4 e 1.4x. A casa ho guardato lo scatto senza pretese e mi è caduta la mascella a vedere che nonostante le condizioni non ottimali la qi era pazzesca. „
Possiamo dire che è ovvio a tutti che se mi serve un 600 + 1.4x con il 100-500 non ci arrivo? E possiamo dire tutti che se quella foto l’avessi fatta con un 100-500 la qualità non era uguale? Posso anche rispondere “grazie al ca_zzo”?
quello che ho scritto è altro ma mi pare tu voglia come spesso accade imporre e dire che è legge quello che scrivi tu.
Parlavi di qi pazzesca, mi pare. Ti ho risposto che con il soggetto delle stesse dimensioni nel frame e nelle stesse condizioni ambientali un 100-500 non sarebbe stato da meno. E continuo a ribadirlo. Prova ne è che se confrontassi un 500 F4 II il 100-500 non sfigurerebbe.
Secondo il tuo esempio quindi e portandolo a quanto stai dicendo tu, il 500 F4 II non ha una qi pazzesca?
Se poi intendevi: con un passero a 20mt, con un 600 + 1.4x ho qi pazzesca mentre col 100-500 semplicemente non ci arrivo che ti devo dire, grazie per avercelo reso noto… |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 12:34
“ Credo ci sia stato un malinteso, sono abbastanza sicuro che Gian si riferisse alla mera qualità di immagine trascurando tutte le altre 'variabili' „
ma esattamente. basta leggere l’esempio del 500 f4 vs 100-500… e non mi si dica che il 500 II ha meno qi del 600. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 12:40
Che fatica con uggeri, sembra sempre voler trovare un pretesto per litigare.
Quel che ho scritto è evidente e non c'è alcuna imposizione. Solo un esempio in contrapposizione a un tema tipo "uno stop non cambia nulla".
Tutto qui. Poi se uno vuole trovare un pretesto per litigare anche basta. Mi ri-tolgo dalle palle io e prendo atto della situazione per l'ennesima volta |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 12:42
Ad Angus, o gli dai sempre ragione oppure si offende, sembra un po permalosetto, che fatica...
Modalità scherzosa on |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 12:57
Eh boh, era "QI pazzesca" poi è diventata "uno stop non cambia nulla"... Ripeto: grazie per rendercelo noto.
Dipende cosa serve per sostenere la propria causa al momento insomma, son sempre gli altri a capire male
A me Angus spiace, ma ho sempre la netta sensazione che entri qui ergendoti sul piedistallo, considerando che chi scrive è sempre inferiore a te. Non si sa poi per quale motivo/titolo.
Come l'altro giorno, quando sminuiva chi va all'estero, nei posti facili, nei capanni a pago... E poi vedi le foto in PNGP. No dai, anche meno. Porta pazienza, forse sono io che sbaglio, nel caso me ne scuso. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 13:20
A Vito serra se gli parli male del 200-800 6.3-9 sembra che gli stai offendendo un parente...
E lo descrive come se fosse la lente definitiva che risolve tutti i problemi drl naturalista.
Modalità scherzosa on...occhiolino occhiolini occhiolini occhiolini |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 13:26
Ma certo Angus, bisogna scherzare ogni tanto sennò sto forum che borsa, sempre a lagnarsi...
Però non toccarmi il 200 800 "altrimenti ci arrabbiamo" ctz... |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 13:29
Uggeri sminuivo?
Poi sono io il permaloso?
Ora ti chiedo una cosa. Se per piacere rispetti i blocchi e mi ignori mi fai un favore. Il blocco ha proprio quella funzione li. Io per te qui dentro non devo esistere. È evidente che non ci piacciamo, e poiché non c'è nessun obbligo di interagire (ed è altrettanto evidente che sei tu che lo infrangi) ti pregherei di far fare ai blocchi il loro mestiere. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 13:32
Ok, ma anche meno che non sei il fenomeno incompreso della fotografia naturalistica italiana
Si scherza  |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 13:50
tate boni |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 13:51
Lo zoom offre versatilità. Il fisso offre qualità. Uno non esclude l'altro. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 14:02
Che lo zoom non offra qualità immagine è un assunto del passato per fortuna.
Again e per l'ennesima volta: sto 100-500 compratelo e provatelo poi ne riparliamo.
Per chi "eh ma io sono più bello, più figo e più esperto di tutti": ho il 400 2.8 RF, so cosa sto dicendo e no, non ho problemi di vista almeno per ora.
Usate il 100-500 e fateci fotografia naturalistica o fotografate le mire ottiche vs fisso poi ne riparliamo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
