|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 11:56
Comunque la prova pratica (un po' empirica a dire il vero) sembra dire il contrario... a parità di distanza e di diaframma un 35mm montato su APS-C mostra più PdC (o quantomeno, a me sembra sia così)
Foto intere, fuoco sul vaso di salvia.
(A sinistra EOS 5D, a destra D90... entrambe con montato un 35mm)
Il particolare dei detersivi sullo sfondo (ridimensionati per apparire uguali, o quasi)
Ancora, a sinistra 5D (FF) a destra D90 (APS-C)
A me sembra che su FF lo sfocato sia maggiore.
(E scadente in entrambi i casi...  ) |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 12:13
Le due foto con quella del 35mm su FF ritagliata per avere la stessa inquadratura e poi ridimensionate per apparire uguali... anche qui la maggiore PdC del 35 montato sulla macchina APS-C mi sembra evidente...
Poi... le variabili delle due macchine e delle due ottiche possono sicuramente incidere sul risultato finale.
Ma questo è quello che ho a disposizione e non posso e non voglio spacciare questo test per "certezza assoluta"...
Solo portare alla luce quello che potrà essere l'esperienza di "tutti i giorni" di un fotoamatore qualunque. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 12:17
Entrambe le foto non sono state scattate con D200 e questo inficia il risultato |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 12:30
Buona questa Babo!
Il problema insormontabile però è riuscire a trovare una D200 Full Frame...  |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 12:33
Lorenzo la tua prova ci porterebbe a scartare la formula con cui calcola la DOF (se una teoria non va in pari con l'esperimento la si scarta). D'altro canto mi sembra che hai scattato da una distanza relativamente vicina dove la differenza di DOF si assottiglia, e qui entra in ballo la sensitività della formula dalla distanza di messa a fuoco, e se non hai scattato veramente dalla stessa posizione non si possono trarre conclusioni (a questo livello bastano pochi cm di differenza).
D'altro conto sullo sfondo si vede un cavo (un filo nero) che nella foto su FF è abbastanza a fuoco, mentre sulla foto su APS-C è quasi invisibile ed è più sfocato. Inoltre il cavo passa per punti diversi (prendendo come riferimento le foglie della pianta), potrebbe anche essere un problema di prospettiva, ma questo mi farebbe pensare che le due foto non sono state scattate dalla stessa identica posizione (e ripeto bastano pochi cm differenza).
Edit: guardando anche le foto con il ritaglio, osservo che nella foto su APS-C c'è più luce tra bottiglia di Chanteclair e vaso (si osserva un segnale stradale che non si osserva nell'altra foto), quindi secondo me nel fare la fotografia hai ruotato la posizione avvicinando la bottiglia di Chanteclair al piano focale. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 13:08
Se si vuole a tutti i costi cercare delle conferme o smentite su questi frangenti, sempre ricordando che poi nella fotografia valgono come il due di coppe con in tavola bastoni, serve che i due sensori siano posizionati tassativamente nella stessa posizione, che abbiano la stessa densità, che l'ottica sia la stessa e quindi unica, che il fuoco venga fissato manualmente in maniera precisa prima dello scatto su un soggetto piano e leggibile posizionato parallelo al sensore e messo nella posizione dove poi si poserà il piano di fuoco sul soggetto tridimensionale inserito nella scena,
serve partire dopo aver escluso qualsiasi differenza altrimenti diventa la fiera delle varianti.
Fatto questo allora si possono esaminare le regole e non interpretarle in base a..... |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 13:18
“ serve partire dopo aver escluso qualsiasi differenza altrimenti diventa la fiera delle varianti. „
Infatti è quello che ho cercato di mettere in evidenza... le variabili sono troppe (perfino le differenze tra due obiettivi teoricamente uguali andrebbero prese in considerazione)...
Ma in questo caso si esce dall'approccio al fotografare "normalmente"... e dato che fotografare non è il mio lavoro ma il mio hobby, non mi preoccupo delle (minime) differenze di PdC di una accoppiata di macchina+obiettivo FF contro una accoppiata APS-C o m4/3... l'importante è riuscire a sfruttare al meglio la propria attrezzatura e ottenere foto che diano soddisfazione. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 13:28
“ Infatti è quello che ho cercato di mettere in evidenza... le variabili sono troppe (perfino le differenze tra due obiettivi teoricamente uguali andrebbero prese in considerazione)...
Ma in questo caso si esce dall'approccio a fotografare "normalmente"... e dato che fotografare non è il mio lavoro ma il mio hobby, non mi preoccupo delle (minime) differenze di PdC di una accoppiata di macchina+obiettivo FF contro una accoppiata APS-C o m4/3... l'importante è riuscire a sfruttare al meglio la propria attrezzatura e ottenere foto che diano soddisfazione. „
Infatti, concordo tutto al 100%, poi sulla prova dove dici "(perfino le differenze tra due obiettivi teoricamente uguali andrebbero prese in considerazione)..." già questo vale anche senza tutto il resto,
credo che nessun fotografo prima di scattare cominci a ragionare quale sensore ha per valutare quanta pdc perderà o guadagnerà con sto minchio di Cdc, ha ben altre cose da valutare e meno invalidanti per la salute della propria vista. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 14:23
Ragazzi... non saturate il 3D con le consuete lotte fratricide sulla DOF.
Magari mettiamo un link alle molte discussioni portate avanti negli anni
In risposta a Stefano Pelloni sul sigma 10-20 sulla D200:
Ci ho fatto un giro di qualche decina di foto in montagna con risultati molto belli.
Non l'ho preso perché avevo già il sigma 12-24 f4.5-5.6 prima serie altrettanto bello |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 14:31
Grazie Gsabbio, ma intendi la prima o la seconda versione?
Ai tempi avevo il Nikon 12-24 f4, ne ho conservato un buon ricordo. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 14:44
“ Ai tempi avevo il Nikon 12-24 f4, ne ho conservato un buon ricordo. „
Confermo che su D200 va sempre alla grande, lo uso anche su S5Pro |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 14:59
Io nel frattempo ho fatto qualche foto con il Tamron 17-50mm f2.8 (versione non stabilizzata) ed il risultato non mi è dispiaciuto.
-(A16NII).jpg)
|
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 15:43
@Stefano:
Non sono certo ma doveva essere la prima, era il 2010 |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 15:46
Ti ringrazio, è un obiettivo che vorrei prendere perchè non ho nulla sotto i 18mm. Poi sono coperto. |
|
|
inviato il 30 Marzo 2026 ore 15:49
Una curiosità: alla fine della settimana scorsa ho preso sia il Tamron 17-50mm che il Nikkor 35mm, non avevo con me la mia D200, quindi il Tamron l'ho testato su una D7100 (negozio RCE a Padova) ed il 35mm su una D2X (negozio RCE a Salerno), in entrambi i casi ho verificato che diaframma e motori autofocus funzionassero a dovere, ma in entrambi i casi ho avuto l'impressione che l'AF non fosse preciso (per quello che si può valutare dal mirino e osservando la foto sul display LCD ingrandendo la parte centrale). Sulla D200 non ho riscontrato invece problemi su entrambi gli obiettivi, qual'è la probabilità che acquistando una fotocamera Nikon questa risulti avere problemi di autofocus (la D2X non l'ho presa anche perché non mi aveva convinto da questo punto di vista)? Il problema dipende dalla fotocamera (come ho assunto) o dall'obiettivo? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
