|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 0:25
Non migliorerebbe nulla, Samuel, perché già accade. Anche l'11-24 è corretto al massimo delle sue possibilità via software (sia distorsione che vignettatura), e un software di correzione (quale che sia) non può fare di meglio su un RAW uscito da un 11-24.
Passando ad altri interventi....
Quello che non viene colto (e mi stupisce sempre di più, ad ogni topic su cui si và a ribattere sull'argomento, come dischi rotti, gridando allo scandalo) è che il costo finale, delle lenti costose che abbiano una correzione sw leggermente maggiore rispetto a lenti del passato, è tutto incentrato sulla loro maggiore complessità, che risulta in EVIDENTISSIMI vantaggi di versatilità rispetto alle suddette lenti del passato, quali ad esempio compattezza & aggiunta di stabilizzazione, o miglioramento dell'efficacia della stessa. Ma ci sono pure eventuale elettronica migliorativa, motori AF più performanti in grado di sostenere ricalcoli di maf e ratei di fuoco più veloci, eventuale tropicalizzazione da riadattare ad un progetto più miniaturizzato con conseguente aumento del costo della stessa in fase di produzione... Mi sembra una bella lista, nevvero?
E sono convinto che dal basso della mia inesperienza potrei aver dimenticato qualcosa, direi.
Se poi, davvero, credete che un obiettivo debba per forza costare di più solo se pesa e ingombra di più....... beh, risulta del tutto evidente la ragione del vostro abbaglio (euro/grammo, un tanto al chilo insomma!), e il discorso quindi non può progredire neppure di un millimetro in una direzione costruttiva. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 0:33
E aggiungo, per non lasciare spiragli a frittate rigirate: quando la correzione software si unisce a un progetto economico per migliorarlo, ecco che davvero c'è pure (incredibile vero???) il prezzo più basso.
Citofonare il RF 16mm per conferme (ma pure il 24-240, se vogliamo). |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 7:42
A me comunque di tutto questo discorso sulla correzione sw disturba l'apriorismo di certe affermazioni, persone che dubito che abbiano mai preso in mano un obbiettivo RF ma lo bocciano perché hanno paura che il sw possa fare qualcosa di brutto alle proprie foto.
Ragazzi, il sw costa, basta guardare l'impennata dei prezzi dei piani Adobe.
Quando sono passato alla R mi ero detto che cambiavo solo il corpo macchina e che avrei tenuto gli obbiettivi. Poi è successo che ho preso un 35 povery così, per provare, e nel giro di un mese ho sostituito gli obbiettivi EF che usavo di più col loro corrispettivo RF, tenendo gli EF che uso meno perché per me non aveva senso investire in un upgrade.
E' un discorso che va fatto obbiettivo per obbiettivo. Mi serve un 70-200 moltiplicabile? Bene, tengo l'EF. Preferisco averlo leggero e compatto? Bene, passo a RF. Il mio obbiettivo principale è il RF28-70L a cui affianco senza problemi RF16, EF100 f2, EF70-300 IS II (non L).
Per me è così che va pensata.
Mettersi di traverso per partito preso non è il modo giusto di affrontare la questione. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 8:04
Bruno, prima di tutto grazie e tranquillo, anche per me nessun spirito polemico, anzi. 
Ma è proprio perchè non ho le competenze e conoscenze dei processi produttivi di Canon, che non mi permetto di asserire con assoluta certezza, come altri invece, (che però poi questi conti ufficiali non li divulgano a noi "ignoranti"  ), chi costa quanto cosa!
Premessa, poi mi pare di aver capito (sempre dal basso della mia ignoranza) che queste benedette ottiche corrette, devono addirittura essere, OTTICAMENTE, ancora più risolventi e precise, visto che mantengono una maggiore IQ, anche dopo la % persa, causa correzioni!
Allora si contraddicono da soli, sui costi di vetri e lavorazioni, per ottenere questa base di partenza! 
Venendo alla tua domanda, credo proprio di no, ma qui sta tutto il nocciolo della questione.
I soldi, che sono direttamente (od inversamente ) proporzionali al tempo.
Un fotografo scarso/base, esce a 400/500 euro/gg, per arrivare a svariate migliaia di euro/gg per i "nomi importanti".
Bene, questo povero cliente, se un lavoro "x" che richiede 2 giorni (grazie anche alla tecnologia RF), per consegnarlo "fatto manualmente" come ipotizzi, sarebbe contento di pagartelo, che so, 10 giorni?
5 volte tanto?!
Mi azzardo ad ipotizzare un "non credo"!
Inverto la questione, io fotografo, che dal cliente, sono pagato 2 giorni per il lavoro "x", in quanto tempo fallirò, se impiego 10 giorni a farlo, per non avvalermi della tecnologia/sw/ecc., al contrario dei miei competitor?
Come si suol dire, in gergo calcistico, non arriverò a mangiare il panettone.
Perchè se in quel mese posso fare 2 lavori (causa mia inefficienza) invece di 6...
Ricordo che si, ci sono i lavori "fighi" dove consegni UNA SOLA foto a 10/20/40/80k, con un mese di tempo; ma anche quelli "operai" dove consegni migliaia di foto al giorno (sempre ovviamente scelte, e corrette da uno scattato di decine di migliaia ogni giorno, da fare dopo lo shooting, quindi durante la sera/notte, perchè l'indomani hai sempre un'altro giorno di shooting), tutto questo, da ripetere, per magari 20 giorni/notti consecutive, per quei miseri 400 euro/gg... 
Quindi sicuri sicuri, che il sw "NON COSTI NULLA"??? |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 8:21
Ormai come tante altre volte (secondo me anche in modo ragionevole) il topic da 28-70 F2 II è diventato: addosso a Canon.
Io resto della mia, molto molto contento del sistema, delle prestazioni, dei risultati che mi riesce a dare. E credo sia tutto ciò che conta, al di là poi di schizzi che spero non mi colgano mai per provare altro.
Una cosa sola mi sta veramente sulle balle: e fatelo sto aggiornamento fw R5II per mettere il pre-capture su tastino come tutte le altre macchine uscite e magari pure un aggiornamento al 100RF per mettere il full time manual focus non solo in one-shot ma anche in af-c e che diamine! |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 8:26
@Gian, no a me quello che mi disturba assai (dato che di Canon mi frega zero!) è la maleducazione ed il non rispetto verso le persone!
Che un'utente Canon in primis, ed RF in secundis, sia additato come "lo stolto che si fa inchiappettare dal marketing" (ovvero paga di più per avere meno...) quando la fuori, nel mondo reale lavorativo internazionale, è esattamente il contrario, ed i competitor sono sempre meno usati, appunto per la IQ/peculiarità del sistema ML bianco/rosso... tutto qua. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 8:34
Vabbè, ma quelli sono i soliti fenomeni che sanno tutto loro.
Poi trovano il tempo che trovano: io mi farò pure inchiappettare però come ho scritto altrove, pur essendo un discorso che non mi piace per niente affrontare e che normalmente odio, sarò pure stolto ed ignorante però 40k da spendere in attrezzatura ce li ho, tutti guadagnati onestamente, da un lavoro per il quale serve tutt'altro che uno stolto.
Quelli furbi stanno a lamentarsi ogni tre per due di prezzi etc. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 8:44
+100 Gian!
Il tastino sul pre-shooting è long overdue!!! Tra l’altro…. Da ignorante…non credo ci voglia chissa quanto…han personalizzato cose ben meno utili….
Sul 28-70mm f2 ce l’ho e me lo tengo stretto. Contrariamente a quanto sostenuto qualche pagina fa, per me è la lente generalista per eccellenza. quando viaggio “leggero” porto solo quello (e pesa meno di due corpi con 35mm e 85mm fissi…..) e secondo me di tridimensionalita ne ha parecchia (non come un fisso ma uno dei pochi zoom che ci va davvero vicino). |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 8:55
Esatto @Dvdreds!
Oltre avere a disposizione rispetto i due fissi citati, altre 40 focali... pronte istantaneamente all'uso e con lo stesso identico mood!
Nota a margine su cosa sia oggi il sistema RF, per lavoro... e non, volendo.
Con soli due obiettivi e due TC, si hanno 276 focali, tutte ad f2,8 (dal 24 al 300mm!) arrivando a 420 mm f4 e 600 mm f5,6, senza nessun "buco", per un totale di 576 lunghezze focali dalla IQ e versatilità assoluta (ulteriori crop in macchina esclusi)! |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 9:42
Premetto che la Fotografia è per alcuni un lavoro, ma per altri un hobby creativo (quando va bene; sennò è lassativo ), e che ciascuno ha il sacrosanto diritto di avere le proprie preferenze, dall'intervenire pesantemente sugli scatti con l'AI a scattare a pellicola senza esposimetro e senza autofocus.
Quindi non giudico gli acquisti altrui e, se qualcuno ha voglia di giudicare altrui scelte, non è un problema mio come spreca il suo tempo.
Sul tema delle "famigerate" correzioni digitali, questa similitudine del dottissimo Hbd (davvero, molto spesso una fonte di approfondimenti tecnici preziosa per il forum) è molto calzante.
“ Facendo un'analogia automobilistica, è come dover progettare un veicolo con un differenziale autobloccante meccanico, rispetto a uno con differenziale libero, dove simulano un differenziale autobloccante tramite l'intervento dell'elettronica, che agisce sui freni delle ruote motrici.
La prima opzione è molto più costosa e complessa, rispetto alla seconda, dato che obbliga il costruttore a intervenire su diverse componenti meccaniche del veicolo, per garantire un certo comportamento stradale: se il risultato non è quello voluto, devono magari rivedere nuovamente il progetto di una o più componenti, con tutto ciò che ne consegue in termini di costi e tempi di sviluppo. Se devono rivedere la logica del differenziale autobloccante "simulato", intervengono solo sul software di gestione dell'elettronica (che dovrebbero comunque ricalibrare anche con l'autobloccante meccanico, se modificano il setup delle sospensioni o di altre parti). „
E anche questa valutazione di Signessuno è piuttosto illuminante.
“ Inverto la questione, io fotografo, che dal cliente, sono pagato 2 giorni per il lavoro "x", in quanto tempo fallirò, se impiego 10 giorni a farlo, per non avvalermi della tecnologia/sw/ecc., al contrario dei miei competitor? „
In sintesi: in un mondo dove le risorse sono infinite e la capacità di trasporto è infinita, scegliere una lente da 2 chili al posto di un concorrente da 1 chilo sarebbe una scelta comprensibile, anche se richiedesse un lavoro esclusivamente manuale di un artigiano che sforna 10 prodotti all'anno.
Ma in concreto l'idea di Hbd mi sembra poco condivisibile: dovremmo premiare una cosa che richiede più lavoro?
Dovrei quindi pagare di più un idraulico che mi ristruttura il bagno in un mese anziché quello che ci mette una settimana, a parità di lavoro? E se ne trovassi uno che ci mette sei mesi, meglio ancora?
Forse sì: c'è gente che apprezza (e paga cento volte di più) un orologio totalmente meccanico rispetto ad un orologio digitale. O forse no. Non giudico.
Viviamo in un mondo reale le risorse non sono infinite e, da poco più di due secoli, l'umanità si è abituata a fare scelte che incentivino l'efficienza.
Inoltre, nel mondo reale, puntare alla perfezione è del tutto irrazionale. Occorre gestire i compromessi.
Infine, molte scelte sono soggettive, e va detto che la soggettività non cambia solo da persona a persona.
Un fotografo amatoriale potrebbe avere il pallino per, ad esempio, la focale 85mm, per la quale è disposto a sopportare un peso di oltre un chilo per un'ottica ultranitida e spappola-sfondi , e decidere di non spendere un centesimo - o comprare un prodotto ultra-economico - quando si parla di grandangoli. Oppure comprare un grandangolo con le famigerate correzioni digitali.
Insomma: giocate un po' con quello che vi piace, e ricordate che non è obbligatorio avere un parere su tutto... soprattutto su cose che non si usano. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 10:40
Ignatius, for President!
Per me la questione è di una banalità sconcertante!
Un’ottica RF, va meglio?
Si e non di poco, ergo è migliore, ergo costa ovviamente di più (che poi a volte pure meno considerati i tempi/inflazione/rincari/ecc.) di una più “scarsa”.
Siamo all’esaltazione della mediocrità con questa battaglia contro i mulini a vento.
Per coerenza mi aspetto che tutti i contrari, cucinino accendendosi il fuoco strofinando le pietruzze e che per guardare la tv, contemporaneamente pedalino, sulla cyclette posizionata accanto, per produrre la corrente necessaria e che si spostino rigorosamente a cavallo… immagino che invece arrivino perfino ad utilizzare mezzi a motore!
Concludo dicendo che saranno anche i primi a volersi vedere ultimato il bagno in tempi ridottissimi al prezzo più basso!
Coerenza a 1000, insomma! |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 10:42
Ahahahaha a cagare in giardino per due mesi |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 11:10
Penso difficilmente si trovi un obiettivo moderno che non utilizzi una correzione software. È quello che è stato chiesto al sistema mirrorless, ridurre pesi e dimensioni. Quello che ci si aspettava è che ridurre pesi e dimensioni portasse anche a ridurre i prezzi. La critica maggiore del 28-70 riguarda il peso? La soluzione che ci sarà, sarà un compromesso. Si perde qualcosa per guadagnare qualcosa. Si rinuncia ad un po' di vetro in favore di un peso minore. Nell'immagine finale qualcuno noterà la differenza? Probabilmente no, forse solo i pignoli potranno vedere le differenze. Per alcuni sapere in partenza che l'obiettivo non è perfetto potrebbe essere un problema, ad altri che guardano solo il risultato finale, no. Con le reflex probabilmente sarebbe importato a tutti perché si sarebbe vista nel mirino l'imperfezione ottica. |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 11:34
Certo @Samuel87, che differenze di IQ si vedono, ma sono A FAVORE delle RF CORRETTE!!!
Oh questa cosa proprio non entra in testa!
Ed è L’UNICA che conta! |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2026 ore 11:40
“ che queste benedette ottiche corrette, devono addirittura essere, OTTICAMENTE, ancora più risolventi e precise, visto che mantengono una maggiore IQ, anche dopo la % persa, causa correzioni! „
Lo sono. Il 28-70L a TA lo puoi croppare di brutto prima di arrivare a vedere una perdita di qualità mentre gli EF che ho e ho avuto sono nitidi fino a che li si usa in full res, basta croppare 1,5x e si vede già la differenza. Non erano stati progettati per lavorare bene su risoluzioni così elevate, alcuni sono stati lanciati prima dell'avvento dei monitor 4k...
Non è il cliché del "tanto lo sistemiamo in post", i nuovi RF sono progettati per lavorare in sinergia col software. Lo ripeto in continuazione ma si vede che non è mai abbastanza.
Mi azzardo anche a dire questo: siamo al punto in cui il software conta quasi più dell'hardware.
Ci sono dei programmi che permettono di editare un intero servizio di matrimonio in mezz'ora e con un click: c'è chi si indigna perché il vecchio lavoro artigianale è compromesso, io lo sto cominciando ad usare e sono ben contento di delegare il lavoro sporco a un sw che è molto più affidabile di me, che non si imbarbaglia gli occhi perché è incollato a un monitor da troppo tempo o che non ha bisogno di tenere la concentrazione fissa su un compito estremamente ripetitivo.
Un mesetto fa sono stato indeciso se sostituire la mia R6 di 5 anni con la mkIII oppure il MacBookPro M1 16/1Tb con un M5. Alla fine ho preso la macchina nuova per questioni di affidabilità, ma non nego che dimezzare i tempi del denoise AI o delle maschere AI mi aiuterebbe un sacco a restare nei tempi richiesti dalla commissione.
Quindi ci andrei piano a dire che il sw non conta, o che costa poco. E' fondamentale. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
