|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 8:35
Pastorino tutte ceffano pure le tue amate Canon, comunque qui si parla del 120-300 per me finisce qui, mi limiterò a leggere le teorie scientifiche. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 8:36
Bene sono contento che ti allieto la giornata!
Come quando parlavo sempre causa DIVERSA TECNOLOGIA e qualche genio lo prese come affronto al brand, quando le prime generazioni di ML non vedevano, ne focheggiava e di conseguenza non seguivano un soggetto molto veloce, al buio ad f18, quando con la reflex era perfettamente fattibile grazie all’ovf ed al fatto che lavorano sempre a TA e “chiudono” solo al momento dello scatto! 
Ma siamo proprio all’ABC della fotografia.
P.S. Saranno un paio di caz.zi miei se ho bisogno, o VOGLIO! scattare in “M” ad 1/30 f16/22 qualcosa che va a 270 km/h nel buio ed averla a fuoco perfetto? 
Spero fine OT! |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 9:05
“ Pastorino tutte ceffano pure le tue amate Canon „
non ce la fate proprio voi del Fan Club giallonero a non sentirvi attaccati eh.. e ovviamente le mie parole in quanto canon-user vengono prese come attacchi al marchio.
silenzio il topic visto che non si può parlare se non si ha il tesserino di ingresso, tuttavia continuo a leggere aspettando le truppe Ponystiche arrivare a dire la loro, perchè siete troppo belli. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 9:05
Ti avevo pure fatto i complimenti ma non ha nulla a che vedere con ciò che hai postato come esempio |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 9:09
Gli AF tra ML e Refex sono diversi e hanno prestazioni diverse. Dipende da quale tipo di soggetto e in quale situazione si tenta di focheggiare. Ho usato solo occasionalmente le ammiraglie reflex di Nikon, quindi non sono in grado di esprimermi. Ho avuto solo D500 e D850 e mi trovo decisamente meglio con l'AF delle ML (Z8 e Z9), piuttosto che con quello delle Reflex. Ma la differente percezione della prestazione AF dei vari sistemi sarà anche da mettere in relazione al tipo di soggetti, alle condizioni di luce, alle ottiche utilizzate, forse anche al modo personale di usare le varie impostazioni... Secondo me tutti quelli che hanno fatto affermazioni nel merito hanno ragione, dal loro punto di vista, secondo la loro modalità di riprendere, in base ai diversi soggetti e alle diverse condizioni di ripresa. Ma è solo una mia opinione, non fucilatemi |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 9:09
Dionigi non so più quante volte ti ho cercato di spiegare che a mimetizzarti nell’ambiente devi essere tu e non la fauna…  |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 9:10
“ Lumar sono due lenti e utilizzi completamente diversi, se si fa prevalentemente avifauna la lente da prendere è il 600 non il 400, stesso discorso @Conte Oliver „
Lo so Dionigi (è per questo che non ho preso il 400 e mi sono tenuto il 600 fl per reflex ), siccome non si parlava di avifauna ma di sport (tennis ecc...) il paragone con il 400mm mi sembrava più azzeccato, inoltre il 600 z costa anche un 2 mila eurozzi in più e quindi forze meno paragonabile al 120/300 in questione
Venendo allo sport, per per tennis non so e non voglio sindacare, ma la pallavolo mi è capitato di fotografarla quasi da bordo campo ed un 70-200 f. 2.8 va benone, a volte è anche lungo..... |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 9:30
Personalmente ho trovato un vantaggio sulle ammiraglie mirrorless rispetto alle reflex non indifferente (scatto 90% avifauna)!
Possedevo la Z6II che non agganciava i soggetti in volo, ma con la Z9 il discorso é cambiato, migliorando sempre più con i vari aggiornamenti!
Sbagliare alcune foto credo sia normale, dipende com’é impostata la macchina, l’autofocus, la luce sul soggetto, il contrasto e i colori della scena.
Cosa altrettanto importante, se si é a mano libera con AF-C se é impostato o meno il VR e quanto si riesce a stare fermi!
Con un teleobiettivo i nostri micromovimenti sono molto accentuati e la mirrorless continua a ricercare il fuoco (le reflex rimanevano più ferme nel punto scelto) |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 9:32
Certo che tra chi infila il proprio marchio per dire che è meglio e chi usa soprannomi di marchi per ghettizzare, oltre a marchesi del grillo della fotografia sono riusciti a rovinare un altro post
Post in cui il tema dovrebbe essere un ottica, non rumors, una che sta per uscire…e che per certo porterà nel suo ristrettissimo campo (attualmente 3 zoom simili) due plus, perché chiaramente non si possono chiamare innovazioni, non da poco…1.4x e cassettino.
Il contro sarà il prezzo, molti lo giustificheranno, io ritengo che sarà sempre fuori dalla razionalità considerando che il sigma sport (che non è nemmeno parente delle prime versioni) uscì a 3800€…
Per carità la resa sarà migliore, sarà più leggero, originale, con appunto il tc, certamente migliore in tutto….ma la differenza sarà veramente troppa.
Sarebbe bello se anche sigma riproponesse un nuovo Sport con tc e con le ultime innovazioni, anche ottiche visti i risultati che ormai raggiunge.
Sarebbe bello se anche Tamron si svegliasse (qualitativamente dietro sigma), se Sony ne proponesse uno suo anche se come prezzo non si discosterebbe molto dalle 2 major.
Fatto sta che a breve nikon avrà un altro primato. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 10:03
No, ma anche basta, veramente.... dai su, siamo seri!
Concetti elementari spiegati infinite volte.
Certo che sono prezzi "alti" e non li giustifico, ma vanno "spiegati" (ma per chi è della mia generazione quanto costava un "Nakamichi"? PER DILETTO!!!
Un CaNiSo, DEVE costare "n" volte tanto, di una terza parte, INDIPENDENTEMENTE dalla IQ!!!
Ripeto per i distratti... un'alloggio a Milano-Cortina costa, per le due settimane dell'evento, 15k.
Quanto costava alloggiare a Parigi la scorsa olimpiade?
Quanto costa fornire materiale di back-up, con i tecnici, (che sono persone che dovranno essere stipendiate, alloggiate, e nutrite ) in giro per il mondo a tutti gli eventi importanti (anche molti in contemporanea), praticamente ogni settimana che il buon Dio manda in terra?
Quanto costa mantenere le strutture come quelle di CaNiSo, in giro per il mondo, rispetto Sigma?
Quanto costa il rincaro trasporti, materie prime e DAZI?
Quanto costa la riduzione dei volumi di vendita, sui ricavi?
Quanto costa il controllo qualità e %di scarti/tolleranze, su ogni singolo componente di un corpo/obiettivo e sui prodotti finiti?
Quanto costano tester, ambassador, pubblicità e sponsorizzazioni nel mondo?
Quanto costa il servizio di assistenza, riparazione e back-up per i pro in tutto il mondo?
Un dato per dare un'esempio... l'Oreal e P&G spendono IN SOLA PUBBLICITA' oltre il 30% del fatturato globale!!!
Ma gli OT dovete per forza provocarli ad ogni intervento?
P.S. Sono strumenti da lavoro che si ammortizzano in 4 anni fiscali, e ripeto 1,5/2k all'anno (avendo già scaricato tutta l'IVA subito), su spese magari di 30/40k per girare il mondo, non mi sembrano una follia.
Ed infatti, TUTTI quelli che lavorano e quindi fatturano adeguatamente, li comprano tutti al day-1.
Mai visto, ripeto, ad un'olimpiade, ad un mondiale di qualsiasi sport, ad un'adv, ecc. qualcuno che abbia terze parti e/o non corpi flagship... boh sarò sfortunato... a non vederli!
Se poi un'amatore se lo può permettere, BENE, anzi OTTIMO; ma anche basta secondo me, parlare di prezzi, se serve si compra; e se non si può, non lo si compra!
Fine, non muore nessuno! |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 10:06
Ma cosa vuoi che ne sappia chi vende le stampe in nero fuori da Vallelunga... essu. Gli dai pure corda. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 10:25
Sign ha un po' scassato la mi..chia con sta storia....SONO TUE OPINIONI (io la mia su te me la sono fatta da un po'), TU NON SEI NESSUNO! te lo metti nel nome ma ad ogni intervento sentenzi come Trump della fotografia....e basta santa pazienza.
Potrei ribattere ad ogni singolo punto (anche perché vale per altre aziende pari pari....poi cosa ci azzecca l'Oreal...mamma mia..) ma ripeto allo sfinimento che il mondo è ben più ampio di qualche visione miope, ci sono migliaia di PROFESSIONISTI che usano ottiche di terze parti, che non hanno il benché minimo problema, ed in alcuni casi le ottiche di qualità di terze parti hanno anche prestazioni o materiali migliori di alcune originali che costano di più.
Non ho detto che le originali non debbano costare di più ho detto che PER QUELLO CHE MI RIGUARDA ritengo che il prezzo sia sproporzionato, di tanto.
Che le case abbiano strutture dal mio punto di vista ben poco utili....mastigradissimi...io sono un cliente finale che valuta i costi benefici, che si fa due bei conti e che ragiona in termini pratici...con dati ed esperienza.
Parliamo di un ottica che non è che ha il triplo di vetro di un 300mm, non ha una complessità strutturale mostruosamente diversa da un 70-200, non è fatta in plutonio arricchito con innesti d'oro e rodio, è uno zoom con un vetro di ingresso di una certa importanza, con elementi ottici pregiati....come altre.
Poi....mi è veramente utile (perché sentire indispensabile ...fa sganasciare dalle risate), ok, vale la pena o posso compensare in altro modo? ....O banalmente, ho soldi da spendere per levarmi questo sfizio ed essere felice...ok, spendo....ma non mi prendo per i fondelli dicendo "miiiii hanno fatto il prezzo giusto perché a me fa felice"... |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 10:48
Certo Mac!!! MA LO SO BENISSIMO!!!
Non a caso mi sono dato il nick "NESSUNO"!!!
Ma ci sei arrivato adesso???
Genius, ma quando MAI (mi trovi per favore un solo post dove mai avrei affermato ciò?) ho detto che io posso permettermi certe attrezzature?
Quando MAI ho detto di essere qualcuno?
Quando MAI ho detto di essere bravo?
Comunque grazie per avermi confermato quello che già sapevo...
TOP sei veramente un grande, devo riconoscertelo!
Riusciamo a parlare del 120-300 una volta per tutte??? |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 10:54
Altra BOTTA,signori miei… |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 10:57
Il fatto che il professionista in questione si "scarichi" il costo nella dichiarazione dei redditi, non giustifica il prezzo sproporzionato, se fosse così il professionista potrebbe pagarlo anche 50000 euro ed essere felice lo stesso perchè le deduce dalla tasse?!?!? Non è esattamente così.
E' vero che è un costo di cui si porta gli ammortamenti in detrazione e quindi recupera le imposte su tali importo, venendo al quantum: il professionista (srl) recupera il 24% ires + l'irap in base all'aliquota regionale, diciamo un totale del 30%; il professionista (imprenditore individuale o società di persone) recupera sempre l'irap (come nella srl) e l'Irpef che al MASSIMO è pari al 43%, esagerando recupera il 50% dell'investimento.
Morale della favola (ipotizzando che il prezzo dello zoom in questione sia pari a 13.000 euro), il professionista paga oggi (o si finanzia in banca) 13.000 euro per recuperare 3900 euro (nel primo caso) o 6.500 euro (nel secondo caso) in circa 5 anni!
Penso che anche il professionista starà attento al costo!!! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
