| inviato il 21 Ottobre 2025 ore 20:55
Credo che il sensore monocromatico su fotocamere da strada compatte a lente fissa sia una scelta discutibile.
Lo è anche per la Leica Q, non solo per una Ricoh.
Lì dove il concetto principale dovrebbero essere la portabilità e velocità di azione hai bisogno di accrocchi per avvitare e svitare filtri a seconda di cosa ti trovi davanti. Una contraddizione, di fatto, a mio parere.
Nel caso della Leica Q Monoromatica, l'aggravante è anche il fatto che per cambiare o montare il filtro se non ricordo male devi svitare anche il paraluce. |
| inviato il 22 Ottobre 2025 ore 7:34
Ci sono senza dubbio delle controindicazioni, ma se Leica continua a produrre versioni monochrome vuol dire che il mercato le ha accolte bene, diversamente le avrebbero dismesse dopo le prime uscite. |
| inviato il 22 Ottobre 2025 ore 11:31
I vantaggi dell'assenza della demosaicizzazione nella gestione dei files di output della fotocamera sono - a mio avviso - superiori agli svantaggi nell'uso dei filtri. A parità di condizioni, un sensore monocromatico restituisce molte più informazioni (e quindi più dettagli e meno rumore) rispetto al corrispondente a colori.
Quando uscirà il prossimo anno potrei essere tentato di passare alla monochrome, dando indietro la standard che ho appena preso. Però prima vorrò maneggiare un po' i raw che produrrà per farmi un'idea concreta. |
| inviato il 22 Ottobre 2025 ore 11:39
Ho avuto la Leica M Monochrom e il bianconero che tirava fuori era stupefacente, se partivo dal RAW, se sapevo postprodurre e se (quando servivano) usavo i filtri. Non ho dubbi sulla migliore resa del sensore.
Su una Q o una Ricoh GR, che in teoria servono per altri scopi e hanno nella praticità e nella velocità di esecuzione la loro prerogativa, il vantaggio del sensore monocromatico a mio parere si vede un po' meno.
|
| inviato il 22 Ottobre 2025 ore 11:47
“ hanno nella praticità e nella velocità di esecuzione la loro prerogativa „
Se capisco bene, per te la migliore resa di un sensore monocromatico è utile solo (o prevalentemente) nella fotografia più "meditata" rispetto a quella più "immediata".
Io invece credo che sia utilissima proprio (o meglio, anche ) quando vuoi cogliere il "momento decisivo" e vuoi poter contare su un sensore molto performante, rinunciando ovviamente al colore. |
| inviato il 22 Ottobre 2025 ore 12:40
Io credo che la resa di un sensore monocromatico sia massima quando si usano i filtri colorati in fase di scatto, come accadeva con la pellicola. Altrimenti, parte delle sue potenzialità vengono vanificate (un ciano scuro e un arancio saranno due grigi molto simili, senza l'uso di un filtro anche solo giallo).
Quando c'è il Bayer sul sensore, l'info del colore c'è e questa differenza la tiri fuori comodamente a posteriori (ci sono vari modi, tutti facili, il mixer canale su tutti), oramai automatizzati nei software di post produzione; se il Bayer non c'è (nelle Monochrom, come con la pellicola) la varietà di grigi devi metterla in evidenza a priori, montando il filtro colorato.
In molti casi, questa azione è necessaria (per far la prova basta fotografare un mazzo di fiori in un modo e nell'altro e vedere la differenza fra le sfumature dei grigi).
Oggi tutti i sensori delle fotocamere di fascia alta sono performanti. Non sta lì la differenza, sta nella tecnica.
Detto questo, se per cambiare un filtro colorato su una Q Monochrom devo ogni volta svitare il paraluce, allora se voglio fare un bianconero allo stato dell'arte le fotografie saranno inevitabilmente meditate.
Se invece mi basta un bianconero meno importante, allora il sensore che sale di ISO con facilità e non necessita di demosaicizzazione è un valore. Ma il risultato, da un punto di vista della qualità di quel bianconero non è lo stesso. |
| inviato il 22 Ottobre 2025 ore 13:50
Si, certo, l'importanza dei filtri nelle foto b/n mi è chiara, ho imparato a fotografare con la Hasselblad a pellicola di mio zio 45 anni fa.
In ogni caso, esistono diverse soluzioni "after market" per applicare rapidamente i filtri ND sulle GR, credo che quando uscirà la monochrome verranno usate anche per i filtri colorati. |
| inviato il 22 Ottobre 2025 ore 16:32
Intanto io sto iniziando a valutare la possibilità di vendere la mia GR poi valuterò la IV |
| inviato il 22 Ottobre 2025 ore 16:49
Decine e decine di post di chi dice che costa troppo, che costa il giusto, che è fantastica, che è una baracca vetusta, io la compro subito, io non la comprerei mai.....Ma siamo in un mondo libero dove ognuno può fare a modo suo. La compri? Bene. Non la compri? Bene uguale.
Marco |
| inviato il 22 Ottobre 2025 ore 17:46
Diciamo che sui 1000€ ~1200 era più congruo. Non rispetto ai desiderata, ma rispetto a fuji ad esempio, che costa 1850 a listino ma ha mirino ottico, elettronico, display titabile, costruzione migliore, tropicalizzazione, lente più luminosa di 1 stop. A livello hardware non è poco e 400€ di differenza forse è troppo poco.
D'altro canto però, si paga anche l unicità del modello, mi riferisco alla grandezza del sensore rispetto alla dimensioni ed in questo non c'è concorrenza, poco da fare.
Interessante la monocromatica, immagino farà il botto. Ma temo che costerà 3-400€ in più. |
| inviato il 22 Ottobre 2025 ore 21:15
Ho dato un'occhiata ai prezzi su Map Camera, dove però è esaurita. Lì costa 175.000 yen, meno di 1.000 euro.
Il GW-4 e l'anello adattatore costano esattamente la metà che in Italia, tenuto conto del tax credit. Visto che sarò lì a febbraio, posticipo l'acquisto.
Aggiunta:
Sto scorrendo i prezzi dell'usato, su alcuni marchi sono pazzeschi. Una Sony A7r V a duemila euro, oltre mille in meno che da noi. E so per esperienza che l'usato giapponese è praticamente perfetto.
Ulteriore aggiunta:
Ho sentito un amico giapponese, anche lui appassionato di fotografia. Mi ha detto che i negozi di Tokyo estraggono a sorte i clienti in lista d'attesa quando riescono a ottenere qualche GR IV. Trovare una GR III usata è impossibile, e comunque non sotto l'equivalente di mille euro. In pratica chi l'ha comprata a prezzo pieno al lancio può rivenderla senza perderci un centesimo.  |
| inviato il 22 Ottobre 2025 ore 22:07
Diciamo che sui 1000€ ~1200 era più congruo. Non rispetto ai desiderata, ma rispetto a fuji ad esempio, che costa 1850 a listino ma ha mirino ottico, elettronico, display titabile, costruzione migliore, tropicalizzazione, lente più luminosa di 1 stop.
———————-
La paghi tanto così perché è piccola, è mignon, sembra un giocattolo. Le altre no. Hanno tanta roba in più ma non sono così. È l'unica così.
Si paga la piccolezza. Le altre hanno tutto quello che hai scritto ma non sono così piccole .
Stavolta si paga il meno e non il più
Se una Smart avesse 4 posti passeggero ed il bagagliaio della 600, non sarebbe una Smart. E la Smart costa più della 600.
È così. Se vi pare |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 9:53
“ Si paga la piccolezza. „
Però unita ad una qualità costruttiva e di immagine notevole. Ho avuto tre Sony RX100 di diverse generazioni e non c'è paragone.
La Smart è solo piccola, invece.  |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 10:11
Sono d'accordo. Teniamo presente che sulla RX 100 c'è sensore da un pollice. È la differenza ci si vede con una Apsc |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 10:16
Teniamo conto anche che sulla rx100 c'è uno zoom (e un mirino elettronico e un flash e un comparto video di tutt'altra caratura, e non entra polvere). Non sono oggetti confrontabili. Non si può paragonare solo nitidezza e range dinamico. Fanno cose diverse.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
