| inviato il 13 Maggio 2025 ore 21:06
Per me non cambia niente amo la fotografia digitale come amavo quella con pellicola , solo che adesso riesco ad ottenere risultati migliori .
********************************************
Francamente?
Mi sarei stupito del contrario! |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 21:30
Tanti anni fa quando mi sono avvicinato alla fotografia ne sono stato ammaGliato
La pellicola era solo l'unico mezzo per poter ottenere fotografie, ma purtroppo il controllo sul risultato era solamente parziale
Ora invece la camerachiara mi ha aperto un mondo
La pellicola era uno strumento come la messa fuoco o l'esposimetro
Ovviamente ci ho litigato molto e come tutti i ricordi del passato si arricchisce di un'aerea nostalgica da sembrare stupenda
Quello che manca oggi non è tanto la pellicola ma la stampa su carta
La pellicola non mi manca perché quello che mi interessa è l'immagine finale da toccare magari
Ed anche su questo argomento si potrebbe discuterne per ore e tutti avrebbero ragione perché la fotografia è un linguaggio e come tale si evolve perde qualcosa e aggiunge pezzi nuovi |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 22:02
Io più che ammGLiato sono rimasto impellicciato  |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 7:30
“ @Arconudo
La fiera della banalità, quelli bravi a pellicola sono rimasti bravi anche con il digitale , gli altri no.
E saranno delle ciofeche anche con l'intelligenza artificiale.
Quelli bravi e basta se ne sbattono di questi post ridicoli. „
Stando così le cose abbandono, mi vedo costretto lasciarVi ad ulteriori elucubrazioni -nella sua accezzione ironica- . |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 8:55
È un po' arrivare sulla cima di una montagna
Ci saranno sempre i più forti di te davanti, ma ciò non toglie la soddisfazione di esserci riusciti
Credo che con la pellicola sia qualcosa di analogo ( per me è stato uno strumento quasi asettico) per chi invece oltre che caricarla l'ha sviluppata e stampata in qualche sottoscala, immagino abbia lasciato un ricordo diverso |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 10:31
Quello che manca oggi non è tanto la pellicola ma la stampa su carta
La pellicola non mi manca perché quello che mi interessa è l'immagine finale da toccare magari
********************************************
Tutte cose che si possono fare anche in digitale, nessuno infatti vieta di stampare i propri files invece di perdere tempo a renderli più piacevoli piastricciando sul monitor e ottenendo, semmai, un risultato peggiore di quello che ti aveva già dato la macchina.
L'ho detto e lo ripeto: quel che manca, oggi, della pellicola è quella che era la sua unica e più vera magia... la proiezione.
Ma la diaproiezione era una Cenerentola, allora, ancor più di quanto non lo sia la proiezione digitale oggi. |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 11:11
Si, Paolo, la proiezione delle dia è, forse, rimasta la vera peculiarità della pellicola, almeno a mio parere. Anche se oggi si può vedere i propri files in alta risoluzione su schermi di oltre 2 metri di larghezza per quasi 1,5 m di altezza al costo minore ( rapportato all'epoca) di un paio di proiettori Kodak con discreta ottica. Ed è già un gran bel vedere.
Poi tranquillamente si può stampare i propri files su carta sia in B/N che a colori. Ma comunque è comprensibile che ci sia qualcuno che resta affezionato al suo metodo di lavoro in camera oscura per il bianconero. Anche per me la parte artigianale della fotografia resta qualcosa di piacevole e alla quale sono ancora affezionato ( pensa che, all'epoca, sviluppavo da me anche le diapositive ed era divertente); a me rimane loggi a stampa inkjet con provini, cambiamenti che mi consente di maneggiare sia BN che colore. Ma è ovvio che, come ha scritto Arconudo, tutte queste elucubrazioni hanno poco a che vedere con la qualità e l'importanza del lavoro finale, la fotografia. Chi ha una marcia in più ce l'avrà sia con la pellicola che con il digitale; il problema è...trovarlo! |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 11:31
Anche se oggi si può vedere i propri files in alta risoluzione su schermi di oltre 2 metri di larghezza per quasi 1,5 m di altezza al costo minore ( rapportato all'epoca) di un paio di proiettori Kodak con discreta ottica. Ed è già un gran bel vedere.
********************************************
Bella questa cosa Claudio!
In un mondo in cui tutti affermano di non avere, in casa propria, un ritaglio di spazio di 70x100 cm su un muro qualsiasi tu parli addirittura di schermi di oltre due metri per uno e mezzo  |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 11:51
Beh, Paolo, si vendono, si vendono. E qualcuno li comprerà |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 12:03
“ Anche se oggi si può vedere i propri files in alta risoluzione su schermi di oltre 2 metri di larghezza per quasi 1,5 m di altezza... „
Oddio... alta risoluzione... nominalmente si, se quei televisori sono 8k (il che equivarrebbe a circa 33 Mpixel), perché se invece fossero 4K parliamo di appena 8 Mpixel, quindi tutto fuorché alta risoluzione; ma soprattutto se consideriamo la densità di pixel, vista la dimensione che citi, non penso che i 7680 x 4320 pixel di un televisore 8K possano restituire un'immagine di buona qualità se vista da abbastanza vicino (se i miei calcoli sono giusti sono meno di 8 pixel per pollice), nel caso poi fossero 4K (3840 x 2160 pixel) non ne parliamo proprio. |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 12:11
Questo è sicuramente uno dei motivi per cui il passaggio al digitale ha soddisfatto molti amanti della stampa; ma è altrettanto sicuro che non può aver soddisfatto gli amanti della proiezione.
E' uno dei motivi per cui le varie tecnologie non andranno mai a scomparire del tutto, mentre la fotografia nel suo insieme (e proprio per questo) si arricchisce. |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 13:17
Ma infatti ognuno trova la sua offerta. A parte Paolo non so quanti un tempo possedessero proiettori per diapositive di eccellenza e con obbiettivi da svariati zeri. In genere molti di noi, ragazzi, ci si accontentava e anche lo schermo era spesso un muro di casa sufficientemente bianco. Non tantissimi i privilegiati e ancora meno quelli dediti a proiezioni in dissolvenza con centraline costose e altro. Per me mitiche.
Poi, piuttosto pochi anche quelli che stampavano in proprio, ovviamente praticamente solo il bianconero. Qualche gruppetto sparuto stampava a colori in Cibachrome. Anche io lo facevo, ma cisti elevati e risultati poco controllabili rendeva la cosa una esperienza di nicchia.Oggi almeno si può contare su TV 4/ 8 k che offrono una proiezione decente e che sono certamente più diffusi di proiettori Kodak, centraline di una volta. Senza contare che non devi rompere le scatole ad amici e parenti come una volta con stanze buie proiezioni sul muro, etc che tanti odiavano e alle quali molti si annoiavano. Oggi proietti sul televisore e chi vuole guardare lo fa, altrimenti fa altro, un aperitivo...
Così come la stampa a colori è sicuramente alla portata di tutti, diversamente da una volta.
|
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 13:20
“ se consideriamo la densità di pixel, vista la dimensione che citi, non penso che i 7680 x 4320 pixel di un televisore 8K possano restituire un'immagine di buona qualità se vista da abbastanza vicino (se i miei calcoli sono giusti sono meno di 8 pixel per pollice) „
Proiettati sui due metri indicati prima da Claudio Santoro, dovrebbe trattarsi di poco meno di 100 pixel per pollice (7680/(200/2.54) = 97.536). |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 13:35
Si, hai ragione Ironluke, come temevo ho sbagliato i calcoli, sono 98ppi circa, non 8ppi circa come avevo scritto. 2m sono 200cm che, divisi per 2,54 fanno 78 pollici; 7680 pixel diviso 8 pollici fa 97,536 pixel per pollice. |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 13:53
Beh, non male. Poi io mi riferivo addirittura ad esempio al 98 pollici Samsung Crystal di un mio amico. Le foto viste lì non sono male per esperienza diretta Ma ovviamente ci si può riferire anche a schermi un po' più piccoli ( ?! ) tipo 65/85 pollici |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
