| inviato il 21 Settembre 2024 ore 14:59
“ Qualità dei sensori, siamo fermi al palo? „ Forse si.
Meno male, Così le fotocamere non invecchiano troppo presto e per la maggior parte dei fotografi non è necessario cambiarle  |
| inviato il 21 Settembre 2024 ore 15:23
@Claudio Cortesi sono tre anni che tento (praticamente invano) di fotografare lucciole maschie al volo. Mi arrivano sulle rive del Lambro a Monza fine maggio-inizio giugno, sperando che non piova.
Le femmine sono banali: si posano nell'erba, al massimo volano saltellando.
Ho preso una Nikon D3s, ho un piano e qualche mese per addestrarmi.
Qualche dritta? |
| inviato il 21 Settembre 2024 ore 19:33
“ Se uno è un miccio quando scatta, non sa scattare bene una fotografia, a mio personalissimo avviso, non deve cercare aiuto dal sensore, deve invece imparare ad usare l'attrezzatura che ha, altrimenti solo un miccio è, e.......... miccio resta, con qualsiasi sensore.
Ovviamente......non parlo di te! „
Dai non sai di cosa parli. Sei rimasto alle reflex (si vede che vanno bene per te) e non conosci il resto.
Comunque ripeto non ha nessun senso fare una comparativa tra un sensore di 10 anni fa ed uno odierno. Perchè il sensore fa anche altro che prima non faceva!
E come se volessi valutare due corridori di cui uno ha un carico sulle spalle di 30kg che arrivano insieme al traguardo ed arrivare alla conclusione che sono veloci uguali.
I sensori attuali sia per i moduli AF affogati nel sensore e sia per la loro struttura fisica (stacked e GS) pagano pegno sulla QI rispetto a quella che "potenzialmente" potrebbero avere. Quindi sulla QI assoluta siamo lì, un po' meglio in alcuni casi ed un po' peggio in altri.
Ma quello che conta alla fine non è la QI massima teorica ma quella che ottieni sul campo e lì non c'è paragone. Non c'è partita!
E non sto parlando di sport e/o fotografia dinamica ma anche della banale ritrattistica statica con soggetto decentrato ed utilizzo di un mediotele "aperto". Chi non ha provato non può capire. E mi sa che tu non hai provato e non puoi capire! 
|
| inviato il 21 Settembre 2024 ore 20:14
Se fossi un fotografo sportivo, professionista o non, opterei per un sistema m4/3 altro che fuffaframe |
| inviato il 21 Settembre 2024 ore 20:15
"Ma quello che conta alla fine non è la QI massima teorica ma quella che ottieni sul campo e lì non c'è paragone. Non c'è partita!
E non sto parlando di sport e/o fotografia dinamica ma anche della banale ritrattistica statica con soggetto decentrato ed utilizzo di un mediotele "aperto". Chi non ha provato non può capire. E mi sa che tu non hai provato e non puoi capire! ;-)"
Che le ML abbiano molti più "comfort" per raggiungere più facilmente il risultato non mi sembra l'abbia messo in dubbio.
Io mi trovo d'accordo sul fatto che spesso è il fotografo che ha bisogno di migliorare, più che "Dar la colpa" all'attrezzatura vecchia per giustificare di dover comprare il nuovo modello. Se uno è bravo la ML gli velocizza il lavoro diminuendo gli errori "tecnologici", ma se non sai cosa fotografare e non ti impegni il risultati saranno sempre deludenti anche con l'ultimo modello di corpo e di lente. |
| inviato il 21 Settembre 2024 ore 20:44
Ma lasciamo stare il manico per favore. Altrimenti tutti quelli che sono passati a ML sono pippx e gli altri sono i fenomeni.
Io ho solo detto di fare attenzione perché i sensori odierni si son fatti carico di altre cose che hanno limitato il miglioramento della QI negli ultimi anni.
Basti pensare a come è fatto il Dual Pixel Canon per rendersene conto. |
| inviato il 21 Settembre 2024 ore 21:04
@Gaga
+1 |
| inviato il 21 Settembre 2024 ore 21:08
“ Sono ormai 25 anni che uso fotocamere digitali, dopo altri 10 con fotocamere a pellicola
La prima fotocamera digitale che ho avuto fu una Nikon Coolpix 2500 2MP nel lontano 2000, che affiancava la mia instancabile Canon AE1
In tutti questi anni ho visto un cambiamento davvero incredibile della tecnologia in ambito fotografico, siamo passati da risoluzioni di appena 1,3mpx a sensori da 60 e oltre.
Dal 2000 al 2010 il salto di qualità di immagine è stato enorme.
Ad ogni modello la IQ cresceva esponenzialmente.
Si è passati dal CCD al CMOS e la curva di crescita della gamma dinamica è stata incredibile, quasi miracolosa.
Si ma... dal 2012 ad oggi? cosa è successo?
La tecnologia è ovviamente andata avanti su tutti gli altri aspetti: avvento delle ML, velocità AF pazzesche, features inimmaginabili, AI, ecc...
Giusto ieri prendevo in mano alcuni vecchi file del 2012 della mia D800 (che ancora posseggo) e sono rimasto colpito, ma non stupito, della qualità dei file.. indistinguibili da qualunque ML moderna, anzi..
In tutti questi anni cosa è successo sotto questo aspetto?
A parità di fotografia, se confronto un file di 12 anni fa con quello di oggi, cosa mi dimostra all'atto pratico (quindi con una foto già post prodotta, stampata o a monitor) che siamo andati avanti di oltre un decennio?
„
Questo era il messaggio iniziale! "All'atto pratico, osservando una foto, cosa mi dimosta che siamo andati avanti di oltre un cecennio?"
Niente! Se parliamo di qualità della foto in se per se.......punto! |
| inviato il 21 Settembre 2024 ore 21:09
I sensori erano già "tirati" nelle reflex senza bisogno di aggiungere funzioni che ne "consumano" l'area disponibile per la registrazione dell'immagine.
Infatti tanti miglioramenti negli ultimi anni sono stati software, grazie a cpu più veloci (sia nei corpi sia nei nostri pc).
Ora che il mercato fotografico al di fuori degli smartphone è praticamente sparito rispetto a 10-15 anni fa, sarà da vedere che ritmo di sviluppo tecnologico riusciranno a mantenere i produttori.
Alla fine servono i grandi numeri. Leica lavora/ha lavorato con Huawei/Xiaomi, Zeiss con Nokia, Sony, Panasonic e Samsung con i propri cellulari.
Pentax, Fujifilm, Nikon e Canon quando troveranno il loro partner per gli smartphone?
Quanto manca a un Nikon-Google CoolPIX(EL)?? O a altri abbandoni importanti del settore?
Per tanti produttori, il settore fotografico è spesso solo una nicchia dei loro affari. Anche per attori storici importanti come Mitsubishi-Nikon. |
| inviato il 22 Settembre 2024 ore 1:24
“ @Cismax. Sarà pur stata una battuta (con la quale "puntualizzavi", però il mio messaggio!) ma, comunque era una battuta "sbagliata" (secondo le regole ormai neglette ... secondo chi le ignora!)! Abbi pazienza! „
Giovanni, poi la piantiamo qui...ti ho riportato un caso identico al tuo dalla treccani...che ti dà torto
te ne posto un altro dell'Accademia della Crusca che dice in sostanza che nelle espressioni impersonali come la tua ("non è che..."), caso nr 3, si usa il congiuntivo
accademiadellacrusca.it/it/consulenza/uso-del-congiuntivo/104
certo che puntualizzavo...era una battuta su un tuo messaggio che si lamentava del mancato uso del congiuntivo, e aveva un congiuntivo mancante...abbi pazienza...me l'hai alzata e ho schiacciato
ma che ora salti fuori che quella non è una frase da congiuntivo...non senti, leggendola ad alta voce, come suona male?
Poi se vuoi continuare ad avere ragione, non mi stupirei - a questo punto alzo le mani e mi arrendo
fine ot per me
|
| inviato il 22 Settembre 2024 ore 7:18
“ Se fossi un fotografo sportivo, professionista o non, opterei per un sistema m4/3 altro che fuffaframe ;-) „
quindi i vari professionisti alle olimpiadi gare di f1 e mondiali di calcio che usano tutti FF sono degli sprovveduti, te si che hai capito tutto |
| inviato il 22 Settembre 2024 ore 7:39
Il FF e un cancro che va estirpato al più presto...
E comunque a me i puntini piace metterli e li metto....
alla faccia della giusta grammatica |
| inviato il 22 Settembre 2024 ore 8:35
@Webrunner però tu ne fai una questione più di ciò che c'è dopo il sensore: processore, presenza di speccchio o meno. Se montassi il sensore della D810 sul corpo della Z8 allora si che non vedresti più differenze. Anzi, magari una maggiore gamma dinamica, a scapito di una minore raffica e lentezza AF. Probabilmente. La questione è sulla mera differenza di capacità di un sensore di rappresentare con più o meno qualità un'immagine: effettivamente se prendo la D600 e la Z6III la qualità dell'immagine che ne esce è pressochè indistinguibile. Eppure ci sono diversi anni nel mezzo. Mi spiego ancora meglio: le migliorie tecnologiche sul fronte dell AF, raffica, funzioni computazionali, comparto video, etc sono state molto più evidenti rispetto alle migliorie intrinseche del sensore. Che poi aiutino a fare foto migliori è vero. Ma il dato di partenza è la qualità dell'immagine del solo sensore: siamo un po' più fermi. |
| inviato il 22 Settembre 2024 ore 8:45
Si però siamo arrivati e vogliamo fotografare praticamente al buio...... e pretendiamo anche qualità
Sicuramente prima o poi usciranno tecnologie che asfalteranno le attuali .... ma non so cosa riusciranno a tirar fuori se manca la materia prima.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
