|
|
inviato il 14 Agosto 2024 ore 11:44
Vediamo se riesco a farti capire lo spirito del mio scrivere.
********** **********
Sforzo lodevole caro Ivano, ma del tutto privo di risvolti pratici.
Primo: perché è Ltd... limited;
Secondo: perché seppure capisse non lo ammetterebbe mai... |
|
|
inviato il 14 Agosto 2024 ore 12:01
Regole di condotta
E' essenziale mantenere un clima amichevole e il rispetto degli altri. E' ovvio che non tutti possono avere le stesse opinioni: siete liberi di dire la vostra, ma non siate intransigenti o troppo aggressivi.
...
Non rispondete mai ad eventuali provocazioni, ed evitate in tutti i modi che le discussioni degenerino: se gli altri sbagliano, non rispondete nello stesso modo, ma cercate di dare voi il buon esempio. |
|
|
inviato il 14 Agosto 2024 ore 14:40
Beh, in realtà, anche nella fotografia analogica di medio formato quel tipo di paraluce esisteva eccome: io conservo tuttora un Hasselblad (si chiamava "Compendium", e costava l'espianto di un rene!), ed esso funzionava (funziona) per il tramite di un soffietto estensibile. Lo adattavo (tramite anelli) ANCHE alle mie Mamiya (sempre MF)!.
Poi ho una "mia personalissima" teoria: Canon produsse due zoom, il 28-70/2.8 L ed il pressochè omologo 24-70/2.8 L, con il movimento "inverso" della variazione di focale. E' possibile (!) che, a fronte di PROVE STRUMENTALI, la costruzione "tradizionale" desse risultati anche migliorativi. Sul CAMPO, però, l'utilizzo di un paraluce VERO, avrebbe forse/probabilmente portato a conseguire risultati PRATICI opposti. Questa avrebbe potuto essere stata la "ratio" di quella scelta tecnica.
Successivamente, l'avvento dei "socials", e l'inondazione di tests MTF condotti in "condizioni di laboratorio", portò gli utenti verso valutazioni meramente teoriche, ed i risultati furono, in Casa Canon, al ritorno alla struttura classica ed, in generale, agli "obiettivi-boiler" sempre più "perfettini" (La Ferrari che fa 321 km/h vs/ La Lambo che ne fa "solo" 319!)!
Un'ipotesi, per carità!
GL |
|
|
inviato il 14 Agosto 2024 ore 15:13
@Giovanni Leoni
hai capito perfettamente quello che intendevo ed hai dimostrato che non erano assurdità e quindi prese in considerazione.
Ora la domanda potrebbe essere: ma se su un tele come un 70-200 il paraluce mi copre solo a 70 mm e visto che scatto più frequentemente tra i 150 e i 200 mm. il paraluce è solo una protezione della lente? |
|
|
inviato il 14 Agosto 2024 ore 15:52
“ Successivamente, l'avvento dei "socials", e l'inondazione di tests MTF condotti in "condizioni di laboratorio", portò gli utenti verso valutazioni meramente teoriche, ed i risultati furono, in Casa Canon, al ritorno alla struttura classica ed, in generale, agli "obiettivi-boiler" sempre più "perfettini" (La Ferrari che fa 321 km/h vs/ La Lambo che ne fa "solo" 319!)! „
Caro Giovanni, parole da scolpire nella pietra.
Tutti noi a correre dietro l'ultimo modello, ma basterebbe fermarsi un attimo per capire che obiettivi di 20 e passa anni fa', basterebbero ed avanzerebbero come resa per il 99,9 % dei fotoamatori.
|
|
|
inviato il 14 Agosto 2024 ore 16:08
Bruno, sono sorpreso.
Non ti sei ancora reso conto che il rimanente 0.1% e' quel che scrive qui su Juza? |
|
|
inviato il 14 Agosto 2024 ore 16:56
Grazie a Bruno!
E grazie anche ad Ivo ... al quale "proverei" a rispondere (al quesito che pone) con un detto del mio dialetto (lo traduco letteralmente): "Piuttosto che niente, è meglio "piuttosto!"!
Poi, certamente, vale sempre anche la funzione di "protezione" della lente anteriore!
Ciao a tutti e due! GL |
|
|
inviato il 14 Agosto 2024 ore 17:50
“ Ora la domanda potrebbe essere: ma se su un tele come un 70-200 il paraluce mi copre solo a 70 mm e visto che scatto più frequentemente tra i 150 e i 200 mm. il paraluce è solo una protezione della lente?
„
Ma scattate foto o fate solo i post su Juza? Lo chiedo seriamente. |
|
|
inviato il 14 Agosto 2024 ore 17:54
Ah! 
Ma quindi verrà proposto in doppia scelta di colore? Qua il mistero si infittisce :0 |
|
|
inviato il 14 Agosto 2024 ore 17:59
“ Pare lo facciano anche bianco...MrGreen „
Ed è bellissimo
Secondo me alcuni erano neri per farli mimetizzare con i 24-105 ma non si spiega perchè ce ne fossero alcuni bianchi  |
|
|
inviato il 14 Agosto 2024 ore 17:59
Potrebbero fare due versioni, una con funzionalità avanzate e professionali per video/cinema non duplicabile e uno più specifico per foto duplicabile?
|
|
|
inviato il 14 Agosto 2024 ore 18:07
Però sembrano veramente uguali. Quello bianco 'per foto' ha comunque i diaframmi su ghiera.
Non capisco cosa sono i due 'forellini' che si vedono sulle ghiere.
Bianco è stupendo. Il 70-200 Canon può essere solo bianco mi pareva strano. |
|
|
inviato il 14 Agosto 2024 ore 18:11
Servono per avvitare il motore zoom manuale esterno come sul RF24-105F2.8ISL Z per i video professionali
|
|
|
inviato il 14 Agosto 2024 ore 18:17
Probabilmente hanno due versioni differenziate solo per colorazione e doveroso sovraprezzo per quella meno standard. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
