| inviato il 03 Marzo 2024 ore 11:17
<<Sul discorso stampa... è verissimo, ma a quel punto potremmo farci bastare molto meno, ma davvero molto molto molto meno, perchè tanto tutti i discorsi su gamma dinamica, rumore, artefatti e quant'altro, li perderemmo.>>
Infatti la mia campagna "informativa" si basa su questo trafiletto che dovrebbe essere impresso come il vangelo nelle condizioni contrattuali prima di ogni acquisto dettato dalla scimmia!!!
La differenza di funzione tra un 40 mega ed un 26 mega infatti è limitata solo ed esclusivamente alla capacità di crop ed al fatto che avendo più risolvenza ti appaga un pò di più alla vista l'ingrandimento a monitor.
Lo stesso vale per la differenza tra una FF ed una 4/3, figuriamoci la differenza tra un FF ed un apsc come queste.
E tornando all'argomento base... Lr è ottimo e senza problemi anche per lavora l'xtrans perchè tanto i vermicelli che "eventualmente" dovesse tirar fuori non si vedranno mai mai mai oltre ad un ingrandimento a monitor del 400%. |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 11:18
“ butta nel cesso migliaia di euro perchè la differenza tra una stampa di una Fuji e quella di un FF a dimensioni tradizionali è pari a ZERO „
Confermo, e posso tranquillamente sostenere che anche a 60x90 la differenza tra fuji 26mpxl e una Sony a7iii è inesistente idem a 70x105, proprio in questi giorni stiamo esponendo delle opere 50x75 e chi viene e chiede se siano scattate in FF o APSc noi rispondiamo:" provi ad indovinare" sistematicamente tirano ad indovinare e sbagliano alla grandissima. Io ho sempre stampato e a monitor non vuo dire goderne delle scatto, quindi ad oggi non ho nessun motivo per farmi venire la scimmia per il FF. Anzi, un mio amico da fuji è passato a FF Sony e continua a sbagliare fuoco. probabilmente si deve ancora abituare al FF. |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 11:18
“ però così sembra che lanci un sasso e nascondi il braccio eh „
Ho evidenziato decine di esempi... postando relativi crop. Il braccio ormai credo pure d'averlo esposto anche troppo!
Comunque, se insisti proprio, ecco la zona incriminata. Di fianco ti ho messo come intendo io debba essere l'erba.
E in condizioni di luce più svantaggiate per la Z6... anche come distanza (la scena della Z6 è più lontana, quindi più prona al problema).
|
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 11:20
"la cosa mi appassiona relativamente"
Pure a me, la pasta che mi appassiona di più è quella che si mette nel piatto.
I discorsi sulla pasta sono sempre assai 'fumosi'. Si finisce a sostenere che nulla è meglio della pasta del Foveon, oppure che per ottenere la giusta pasta l'unica ricetta è un sensore medio formato da 54*40 con obiettivi f/1.9
|
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 11:25
“ n qualcosa del genere io lo riesco a vedere con la Filmpack di DxO o con la Nik Collection, specie le simulazioni di pellicole in BN, tipo le gloriose PanF ed FP4 della Ilford. „
Infatti è qui che casca l'asino... con un sensore puoi avere tutte le "paste" che vuoi, basta avere un corretto preset, una simulazione fatta bene. Per esempio delle simulazioni fuji non mi è mai importato più di tanto: ho sempre preferito una "pasta" fatta in casa. Cosa che ho fatto anche con tutte le altre macchine. |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 11:26
“ Comunque, se insisti proprio, ecco la zona incriminata. „
scusa, ma secondo me è un confronto non logico, tra una zona leggermente sfuocata di una immagine ed una a fuoco di un'altra.
Comunque di vermicelli io non ne vedo, magari sono accecato io eh... |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 11:27
Gian Carlo, tu confondi la resa del sensore con i profili che puoi scegliere nel software di sviluppo...
Lascia perdere i "vermicelli" che abbiamo appurato essere un problema non più esistente da tempo.
Le immagini postate da Gianluca mostrano, a mio avviso, in modo abbastanza evidente che la resa dell'erba a sx è "impastata" e sicuramente meno naturale della resa della foto a dx dove quasi si possono contare i singoli fili d'erba |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 11:34
Arrivo un po' tardi ma questo è quello che ho sviluppato mischiando un po' le carte e andando in direzione opposta a quanto fatto da altri:
postimg.cc/gallery/x2Xthd04 |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 11:35
Ho portato i livelli di riduzione di default di C1 a zero in modo da poter far uscire un pò di grana (altrimenti quasi assente a 2500 iso... con i parametri di default tanto per rimanere in tema).
Io sinceramente non vedo in nessun passaggio delle transazioni identiche e ripetute con una trama fissa. Mi sembra, anzi, che rispecchi proprio la tua descrizione del comportamento tipico dell'analogico.
Poi qui entriamo veramente all'interno di soggettività.
|
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 11:38
“ Pierino: troppo vicino, il soggetto. Le magagne vengono fuori da lontano, ma ancora sembra non esser chiara, sta cosa. Devi dare la possibilità di "frattalizzare" la resa. Il cane, la spatola con le foglie... son tutti soggetti perfetti, sia chiaro, ma NON presentano la casistica della magagna.
La casistica è rappresentata dalla foto postata inizialmente da Gian Carlo, scattata da Istoria, dove si vede l'erba, tanta, tantissima, o ramaglie varie. No soggetti vicini, con quelli non emerge. Mi stupisce come quella foto venga problematica anche con C1, ma Gian Carlo stesso avvisa che non ha dimestichezza con il file e con la post per questi file, che ci sta tutta, non usando Fuji.
Soggetto ideale: strada sterrata o in ghiaia, che si perde in mezzo ad un mare d'erba con alberi qua e là, frondosi, se possibile. Allora avrai LA magagna. Da vicino, no, non si fa vedere. No zoomata, se non su una strada sterrata o in ghiaia che si perde in mezzo ad un mare d'erba con alberi etc etc etc MrGreen
Devo ammettere che i primi sensori xtrans, non quello da 16, di X-Pro1 e X-E1, che ne soffrivano meno, ma Xtrans 2, da X-T1 a salire, presentavano il problema anche da vicino, anche su muri e rocce, ora risolto alla grande (diamo a Cesare quel che è di Cesare) (ma sulle rocce da lontano nutro ancora dubbi).
Molti giustamente scrivono che i vermicelli uscivano con l'eccesso di nitidezza, ed è vero: la prima reazione che veniva da fare per contrastare la tendenza ad acquerellare del sensore era quella di prendere gli slider della nitidezza e pomparli il più possibile: errore fatale! A quel punto usciva il lombricaio. E dire che c'erano diversi forum e siti che proponevano questa come LA soluzione con e per Fuji. Niente di più sbagliato: correggevi una cosa, e ne creavi una ben peggiore. Ma era una conseguenza della mancata nitidezza del file, e si ragionava come si tendeva a fare con un sensore bayer normale, il che non andava bene.
Poi, sempre giustamente, c'è chi scrive che puoi avere il sensore migliore del mondo, ma se mi canni la post, hai voglia! Ed è verissimo. Infatti credo che se si decide di scegliere Fuji occorra cambiare approccio con la post, scegliere un programma migliore (C1) e rivedere il proprio modo di procedere, per non rischiare di fare disastri. E' un'ottima prova di cambio di prospettiva, su questo non ci piove. „
Ennesimo tentativo di spiegazione , tra l altro effettuato in tempi meno ostili dal sottoscritto ma niente eh siam sempre li , ragazzi non me ne vogliate ma il problema c e' sempre , ho letto comunque che Roby che ringrazio ovviamente e' disponibile per mandare raw in privato alche' visto che nessuno si decide nel pubblicare su juza , per me almeno era valido per poterne parlare insieme , approfittero' della disponibilta' reale di Roby e mi faccio mandare dei raw di paesaggio che valutero' come al solito senza convinzioni negative di sorta |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 11:38
“ tra una zona leggermente sfuocata di una immagine ed una a fuoco di un'altra. „
Si, di solito si tira in ballo la sfocatura, la pdc, e tutta una serie di motivazioni. Ma se guardi la foto, la guardi bene, vedrai che quel prato è TUTTO leggermente sfocato. Anche in primo piano. Ed è LA magagna.
Basta parlare di vermicelli: quelli escono quando cerchi di ridare la corretta nitidezza a quell'erba, e pompi la nitidezza. Allora usciranno i lombrichi. Qua non li vedi. Non sono i vermicelli, il problema, ma lo smarmellamento, il quadro a olio, il guache di colori. I vermicelli sono una delle conseguenze.
In questi casi tu puoi prendere la lente più risolvente di Fuji, e avrai la sensazione di foto sfocata. Sempre, soprattutto con Adobe. Migliaia di € per una macchina che sembra essere afflitta da miopia congenita. Nel crop accanto vedi invece un sensore normale con una lente zoom 10x o quasi. E conti i fili d'erba, a parità di distanza di fuoco. |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 11:42
Posso fare un'altra domanda? Con ottiche non propriamente nuove, ad esempio possiedo il 10-24 f4 prima versione (quella non stabilizzata per intenderci), il 23mm f2 e 56mm f1.2 prima versione, questo sensore rimane un pò castrato oppure lavorano lo stesso bene?
Sto cercando di mettere sul piatto più informazioni possibili per capire se restare (e con cosa tra X-T3 e X-T5) o se appunto cambiare in Canon (cosa che onestamente ad oggi mi scoccia comunque). |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 11:42
“ Volete vedere dell'erba bella nitida? Eccola „
C'è del moirè sui pantaloni del pastore!
Comunque si, l'erba è corretta, una volta tanto. Hai usato LR o C1? |
| inviato il 03 Marzo 2024 ore 11:46
Ok, Gianluca poniamo il fatto che tu abbia ragione (e ce l'hai, ma lasciamo a qualcuno il democratico dubbio) ma la domanda che hai fatto tu vale anche vista dall'altro punto di vista...
Migliaia di euro per una macchina che mi fornisce l'unica differenza che posso contare i fili d'erba in un ingrandimento al 400%?
La mia risposta è sempre e solo una, sopra al livello di queste APSC (che arrivano ad un formato di 40 mega ideale per tutto) si passa al medio formato ed il segmento FF è stato scelto dalle varie case perchè è quello dove si riescono a spennare meglio i consumatori.
Motivo per il quale, anche qui, Fuji denota maturità da vendere. Ti do un prodotto sfruttato al massimo che ti permetta economicità, leggerezza e godibilità d'uso e poi ti do un prodotto veramente differente per lavori di altro genere.
Il FF ha un unico compromesso utile dove il suo posizionamento eccelle. Gli sport rapidi approcciabili con zoom generici F2.8.
Per il resto capisco che ad uno non faccia piacere sentirselo dire ma per me sono soldi buttati.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
