| inviato il 25 Febbraio 2024 ore 17:51
“ Comunque, per quanto mi riguarda, ottenere un JPEG "pronto" senza sbattimento di PP, è un bel plus. „
Ecco, questo è un più che valido motivo per scegliere un corredo fotografico, al di la di qualsiasi prova di laboratorio, che ha sì un valore perché fatta in condizioni controllate e ripetibili, permettendo comparazioni tra prodotti diversi, poi però è sul campo che si fanno le valutazioni per le esigenze personali. Non esiste una verità assoluta, esistono tante verità relative, quelle di ognuno di noi!  |
| inviato il 25 Febbraio 2024 ore 17:51
“ Perdonate, va bene tutto, ma un sensore più grande restituisce una gamma dinamica sempre superiore ad un sensore più piccolo. è fisica. „
Sempre però a parità di tecnologia del sensore |
| inviato il 25 Febbraio 2024 ore 18:01
“ Ad esempio, mi sapresti dire qual'è la Fuji e quale la Sony di queste due immagini „
Quella rappresentata non mi sembra una situazione da mettere in difficoltà nessuna macchina ...
Dov'è la difficoltà a riprodurre quella scena dal punto di vista della gamma dinamica?
E' nelle scene con forti ombre e forti luci dove si possono vedere eventuali differenze.
E comunque le misure dicono che la differenza c'è.
(Poi potrebbe non essere necessaria nell'utilizzo quotidiano... ma c'è)
|
| inviato il 25 Febbraio 2024 ore 18:08
E' ovvio che ci sia.
Poi, c'è anche chi non ci fa caso e sceglie la fotocamera in base ad altri parametri, oppure pratica un tipo di fotografia in cui la gamma dinamica già elevata della X100 VI gli è più che sufficiente.
Va tutto bene, è del tutto legittimo, addirittura razionale, secondo certi criteri di scelta.
Basta però non sostenere l'insostenibile. |
| inviato il 25 Febbraio 2024 ore 18:16
“ Basta però non sostenere l'insostenibile. „
Giusto... è anche il mio punto di vista.
Come dicevo, già quella disponibile è già abbondante/più che sufficiente per quasi la totalità degli utilizzi.
A chi serve più GD sceglierà una macchina più "idonea".
|
| inviato il 25 Febbraio 2024 ore 18:35
Si, ma non è che tutte le volte che io scrivo che il 40 mega Xtrans di fuji ha raggiunto quasi il livello di un FF deve scattare la truppa a sostenere il contrario. Cioè non è che il FF si offende ed ha una sensibilità tutta sua che ha bisogno dei difensori d'ufficio.
Io lo prendo sempre a paragone perchè lo ritengo ad un livello talmente alto che per la maggior parte dei casi è eccessivo.
Non facciamo sempre la guerra FF vs apsc ogni volta che il FF viene citato e preso come punto di riferimento.
Mi sembra di aver scritto più volte che la fisica è fisica sia per quanto riguarda la pdc che per quanto riguarda la resistenza ISO.
Ma IO sono in tema perchè sto rispondendo a chi sostiene che aver equipaggiato la x100 del 40 mega sia stato un errore perchè, secondo magari chi nemmeno lo ha provato, ci dovrebbe essere una supposta supremazia del 26. Io dico che Fuji ci ha visto lungo ed ha predisposto un gioiellino spettacolare fatto di un mix di prestazioni, usabilità, estetica.
Io ho scritto chiaramente e da sempre che il 40 mega è vicino ad un FF quindi chi ha paura che siano troppi si tolga pure lo scrupolo perchè è un sensore fenomenale complessivamente molto meglio del 26 e su una compatta a lente fissa il vantaggio di averlo a bordo è ancora superiore perchè permetterà di croppare tanto da poter tranquillamente sostenere di avere un 23 + un 35-40. Perciò di fatto trasforma la lente in una sorta di zoom perfetto per ogni uso.
Ed essendo un corpo nato per street e foto generalista ma chissenefrega dei 12.000 iso!!! Perchè poi anche quelli che <<io scatto a 3 secondi a mano libera di notte>> vorrei vedere quante foto hanno fatto in quella modalità.. dai.
Quindi chi possiede una FF dorma sereno che ha in mano un bel sensore, tutt'al più le pecche se ci sono potranno essere nel suo contorno ma quello è tutto un altro capitolo.
Argomento del mio intervento: chi non ha mai nemmeno provato il 40 mega faccia a meno di "depistare" perchè si tratta di disinformazione ipotetica.
|
| inviato il 25 Febbraio 2024 ore 18:44
Scusate, a me pare di aver confrontato il sensore della A7RIII che a quasi gli stessi mpx di quello delle nuove Fuji. E le prove che ho fatto, di cui ho visionato i RAW a me hanno dato quello che affermo. Differenze si ci sono ma, almeno fino a circa 800iso, sono davvero minime.
E dato che vi piace mostrare le curve, queste sono quelle di cui parlo io:
Poi, per me potete continuare a non crederci, non sono problemi miei.
|
| inviato il 25 Febbraio 2024 ore 19:05
Scusate, ma leggo "tutta la vita Leica Q3 o meglio ancora Monochrome" (non riesco a fare il quote).
Come si può mettere sullo stesso piano macchine da 1800 euro e macchine da 6/9mila euro?
|
| inviato il 25 Febbraio 2024 ore 19:22
Ma infatti, Stefano, con tutta la gola (più che altro è autosuggestione) che mi fa Leica... sinceramente IO manco la comprerei mai una macchina simile.
Anche il solo pensiero che mi cada mi farebbe venire l'ansia ad ogni uscita :D
E poi non sono per la super tecnologia ma bisogna ammettere che comunque le caratteristiche di questa x100 per me hanno raggiunto il TOP in questo ambito.
Lo avevo detto della XT5 (e lo confermo) e lo dico anche di questa X100VI: siamo vicini alla perfezione operativa a livello di caratteristiche. Poi dovrei provarla per poterne valutare anche le criticità eventuali.
Ma a tavolino Fuji sembra aver fatto di nuovo centro.
|
| inviato il 25 Febbraio 2024 ore 19:36
“ Scusate, a me pare di aver confrontato il sensore della A7RIII che a quasi gli stessi mpx di quello delle nuove Fuji. E le prove che ho fatto, di cui ho visionato i RAW a me hanno dato quello che affermo. Differenze si ci sono ma, almeno fino a circa 800iso, sono davvero minime.
E dato che vi piace mostrare le curve, queste sono quelle di cui parlo io: „
le differenze infatti sono essenzialmente ad alti ISO (circa 1 EV), direi che grossomodo è sempre stato così, anche ai tempi della D90/D300 e D700.
A bassi ISO sono praticamente sovrapponibili.
Giustamente però sono stati elencati non pochi vantaggi a favore dell'apsc e non sono da poco:
- minore ingombro
- minor peso
- minor costo
solo questi 3 a me, che uso il FF, qualche dubbio me lo fanno venire.
A dirla tutta sapete cosa più mi frena? La certezza che se uso i miei adorati vintage con un apsc ho risultati appena discreti, mentre con il FF ho risultati decisamente migliori. |
| inviato il 25 Febbraio 2024 ore 19:38
Condivido la visione di Istoria e il suo lavoro lo testimonia.
Premesso che tutte le fotocamere odierne consentono di realizzare ottime foto e video eccellenti, ritengo che ciascuno debba scegliere la fotocamera sulla base di ciò che gli serve e/o gli piace.
In termini oggettivi, tuttavia, bisogna avere chiaro che a livello di sensori "bigger is better" nel senso che la grandezza del sensore ha un impatto sul risultato finale dell'immagine (piani di fuoco, gradazione nei passaggi tonali, ecc.); che poi a me possa andar bene/servirmi un micro 4/3 o un medio formato dipende dalle mie personalissime esigenze; chi poi non percepisce alcuna differenza fra un aps-c e un ff o fra un ff e un medio formato è meglio che risparmi i soldi e resti lì com'è/dov'è.
La fuji x100VI (io ho avuto la prima serie e la V) è un passo in avanti evidente, ma prezzo a parte, è cosa diversa da una leica Q o da una sony RX1Rm2 e la diversità è nel sensore |
| inviato il 25 Febbraio 2024 ore 19:44
“ Poi, per me potete continuare a non crederci, non sono problemi miei. „
Io credo ai numeri.
Non alle convinzioni di un tifoso di un brand (che tra l'altro cerca di convincere anche gli altri)
Tra l'altro ribadisco che l'esempio che hai portato (dove dici "Ad esempio, mi sapresti dire qual'è la Fuji e quale la Sony di queste due immagini, che sono crop di circa il 50% di due Raw con parametri a zero sia delle macchine che del convertitore, derivati da C1") è assolutamente inutile dato che in quella scena c'è poca differenza tra bianchi e neri da dover scomodare un sensore con buone capacità di GD.
Ho scritto anche che quel risultato (X-T5 con il sensore da 40Mp) va benissimo... però c'è chi fa meglio...
Semplicemente chi dice che il sensore APS-C di Fuji "va uguale" ai sensori FF sta dicendo una inesattezza.
E può insistere quanto vuole, tanto non cambia niente.
|
| inviato il 25 Febbraio 2024 ore 20:37
“ Non alle convinzioni di un tifoso di un brand (che tra l'altro cerca di convincere anche gli altri) „
Io tifoso di un brand? Bella questa.
Infatti ho appena venduto una parte del mio corredo Fuji per riprendere una Sony. Pensa te che tifoso sono.
Credimi, non faccio il tifo per nessuno, vedo solo i risultati confrontandoli con le mie prove e la mia esperienza. E di sicuro, scrivendo che voi increduli incalliti, siete tranquillamente liberi di pensarla come volete, non cerco di convincere nessuno. Sai che me ne frega.
Tu invece credi ai numeri, fai pure. Se e quando ti capiterà di provare come faccio io (e come si deve fare prima di battere sui tasti e scrivere di cose che non si conoscono), una Fuji da 40 mpx forse, ma forse, riuscirai a capire.
Stammi bene. |
| inviato il 25 Febbraio 2024 ore 20:43
Quindi alla fine c'è nel migliore dei casi, forse un stop? Tra una macchina da 4000€ e uno da 2000€? Quindi sto stop mi costa 2k, senza contare le lenti adeguate che me lo risolvano e quindi bye alle dimensioni .( no perché qualcuno mi ha tirato fuori i samyang o il 40 Nikon….).
Poi resta il fatto che però la x100 continua ad avere caratteristiche UNICHE, come il mirino ottico, gli nd integrati, l otturatore centrale.. e se uno vuole queste caratteristiche che fa, prende una Sony o una Canon perché è FF ? Ma deve prendere le big mpx sennò se ne accorge solo agli alti iso.. dello stop
E lasciamo stare il mirino laterale, i comandi.. ripeto, il sensore non fa la macchina. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
