| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 17:27
@TheBlack. Mettere in bocca ad altri ciò che "farebbe comodo" se altri effettivamente avessero detto/scritto/sostenuto/pensato è un artificio verbale funzionale a spuntare una ragione meramente dialettica.
Io (l'ho scritto MILLEMILA volte!) NON ho proprio NULLA contro le correzioni via SW.
Ho, INVECE, mooolto da ridire SE ti viene venduto un "cesso a pedale" (passami, ti prego, l'alata metafora!) allo stesso prezzo (SE NON addirittura MAGGIORE!) di un obiettivo CORRETTO OTTICAMENTE, per quanto certe ottiche ESTREME (e "l'occhio di Sauron" certamente "estremo" lo è!) possano raggiungere certi livelli di correzione ottica.
Dopo di che, se e quando serve, correggo anch'io (via porcoshop) le immagini prodotte dai miei obiettivi TENDENZIALMENTE già ben corretti di loro ... why not? Certo però che, correggere un obiettivo già buono di suo, porterà a risultati migliori di correggere un'ottica che, in partenza, è riconducibile all'attrezzo che ho indicato nel II paragrafo!
Ciao. GL |
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 17:30
“ Se il risultato è però lo stesso, cosa cambia „
Cambia che può essere più piccolo, pesare meno e costare proporzionalmente meno (perchè anche quando costa uguale ad uno di 15/20 anni fa, è lecito dire che costa meno) |
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 17:39
Non parte mai da me l'artificio verbale, Giovanni, su questo argomento. Si risponde a fatti con fatti, e la mia affermazione è basata sulle solide prove di TDP sull'occhio di Sauron, lente eccelsa, ma estrema, e quindi anch'essa di compromesso.
Le nuove RF non sono cessi a pedale, le mtf e le foto risultanti smentiscono sonoramente questa definizione esagerata. In alcuni casi sovrapprezzo, come lo sono state del resto numerosissime uscite fresche di Canon negli ultimi vent'anni, complici tanti fattori che qui, come questo, sono OT.
Quindi non si sposta di una virgola quello che ho affermato. 
Rigel, poi, ha detto tutto il resto appena qui sopra. |
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 17:45
@Speed. Non vorrei passare per pignolo, però il risultato, NON può essere PROPRIO lo stesso! Come è noto ed arcinoto, stiracchiare i files ai bordi, o intervenire sulla vignettatura (giusto per fare i primi esempi che mi vengono in mente!), non è di gran giovamento alla qualità dell'immagine, anche se è vero che la cosa POTREBBE essere scarsamente rilevabile nel prodotto finale, ovvero sia rilevabile soltanto da occhi esperti.
V'è poi, come accenni tu, anche il problema che un'ottica corretta via SW "oggi", potrebbe NON essere CORRETTAMENTE rilevata da una fotocamera che uscirà ... diciamo tra 5 anni?
In conclusione l'esempio ricorrente è "il Seiko Quartz che funziona meglio del Patek Philippe, lo acquisteresti al medesimo prezzo -o superiore!-?
Ciao. GL |
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 18:12
Appunto se ci sono dei vantaggi perché non sfruttarli. .
Poi se il produttore ha un abbattimento dei costi, sarà difficile che li spartisca in parti uguali con gli acquirenti del prodotto.
Il Progetto va visto nell'insieme ottico/informatico....
Quest'ultima parte complice anche l'Ai potrebbe dare in futuro risultati impossibili da ottenere otticamente |
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 18:25
Non si può fare paragoni con oggetti usati più come monili che per le loro funzioni.....
Secondo me fra nuove tecnologie sui materiali e software ne vedremo delle belle nelle tecnologie fotografiche |
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 18:41
So che per te e Paolo è difficile ammetterlo, ma la correzione software non è né il male né un nemico.
********************************************
Personalmente non ho nulla contro gli obiettivi farlocchi, e sono certissimo che lo stesso valga anche per il mio amico Gianni... a patto però che te li facciano pagare per quello che sono.
Degli obiettivi farlocchi appunto.
Tutto questo a meno che per un obiettivo del genere non accettino come pagamento i soldi del Monòpoli! |
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 18:49
Sarà ma io delle foto che solitamente sforna l'Occhio, non mi viene voglia di corregge proprio niente..
Scherzi a parte, io un po' di vignettatura l'aggiungo quasi sempre a prescindere, quindi è uno di quei “difetti” che proprio non mi disturbano. |
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 18:54
Io ripeto forse siamo troppo legati al "meccanico/materiale"....in un mondo che sta andando in altra direzione in molte tecnologie .
Paolo ...può darsi ,(spero di no)che saranno gli obiettivi super mega perfetti otticamente di oggi, a essere comprati con i soldi del Monopoli un domani..... |
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 19:01
“ Personalmente non ho nulla contro gli obiettivi farlocchi, e sono certissimo che lo stesso valga anche per il mio amico Gianni... a patto però che te li facciano pagare per quello che sono.
Degli obiettivi farlocchi appunto.
Tutto questo a meno che per un obiettivo del genere non accettino come pagamento i soldi del Monòpoli! „
Straquoto |
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 19:10
Ma io faccio una domanda
Il software ha un valore ?....e quanto....
Tutti usiamo programmi vari tipo PS ,per la gestione dei RAW, profili colore.....e quant'altro .... mi pare che ormai facciano parte del sistema fotografico digitale ,e di correzioni ne fanno a pacchi ..
|
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 19:15
Non so che valore intendi....ma come valore economico non ne ha?.....io direi proprio di si, sennò bisognerebbe credere a moltitudini di eccellenti cervelli che lavorano gratis.....mi riesce un po' difficile. |
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 19:37
Il software oggi nella fotografia digitale ha più valore dell'hardware, è dura da digerire ma è così.
Anche le case produttrici di apparecchi fotografici lo sanno, e sanno benissimo che costa di meno (a loro), demandare la correzione di distorsioni o aberrazioni al software piuttosto che all'obiettivo.
Personalmente continuerò d usare i miei obiettivi EF godendomeli per molti anni a venire, anche perché valgono anche per loro i vantaggi dati dai moderni software.
Riconosco ovviamente molti dei vantaggi dei nuovi obiettivi, pur non ritenendoli rivoluzionari, almeno per le mie esigenze. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
