|
|
inviato il 05 Gennaio 2024 ore 7:53
"Non vedo motivo per abbandonare la tecnologia reflex"
Le Case costruttrici di fotocamere lo vedono invece benissimo: il soldo, tanto soldo.
Una ML, come valore intrinseco, ne ha meno di una reflex (la ML non ha un sacco di roba molto costosa, ottica e meccanica di precisione, che invece la Reflex ha) ma la vendono ad un prezzo superiore alla Reflex e soprattutto, in pratica, costringono il Cliente a rifarsi tutto il parco ottico nel passaggio Reflex - ML. |
|
|
inviato il 05 Gennaio 2024 ore 7:54
E spingono sul lato video non perché serve realmente, se non a pochi, ma solo perché così possono giustificare quei prezzi. Le implementazioni oramai riguardano più il lato video che il lato fotografico. |
user254277
|
inviato il 05 Gennaio 2024 ore 8:26
“ Senza il digitale esisterebbe ancora Minolta (forse). La Dynax 7 era davvero molto avanzata all'epoca. Eseguiva una mappatura della scena indicando le zone sotto o sopra esposte in valori EV, indicandolo sul display sul dorso, dove ora normalmente troviamo il monitor. Una sorta di via di mezzo tra sistema zonale e simulazione dell'esposizione. Un ulteriore evoluzione avreppe potuto applicare la mappatura direttamente nel mirino, sovrapponendolo all'immagine inquadrata.
Le pellicole si sarebbero evolute (forse). Avremmo avuto una Velvia 400 e una Provia 1600. Magari una Tmax 6400.
Anche i minilab sarebbero cambiati (forse). Lo sviluppo e l'intelaiatura delle dia ci avrebbe messo circa 5 Min.
Ma soprattutto il costo sarebbe rimasto intorno ai 5€ (magari) „
Mai sopportato le fotocamere "troppo avanzate"...ho sempre amato le semplicissime meccaniche.
Velvia è eccitante impressionarla a 50/100ISO...roba da professionisti.
Lo sviluppo del B&N deve essere effettuato di persona.
Per quanto mi compete, il digitale è stato utile "SOLO" per permettermi di stampare Velvia!
Una buona stampa Velvia è superiore a qualsiasi diaproiezione: Una stampa Velvia è per sempre! |
user254277
|
inviato il 05 Gennaio 2024 ore 8:33
“
“ ai tempi della pellicola un corpo amatoriale forniva foto della stessa qualità di uno professionale; ? „
Le fotocamere amatoriali:
Materiale piuttosto scadente.
Tolleranza decisamente ampia.
Spifferi favoriscono polvere e luce parassita.
Bocchettone leggero che non consente un rigido accoppiamento con l'obbiettivo che flette.
Pellicola non pressata a sufficienza con conseguente fuori fuoco in qualche zona del fotogramma.
Esposizione spannometrica.
Alla luce di quanto, impossibile non riscontrare differenze con scatti effettuati con fotocamera professionale...ma c'è chi dice no... esponendosi al ridicolo. |
|
|
inviato il 05 Gennaio 2024 ore 9:08
@Tanabuso
“ Materiale piuttosto scadente.
Tolleranza decisamente ampia.
Spifferi favoriscono polvere e luce parassita.
Bocchettone leggero che non consente un rigido accoppiamento con l'obbiettivo che flette.
Pellicola non pressata a sufficienza con conseguente fuori fuoco in qualche zona del fotogramma.
Esposizione spannometrica. „
Non ho idea di cosa tu intenda per macchine amatoriali, contrapposte a quelle professionali.
L'esempio classico, negli anni '60 '70, erano Nikkormat, Canon FTB e Topcon RE 2, contrapposte a Nikon F, Canon F1 e Topcon RE super.
Ti posso assicurare per averle maneggiate e, in qualche caso per averle possedute e possederle ancora, che i modelli "piccoli", al di là della mancanza di pentaprisma intercambiabile e possibilità di montare il motore, avevano le stesse prestazioni e la stessa qualità (elevata) dei modelli maggiori.
Suvvia, siamo seri. |
|
|
inviato il 05 Gennaio 2024 ore 9:23
Avevo ed ancora ho Pentax ME Super, MX e Super A, macchine medie che non mi sembravano affatto costruite male la MX era addirittura considerata professionale lo stesso mi sembra fosse per gli altri marchi.
Invece, all' epoca, la progettazione degli obiettivi era più soggetta all' esperienza ed alla capacità dei progettisti che ideavano le famose "Ricette Ottiche" e pertanto c'era una maggiore variabilità che di sicuro dava maggiori differenze tra marchi e modelli rispetto ad oggi. . |
|
|
inviato il 05 Gennaio 2024 ore 10:21
Pentax ME Super, MX e Super A, macchine medie
******
Non erano tra loro uguali. Comunque si, verrebbero definite oggi mid level (ci fai quasi tutto quello che ci puoi fare con le professionali).
Le entry level erano le MV, MG per restare nella stessa casa. Solo automatiche a priorita' diaframmi, non ricordo se avessero nemmeno la possibilita' del blocco esposizione. Decisamente sbilanciate volendoci attaccare un tele zoom. Per la foto ricordo al mare erano ok, poi come sempre, tutto dipende da cosa ci si deve fare....
Dimenticavo la MX ha un mirino con ingrandimento quasi 1x copertura 95% tempo e diaframma visibili..anche questo influisce nella ripresa |
|
|
inviato il 05 Gennaio 2024 ore 10:40
Mi riferivo in assenza di digitale.
Senza digitale non penso che sarebbero mai esistite le mirrorless. Di sicuro non per come le conosciamo ora.
|
|
|
inviato il 05 Gennaio 2024 ore 11:02
Manicomic leva il dubbio, le ML possono esistere solo nel digitale
le reflex d'altronde non hanno nessuna logica nel digitale, Nikon e Canon si sono per anni incaponite sullo specchio perche non volevano destabilizzare il mercato e i clienti abituati da 50 anni allo specchio, ma era un retaggio della pellicola, infatti c'é voluta Sony che non aveva storia per accantonarlo e le altre ad inseguire, senza lei staremo ancora con lo specchio |
|
|
inviato il 05 Gennaio 2024 ore 11:07
“ Senza digitale non penso che sarebbero mai esistite le mirrorless. Di sicuro non per come le conosciamo ora „
Certo, forse non tutti ricordano alcune macchine elettroniche che scrivevano fotogrammi su Disco in Analogico ne ricordo di Sony (MAVICA ) e di Canon (RC260 che ho usato) |
|
|
inviato il 05 Gennaio 2024 ore 11:23
Mah a me x es. l'otturatore meccanico, mi da più problemi che altro, vibrazioni micromosso pure su treppiede, con la compatta che gia aveva otturatore solo elettronico mai avuto problemi. Sono gli otturatori di reflex e ml che danno ancora problemi e speriamo spariscano presto |
|
|
inviato il 05 Gennaio 2024 ore 12:27
@Mirko....scusa, ma su che macchine ti da problemi? |
|
|
inviato il 05 Gennaio 2024 ore 12:28
gx9, ma è un problema comune a tutte le ml e reflex, specie le piccoline. E' comunque un residuato dell'analogico che oggi non ha più motivo di essere, e infatitl acuni modelli lo hanno già eliminato |
|
|
inviato il 05 Gennaio 2024 ore 13:14
“ Sono gli otturatori di reflex e ml che danno ancora problemi e speriamo spariscano presto „
Speriamo di no. Gli otturatori meccanici se danno problemi la colpa è del fotografo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
