| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 13:44
E non solo su questo argomento….ma fa parte della giovane età: “io so la vera verità….altro che prove strumentali..”
Ppi ci sta la terra piatta, il finto covid, le finte guerre… |
| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 13:48
Aspè, è appena uscita in cielo una scia chimica... mo' vado a vederla! |
| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 14:04
“ Potete tornare tranquillamente in topic ho cancellato tutto .... „
Bravo, questa l'hai indovinata. Non come le altre prove.
Per le comparazioni ti ho risposto nell'altro topic segnalandoti l'errore basico che hai commesso.
ciao |
| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 14:09
Il problema del full-frame vs micro è da pochi davvero individuato ed è limitato al crop.
Tutti si concentrano nel trovare le differenze di rapporto segnale rumore, o sugli stop di latitudine di posa, guardando i grafici o i test di laboratorio con delle curve.
La prova sul campo è tutta diversa.
E ci si accorge di due aspetti, uno buono e uno cattivo.
-Quello buono è che i file delle Olympus recenti, hanno una capacità di recupero delle ombre notevole e il rumore, fino a 10 anni fa dato per 2 stop in più rispetto al FF, ora è poco di più di uno stop.
E questo aspetto da soddisfazione all'utente che "pensava peggio".
-Quello cattivo è che la risoluzione è poca e se croppi, tra la mancanza di pixel e il peggior (se pur di poco rispetto ad una volta come detto sopra) rapporto segnale/rumore, allora ti escono dei risultati che possono essere insoddisfacenti.
Il problema del micro 43 sono i crop. Mi capita di croppare elementi di una foto che poi analizzati hanno pochissimo dettaglio. E allora li sale la delusione.
Una foto a 12800 ISO del micro va benissimo laddove gli elementi siano grandi, e non ci sia necessità di crop spinti.
Va bene per lo sport quindi, ma non va bene per l'avifauna dove il rapace potrebbe occupare solo una piccola porzione della foto. Oppure va bene anche per avifauna se hai culo.
Naturalmente anche una FF da 20/24 megapixel ha poca risoluzione per l'avifauna, e i crop sono solo un pelo più dettagliati del micro
In definitiva, campos auspica che le future ammiraglie sony, canon o olympus non crescano di risoluzione, invece io spero proprio di si.
Mi dirai che maggior risoluzione porta anche peggioramento di S/N ratio, si è vero come misura assoluta, ma poi se il crop viene osservato allo stesso ingrandimento di un crop di una macchina meno pixelata, risulta migliore anche se di partenza più rumoroso.
In definita la maggior risoluzione porta sempre benefici, tranne che se osservi le foto barando, cioè se osservi le foto a monitor al 100%, operazione matematicamente scorretta ma purtroppo troppo facilemente alla portati di tutti davanti al loro pc.
16/20/24 megapixel vanno benissimo per tutto, sport soprattutto, tranne per avifauna, a meno che che non vai sempre nell'oasi con posatoi ecc. Ma per avifauna itinerante no.
A difesa del micro però c'è il 150-400 che permette di ingrandire di più rispetto i 600mm.
Personalmente non ho dubbi,
preferisco una Canon R5 ad una R6 mark II per avifauna.
Preferisco una Sony A7r5 ad una A9 II per avifauna.
Degli 30/40/60 fps non me ne frega nulla. Mai usati, quando l'ho fatto sulla r6II ho passato tanto, troppo tempo a scartare foto tutte uguali.
Quindi secondo me per avifauna si può tranquillamente rinuciare a super velocità in favore di più pixel.
|
| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 14:17
Ma vi è chiaro che i test di laboratorio riproducono semplicemente una scena vera ma controllata o no?
Ma veramente volete credere che se i test dicono A>B nella realtà troverete B<A?
Ma sapete che non vedere del rumore cromatico non vuol dire che il file non sia afflitto da rumore e perdita di dettagli e/o gamma cromatica?
Esco a vedela scia chimica va… |
| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 14:18
Caorso, il tuo discorso non fa una piega.
I sensori ormai sono tutti allineati, la vera differenza sta proprio nelle dimensioni.
Tra 4/3 e FF ci sono due stop di differenza a parità di tutto il resto parità che comincia proprio dalla uguaglianza di ingrandimento del soggetto, concetto che taglia la testa anche alle differenze della quantità di mpx.
E' chiaro che se sul m4/3 hai 400mm che sono 800 equivalenti e sul FF hai 600mm sarai costretto a ingrandire di più con il FF mangiandoti parte di quel vantaggio dei 2 stop.
Chiaramente scattando agli stessi iso reali! non una foto a 200 iso e l'altra a 1000 iso come ho visto fare.
Ma sono concetti basic, li sappiamo tutti. O quasi.
Così come dovrebbe essere assodato il fatto che allo stesso ingrandimento una foto da sensore 60mpx e una da 24mpx sono praticamente/quasi uguali per rumore .
|
| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 14:19
Jazz al momento sono un po' meno di due stop, le differenze salgono sugli altissimi iso e soprattutto quando la luce è poca. |
| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 14:56
E mentre qua si sta ancora discutendo su sensori, pixel, confronti tra brand e fotocamere.... stamattina all'alba, con l'A7III e il 200-600 sono andato alla ricerca di cervi nella nebbia. Visibilità e luce che nemmeno con un' ammiraglia FF e un obiettivo f2.8 si oserebbe tanto...ma resto umile 
|
| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 15:07
Ehh….se avessi avuto una om1….. |
| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 15:13
“ Ehh….se avessi avuto una om1….. „
Fai il bravo.... |
| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 15:14
@Max_Anton,
esci le foto. |
| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 15:26
“ Ehh….se avessi avuto una om1….. „
L'avevo comprata in primavera ma l'ho rivenduta dopo due mesi. Scelta per il fattore ingrandimento che consente la scelta di obiettivi più leggeri, ma per farla rendere al meglio in caccia fotografica serve il 300 f4 o il 150-400, troppo costosi per il mio budget prefissato. Praticamente in pochi mesi sono passato da aps-c a m4/3 a full frame. Non mi sento assolutamente di preferire un formato ad un altro, ma siccome scatto spesso all'alba o comunque in ambiente con poca luce, vediamo con il FF se combino qualcosa di decente  . Devo solo capire fin dove posso spingermi con gli Iso, oltre alla giusta scelta dell'AF. |
| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 15:32
Max_anton ci illustri le differenze che ottieni con una om1 e 300f4 (si trova al prezzo del 200-600) ed una a7III col sony a f6.3? Sono molto curioso, lo dico da utente sony e possessore della stessa ottica |
| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 15:36
@Jazzcocks
Devo ancora scaricarle a PC...e non ho il coraggio di visionarle
Faccio anche poca postproduzione anche se scatto sempre in RAW.
Non sono nemmeno capace di pubblicare qui le foto, ma siamo ai livelli della foto del marangone sul profilo (la prima foto che ho fatto con l'A7III)
Per il resto ho fatto purtroppo solo due uscite di caccia fotografica...oggi con le condizioni peggiori per fotografare. |
| inviato il 28 Ottobre 2023 ore 15:39
“ Devo ancora scaricarle a PC...e non ho il coraggio di visionarle :-P
Faccio anche poca postproduzione anche se scatto sempre in RAW.
Non sono nemmeno capace di pubblicare qui le foto, ma siamo ai livelli della foto del marangone sul profilo (la prima foto che ho fatto con l'A7III)
Per il resto ho fatto purtroppo solo due uscite di caccia fotografica...oggi con le condizioni peggiori per fotografare. „
Pure io ci provo...
E' bello anche il percorso, non solo il risultato. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
