|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 13:54
Eccallà: altra ottica che vale un corredo. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 14:06
Sarà spettacolare, l'unico neo che vedo è il basso rapporto di ingrandimento. Avere un grandangolo che permetta di fare qualche macro ambientata è sempre un plus per quanto mi riguarda. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 14:08
10mm su FF sono un campo davvero enorme..
Per me è un'ottica molto interessante |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 14:45
Stesso prezzo del 15 35 rf che si trova oggi a 1650 |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 15:11
Chissà se copre il sensore... |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 15:18
Lente davvero molto interessante lato 10mm! 
Già usando un 14mm (14-24 art prima e 14-24z ora) si ottengono gran bei punti di vista, un 10mm non fisheye deve essere una bomba! 
Questi 10mm li vorrei sulle mie z7II/z8! Dai Canon, apri questo benedetto RF mount a terzi!
|
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 15:24
Peraltro (magari sbaglio e non è questo il caso) a mio avviso se devo pagare un'ottica costosa che sfrutta tanto software tanto vale che faccia stich e risparmio un bel po. sempre uso di programmi è. Ma ciascuno fa le proprie scelte, ti(in modo appropriato) fa i propri brand, e prende in giro quelli altrui..MrGreen
***********************************
Infatti!
Un obiettivo per giustificare un prezzo alto deve essere otticamente ineccepibile, qui invece hanno imparato a propinare obiettivi poco o nulla corretti allo stesso prezzo a cui prima si acquistavano ottiche fatte a regola d'arte  |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 15:25
Modalità scherzosa ON, prima che qualcuno si offenda, se non intende lo spirito goliardico!
No no, non lo copre... gli angoli vuoti, li inventa e li riempie con l'AI.... fortunatamente c'è l'AI, altrimenti staremmo freschi se dovessero usare quella degli umani! 
Ma perchè?
Ripeto, ma perchè?
Va beh tornando seri, basta "ragionare" e se proprio proprio non si "capisce" subito, basta vedere le immagini pubblicate dei raw con e se senza DPP, che non è un 10 mm, ma ancora più wide (come il 14-35 che è un 11/12 mm in realtà).
fstoppers.com/reviews/canon-breaking-records-yet-again-rf-10-20mm-f4-l
Riposto se era sfuggito, con tanto di cursore interattivo!
Al limite sarà PIU' wide, quando non corretto, non certo di meno. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 15:30
Signessuno sei il TOP, mi hai fatto ridere veramente... |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 15:38
Grazie Arkbobo, e grazie a Marco che mi ha dato lo spunto. 
Oh si scherza, raga altrimenti che palle!
|
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 15:43
“ Al limite sarà PIU' wide, quando non corretto, non certo di meno. „
scusa eh, sempre in tono scherzoso, ma hai scoperto l'acqua calda.
Ovvio che per correggere deve essere più ampio.
Hai mai visto correggere quello che NON è stato ripreso?
Forse non hai mai usato programmi di questo tipo, ma anche con lo stich sommi inquadrature più ampie che quando metti insieme (con il programma) ritagli.
|
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 15:57
APPUNTO Mirko, non ho scoperto un bel nulla, lo "spiegavo" a Marco... che temeva "non coprisse" sensore, cosa c'è di difficile da capire? |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 16:00
“ Ovvio che per correggere deve essere più ampio. „ Si ma quel che conta è l'entità (EDIT) unita alla bontà generale della lente: qui l'ampiezza molto maggiore (EDIT), unita ad una qualità ottica davvero molto buona, consente alla correzione, per quel che vedo dai risultati postati finora dai recensori, di non rovinare in alcun modo gli angoli.
Se, viceversa, la coperta magari fosse più corta (EDIT: minor spazio e/o minor qualità prima dell'intervento) qualche sbavatura (leggi angoli non propriamente bellissimi) ci scapperebbe. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 16:02
Prima:
Dopo:
|
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 16:07
Grazie per gli esempi, The!
Che poi quasi quasi, anche se geometricamente e di fuga prospettica sbagliata, preferirei la "non corretta" dal sw, cercando di eliminare solo la vignettatura, ed un leggerissimo crop/stiramento; è un gusto mio personale su tutti questi UWA, in genere.
Quello che applica DPP lo trovo "fin troppo".
Le linee cadenti "al contrario" mi tolgono la percezione della naturalezza delle immagini, infatti il nostro cervello è "abituato" a vederle leggermente inclinate, se guardiamo verso l'alto, se il buon Zeppo mi conferma, credo che siano le due scuole di pensiero del genere, chi preferisce la giusta geometria e chi la naturale visione umana. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
