|
|
inviato il 11 Agosto 2023 ore 5:15
Maserc……non so come si fa!!!! Scusami….se me lo spieghi! Il file è a 360 ppi nel computer JPEG o TIF. Comunque ti garantisco che i visi sono a fuoco!
Grazie! |
|
|
inviato il 11 Agosto 2023 ore 5:23
“ basta prenderci mano e sapere come fare „
Luciano, ho conosciuto il titolare di uno studio fotografico che al tempo lavorava contemporaneamente con 7 (sette) corpi Rolleiflex biottica (con due assistenti) e vari flash manuali come se avesse una Sony a1 a disposizione e un intero sistema Godox wireless. Quello del mio matrimonio invece era un fotografo di provincia (mi sposai in montagna), e se ne venne da solo con un corpo 500, due magazzini e un Metz 60, e basta, e fece ottime foto anche lui.
Insomma, "basta prenderci la mano" non è sufficiente per dire che l'af è buono o ottimo. Vuol dire che il fotografo deve metterci una pezza, cioè che il sistema continua ad avere dei limiti.
Il miglior af mf (a parte le Phase One attuali, che non conosco ma.. dubito sia stellare visto quello delle precedenti) da quello che sento e traspare dalle parole dei reali utenti possessori (non dei lettori di informative dei produttori o che, rifacendosi ai fasti dell'analogico, fanno deduzioni inconsistenti grazie alla proprietà transitiva ) rimane, insuperato, quello delle mie defunte Pentax, già a partire dalla N analogica 
Ma che siccome non sanno di essere defunte, continuano a sfornare diapositive e file molto affascinanti e profondamente diversi da quelli di qualunque ff, analogica o digitale
E poi ancora questa tiritera del mf Vs ff.
Ad alcuni non serve, mi sembra chiaro. O non interessa, o non reputano necessario utilizzarlo o spendere quello che c'è da spendere, e senza alcuna vera esperienza, sentenziano, sciocchezze, solitamente.
Ma non mi stanco di ripetere un concetto, che a quanto pare non riesce a passare: per valutare la differenza tra ff e mf, non basta "guardare" file raw "scaricati" come fa qualcuno, per poi sparare sentenze.
Questo è un modo balordo e molto poco scientifico di valutare qualcosa, alla faccia di qualche laurea in ingegneria presa dove, in Albania?
Viceversa occorre fare personalmente le foto, contemporaneamente con entrambi i sistemi. E che foto? Del peluche in salotto? Proprio no, esistono molte situazioni in cui anche il confronto con una aps-c sarebbe indistinguibile. Ci vogliono un certo tipo di scatti in esterni di grande respiro, o anche ritratti, il volto umano non perdona.
Se si fanno macro, anche un m43 può dare risultati elevati e il mf può essere ridondante.
Poi, soprattutto a chi ci lavora, se non fa un certo tipo di foto, spesso proprio non serve.
|
|
|
inviato il 11 Agosto 2023 ore 8:21
confermo Leone, avendo avuto il 44x33 Fuji, il volto non perdona ed è li che esce quel qualcosa in più, la plasticità e naturalezza che da nei primi piani non è riscontrabile sulle FF, anche se preferivo usare vecchie ottiche MF, le fuji le trovavo troppo moderne e per me rovinavano i toni morbidi della pelle
per il resto però offre si un po' di dettaglio in più, ma valutabile solo a forti ingrandimenti, quindi per quanto mi riguarda alla fine poco utile
|
|
|
inviato il 11 Agosto 2023 ore 9:52
Quindi (fatemi sapere se è la stessa cosa perché non ho contezza del MF digitale) se con una Portra 160 eseguo due primi piani, uno insieme con l'altro, entrambi da 1,5 metri di distanza e con la medesima illuminazione; il primo con un 100 mm sul 24x36 e il secondo (sempre con un 100 nm) sul 6x6; da essi poi ricavo due stampe 10X, quindi un 24x36 cm contro un 56x56 cm; di seguito prendo il 24x36, lo pongo pari pari sul 56x56 e da quest'ultimo ricavo (ritagliandola) la stessa porzione di 24x36 cm; qualcuno sarebbe in grado di dire con certezza, osservando entrambe le stampe affiancate dal solito 1/2 metro di distanza, quale delle due è stata ricavata dal formato Leica e quale dal Medio Formato? |
|
|
inviato il 11 Agosto 2023 ore 10:05
Paolo prima dovresti spiegarmi il senso di stampare un 56x56 cm e poi guardare un ritaglio 24x36cm
e come prendere un file ff e gurdarlo a monitor e confrontarlo con un ritaglio di 33x44 |
|
|
inviato il 11 Agosto 2023 ore 10:09
Paolo si praticamente la stessa cosa tolta la differenza della lente, a meno che non adatti quella del MF sul 35mm.
Però non ha senso usare un 100mm sulla 6x6 per fare un ritratto ad 1.5mt.,perche' stai usando un 50mm.
|
|
|
inviato il 11 Agosto 2023 ore 10:21
Credo per poter continuare con il sistema H, nato con la pellicola e le ottiche progettate di conseguenza, avrebbero dovuto riprogettare tutto il parco lenti per sfruttare dorsi da 150MXP. Un grosso investimento che non avrebbe dato frutti e per questo hanno abbandonato il sistema arrivato al capolinea, come del resto il sistema S Leica, sono anni che non ci sono nuove ottiche e i corpi hanno subito poche modifiche. |
|
|
inviato il 11 Agosto 2023 ore 10:24
Il confronto corretto MF contro FF dovrebbe farsi a parita di area inquadrata. |
|
|
inviato il 11 Agosto 2023 ore 10:55
“ Io la considero una perdita qualitativamente importante, a mio avviso, per esperienza personale, quello che dà una stampa anche solo A2 fatta con una MF vera, sensore grande, nessuna fatta con sensore 35 mm o 33 X 44 lo può dare.
E' che oggi la gente si è abituata al brutto e si accontenta di poco: pochissimi, per non dire più nessuno, poi riescono a vedere la differenza tra una stampa fatta bene ed una stampa mediocre, con la conseguenza che pochissimi sono disposti ad investire nella ricerca della perfezione, e dunque per quella roba lì non c'è più mercato.
Questo abbandono fa parte, ahimè, del decadimento culturale, dell'involuzione, della Fotografia: il brutto è scambiato per bello semplicemente perché la grandissima maggior parte della gente che fa e guarda fotografie, il bello, che è molto costoso, non l'ha neppure mai visto e dunque non lo conosce più.
Gli incompetenti in fotografia imperversano ed hanno preso il sopravvento, altrimenti Hasselblad continuava a fare roba seria e costosa. „
PAROLE SANTE Pollastrini, la maggior parte dei fotografi di oggi manco sanno che la fotografia è nata con la pellicola e che il medio formato cominciava ad essere la "vera fotografia" per arrivare poi al Grande formato ( Ansel Adams docet) che era la vera fotografia.
Facile dire che il M4\3 sarà il futuro !!! ... certo, con tre tonnellate di Intelligenza artificiale !!!! poichè un sensore grande come un'unghia dell'alluce non potrà mai restituire immagini come un dorso digitale 5,3x4,8 cm come il mio Leaf su Hasselblad 503cw. Bene !!! io continuo a fare fotografie senza tanta AI di mezzo eh? ....
Grazie Alessandro dei tuoi sempre lucidi e precisi interventi.
La perdita del sistema H è una perdita grave ma compensata ancora da un mercato dell'usato assai florido, più del nuovo mercato Hasselblad "X" di DJI. Tuttavia ritengo che la scelta di DJI di costruire una fotocamera come la 907x con un dorso 44x33 cm da spostare anche sulle vecchi C, CM, Cx e CW è stata davvero intelligente ed il dorso 907x è davvero SPLENDIDO sotto tutti gli aspetti. Una bella differenza rispetto al sensore FF di qualsiasi brand ,... figuriamoci rispetto al M4/3 !!!! ... certamente col MF non si fa caccia fotografica né sport agonistico, quindi a cosa può servire un autofocus "fulmineo"?
|
|
|
inviato il 11 Agosto 2023 ore 11:47
Mi sa che siamo nella stessa situazione di quando si confrontavano i ccd con ì cmos… ricordo tanti leicisti scontenti della m240 perché la M9 aveva qualcosa di diverso che veniva meno e la nuova era più artificiale!
Si capì poi che il primo problema era la PP… molti Leicisti come molti con MF venivano dalla pellicola senza apprendere bene come farla
Secondo aveva meno GD ovviamente esattamente come una pellicola
In più i convertitori digitali erano meno performanti
Insomma tante cose ci sono in gioco
Quindi inutile fare due stampe con due formati diverse se non si sa trattarle |
|
|
inviato il 11 Agosto 2023 ore 14:43
@Coloretoscano dorso Leaf su 503? Mi intriga molto, ti va da darmi ulteriori info magari in pvt?
Grazie |
|
|
inviato il 11 Agosto 2023 ore 14:49
“ Maserc……non so come si fa!!!! „
Carichi il file su postimage, copi il link che ti da in "share" e lo copi in:
[IMG]xxxxx[/IMG] |
user96921
|
inviato il 11 Agosto 2023 ore 18:12
Parlando di pellicola nei 30-40.000 ma forse più. 30*40 che ho stampato in 20 è più anni di utilizzo hasselblad a pellicola non una volta il 35mm ha prodotto un risultato migliore. Che negli ultimi anni di pellicola le stesse avessero fatto passi in avanti e reso il 35mm meno svantaggiato anche questo è vero. Taglia qui taglia li … non c'è storia punto. Perché devo croppare sempre il MF … tagliamo in 35 mm in 24*24 mm e confrontiamo una stampa. Se il 35 mm equivale al 56*56 si sta sbagliando qualcosa. Il digitale ha ulteriormente reso meno eclatanti le differenze ma che persistono. |
|
|
inviato il 11 Agosto 2023 ore 18:22
Il medio formato ha ancora un bel vantaggio nel ritratto ambientato, dove la resa dei diversi piani ha spesso una marcia in più.
Ha anche un vantaggio in determinati tipi di paesaggio, dove le texture hanno maggiore contrasto che nei formati minori. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
