|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 12:11
“ Usando un telezoom m43 non sarebbe stata la stessa foto perché la pdc risultante sarebbe stata maggiore (mi risulta che i tele lunghi m43 siano bui, f5.6 o giù di lì)... inoltre lavorando a una focale equivalente a 600mm FF per non croppare, 1/60 sarebbe risultato magari un tempo abbastanza limite per evitare il micromosso. In alternativa si sarebbe potuto usare il zuiko 300m f4, ottica da 1.4kg e 2500€
Su FF ad esempio in canon, usando il rf 100-400, scattando a f8, 500iso, e croppando, si sarebbe ottenuta la stessa foto.
Il 100-400 costa 650€ (street price) e pesa 600gr ...
Il 70-300 fuji è simile come dimensioni e peso al 100-400, però costa 150€ in più (sempre street price, non listini ufficiali)...
Non è che un sistema sia meglio dell' altro ... è che le leggi della fisica per ora non sappiamo ancora piegarle al progresso tecnologico ... „
Sandro,
stando alle mie informazioni quello che hai scritto non è corretto
la foto sopra (quella presa come riferimento del gufo) è scattata a 300mm f8 con apsc (tradotto in m43 significa 225mm e f6 circa), considerando che tra m43 e apsc balla circa 2/3 di stop (rapporto circa 0,7)
QUINDI sarebbe venuta la stessa cosa scattando con il mio pana 100-300 f4-5.6 (street price 550euro peso 500g) mettendolo a 225mm e chiudendo a f6.1 circa.
quindi si, sarebbe venuta la stessa foto, con beneficio di un "circa" dato dai decimali
(sempre stando alla teoria, poi a me personalmente piace vedere i risultati del campo)
ovviamente per avere la stessa foto dovremmo utilizzare un sensore con stessa tecnologia e densità pixel. che credo che grosso modo dovrebbe corrispondere alla om1 |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 12:16
Scusa ma non è uno stop tra ff e apsc e uno stop tra apsc e m4/3? |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 12:25
Carlmon ... hai ragione, ho letto male i dati di scatto... ero convinto fosse stata fatta a f5.6 ...
Essendo a f8, ovviamente il discorso cambia, essendo una foto abbastanza "facile" anche per un sensore piccolo ...
Riguardo al discorso fatto prima sui denoise ... ho provato a scaricarmi alcuni file di varie fotocamere per darli in pasto a dxo pure raw ... e ho riscontrato che per i miei standard, in m43 si può scattare fino a 12800iso, apsc 25600iso, ff 51200 iso ... con un guadagno di circa 2 stop rispetto alle noise reduction standard ... quando avevo il m43 mi fermavo infatti a 3200iso, e con ff a 12800 ... Apsc ho avuto una xt20 e una x100f, con le quali ho provato a spingermi a 12800iso (sempre senza denoise ai ma solo la riduzione rumore standard di adobe), ma non ero molto contento dei risultati (e consideriamo che fuji a parità di t/f/iso, produce foto 1/3 o 2/3 di stop più scure di quasi tutti gli altri marchi)
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 12:27
“ Scusa ma non è uno stop tra ff e apsc e uno stop tra apsc e m4/3? „
sto controllando... ero andato a memoria e stavo facendo un errore
a memoria consideravo 1+1/3 da ff ad apsc e 2/3 da apsc a m43. e 2stop da ff a m43
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 13:19
Quindi una Fuji X-T5 con zoom 16-55 2.8 dovrebbe restituire file qualitativamente e tridimensionalmente superiori confrontata a una "vecchia" Canon 5D IV con zoom 24-70 II ? Magari ritratti con luce scarsa ? |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 13:22
Perché no ? Lo sfuocato non sarà uguale ma ipotizzando un ritratto a f2.8 sull'aps ed F4 su full frame (così realizzato per scelta estetica), perché dovrebbe essere un confronto impietoso ? A me pare che le gallerie siano piene di ottimi ritratti fatti con fuji, con Canon full frame, con Nikon full frame, con micro 4/3,... con la qualunque. Basta avere le lenti giuste... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 13:25
Vedo ancora gente che crede che se su M43 una lente ha una luminosità 2.8 su FF ha una luminosità 5.6 ... robe da pazzi in un forum specialistico. Ma tant'è. In realtà l'equivalenza (manannaggia a lei) la vedo al contrario: c'è chi pensa che se un obiettifo è F 5.6 su FF per avere la stessa luminosità deve essere 2.8 su M43. Ripeto: robe da pazzi ... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 13:26
non x avere la stessa luminosità (che significa?), ma per scattare a stessi tempi e iso, prova e vedrai che non è la stessa cosa scattare con micro a 2,8 e ff sempre a f, 2,8, quindi dovrai modificare la terna espositiva, se no avrai due foto diverse non solo per pdc |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 13:32
Questo non è vero, fatte salve piccole differenze nella definizione della sensibilità oppure del T-stop effettivo della lente che non corrisponde all'f-stop se metto su un cavalletto N macchine diverse di formati diversi settate in manuale a 1/100 f2.8 ISO 100, otterrò immagini esposte allo stesso modo. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 13:36
Simone_s
Non è sempre vero, perché alcuni marchi usano uno standard iso diverso e quindi si avranno in certi casi immagine più scure. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 13:37
Ma certo Mirko, perchè influiscono anche altri fattori come la densità del sensore, se il sensore è BSI o no .... se se da una parte ho una OM1 e di là una A7S è EVIDENTE che la triade espositiva non sarà la stessa. Ma non perchè il rapporto della quantità di luce che attraversa l'obiettivo NON sia la stessa.
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 13:38
Infatti ho specificato. Salvo differenze nella definizione di iso. Questa però non è una proprietà intrinseca che ha a che fare con la dimensione del sensore. E sono differenze piccole, frazioni di stop. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 13:45
Tra una d7000 e una xt1 erano 2/3 di stop quasi 1.
Di sicuro con lo stesso standard sarà max 1/3 o meno. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 13:51
Ok è vero con fuji avevo capito che esistesse una differenza un po' più marcata. Comunque per chiarezza è bene specificare che questo non è un fatto dipendente dalla dimensione del sensore. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 13:53
differenze piccole sulla carta ma in concreto è proprio quello stop o mezzo stop che fa la differenza fra un scatto usabile e uno da cestinare
Se avessi avuto iso più puliti avrei potuto scattare con tempi più veloci, invece sono dovuto restare fra 3200-6400, quindi sottoesposto x mantenere tempi di sicurezza e poi in post aprire le ombre, con la qualità che degrada ovviamente. Col ff avrei potuto scattare anche a 12.600 iso e il file sarebbe stato ancora buono, e senza usare lente iperluminosa. L'equivalenza conta eccome, col micro x tenere gli stessi tempi di siucrezza e iso bassi devi usare lenti f2,8 o meglio ancora f1,4 sempre, ma se scatti già a f4 in basse luci sei fo-ttuto, col ff invece hai molto più margine sugli iso, e già da f4 puoi tirarci qualcosa di buono, figuruimaoci con gli zoom f2,8. Ecco allora che l'equivalenza conta e a parità di focale (es 2,8) il ff è sempre in vantaggio sia su micro che su apsc |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
