|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 17:02
Anche a te André. Sei tra I miei preferiti. Scusami il c.azzeggio... a volte per distruggere i luoghi comuni sono uno scassa c.glioni...
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 17:22
@bigStefano
Ti continua a sfuggire il concetto fondamentale... Quella lente è un 400, la lunghezza focale è quella.
Che poi visto il sensore piccolo dia un angolo di campo equivalente a un 800 è un'altra questione, ma otticamente è un 400 mm.
Mi sembra assurdo fare questa discussione... Come si chiama la lente? Cosa c'è scritto sopra? 150-400 o 300-800? E dai su...
Un vero 800 f4.5 dovrebbe avere una lente frontale di oltre 15 cm di diametro? Ti risulta che sia così?
È come le superbridge Nikon che hanno una focale equivalente fino a 2000 mm. Ti sembra che l'obiettivo incorporato sia un vero 2000 mm? |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 18:24
Ancora...
si definisce teleobiettivo un'ottica che restituisce un angolo di campo compreso tra 28° e 6° a prescindere dal formato.
si definisce superteleobiettivo un'ottica che restituisce un angolo di campo minore di 6° a prescindere dal formato.
Come ho già detto le misure sono sempre riferite al formato FF per convenzione e comodità e per questo un obiettivo che restituisce un angolo di campo di 3° viene definito 800mm come se fosse un FF anche se il parametro guida è e rimane l'angolo di campo. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 18:29
Allora ti consiglio di scrivere ad Olympus perché, stando al tuo ragionamento, hanno sbagliato a scrivere le focali sull'obiettivo... Dai su... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 18:45
La matematica non è un'opinione...
La parametrizzazione in fotografia è stata inventata per semplificare la vita ai fotografi e per farli orientare senza perdersi tra i vari formati.
Difatti un 400mm f/4 Microquattroterzi che ha 3° di angolo di campo è un supertele che ha esattamente gli stessi parametri di un equivalente 800mm FF (anche lui ha 3° di angolo di campo) con la sola esclusione dei millimetri di focale...
mentre se si utilizza come numero guida la lunghezza focale (i millimetri) tutte le equivalenze vanno a donne di facili costumi... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 19:28
Certo Big, il 400 su micro 4/3 ha un angolo di campo di 3°... ma questo è la logica conseguenza del fatto che esso copre un cerchio immagine che ha solo la metà del diametro del cerchio immagine del formato Leica.
Tanto è vero che la PdC del 400 su 4/3 è la stessa di qualsiasi altro 400 di qualsivoglia altro formato. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 19:48
Ancora con la storia della focale equivalente?
Non ci posso credere 
La lunghezza focale è una cosa, l'angolo di campo un altra e oggi non ha alcun senso parlarne perché un eventuale ingrandimento dipende tutto ed esclusivamente dalla densità del sensore!
Al netto di ciò la qualità della resa sarà sempre superiore quando a parità di angolo di campo i recettori saranno più grandi.
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 20:31
“ Dài... no. Non mi riferivo a te ma al ragazzone (lui sì denigrava) di cui parlava Andrea (Magomaghetto) e magari al fotografo che stava con me e Roberto Ragno col 600 is III. Quello che non ha fatto una foto insomma. ;-)
Cerchiamo di essere leggeri... „
Il fatto di avere un 600 f4 in mano non vuole dire niente, c'è sempre il fattore "manico". |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 21:00
Come non darti ragione, ma qui il fatto è che ci sono ormai più i fotografi che usano zoomoni che fotografi (anche col manico) che usano supertele classici, anche molto datati. Su Juzaforum quelle foto praticamente non si pubblicano più, o meglio diminuiscono di giorno in giorno.
Leone Giuliano ha appena scritto che ha lasciato a casa 500 is II e 800 is per usare esclusivamente 100-500 e 200-600. Così è successo, anno dopo anno, che i supertele classici sono spariti dalle statistiche del forum. È un fatto che non esisteva prima dell'avvento delle mirrorless. Ma già molti nikonisti usavano d500 e 150-600 S. Certo parlo di chi fa bif, non di chi fotografa all'alba uccelli impagliati. A me interessa la bif e vedo che oggi moltissimi piu' fotoamatori la praticano, perché la tecnologia stacked e i progressi ottici degli zoomoni hanno fatto enormi passi avanti, come i piccoli mammiferi che brucavano l'erba tra i piedi dei grandi rettili alla fine del giurassico. I grandi dinosauri sono le reflex e i supertele da 3 a 6 chili, come il 300-800 5.6 sigma del titolo di questa discussione.
Io credo essenzialmente alle statistiche, se oneste e non farlocche. Semmai oggi la gente spende nell'ammiraglia col supersensore stacked che nel supertele da 11000/16000 euro. La tendenza è questa, c'è poco da fare: questo orientamento nella cultura popolare si esprime col detto Voce di popolo, voce di Dio.
Poi non tutti si orientano con la statistica, in fondo è la matematica più approssimativa che c'è.
Quindi, quando vedete uscire il 180-600 di nikon a meno di 2000 euro, e se vedremo uscire un 200-700 canon a 3500 euro, è facile prevedere che tipo di seguito avranno e che fatturato raccoglieranno, sempre che ne fabbrichino in numero adeguato. Lì il giochino di distribuirne pochi e col contagocce non funziona, per fare il fatturato devi produrne a vagonate.
Esce un 100-300 2.8 a 12000 euro? Oggi venderà 15 o 20 volte meno di un qualsiasi zoomone. Ma venderà anche 10 volte di meno del 300 2.8 uscito 10 anni fa, quando gli zoomoni, la tecnologia AI e le mirrorless non esistevano ancora.
Insomma il 100-300 2.8 e il futuro 200-500 4 lo compreranno pochissimi fotoamatori perché NON ne vale assolutamente la spesa rispetto all'uso dei proletari zoomoni, come ha ben spiegato Leone poco sopra. Leone ne ha di esperienza con i supertele che oggi possiamo considerare dinosauri: li ha avuti quasi tutti a partire 500 nikon a maf manuale, fino al 500 isII. Ma le nostre sono opinioni, niente di più. Realistiche, statisticamente radicate, ma solo semplici opinioni confortate da cinquant'anni di fotografia naturalistica; e suffragate da quello che è già successo tra i fotoamatori del forum, dimostrato dalle pagine delle statistiche più volte citate anche in altre discussioni: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4409308
Poi ci sono i professionisti di fotografia sportiva e le agenzie. Lì il discorso è diverso. Lì si fattura e si ammortizzano i costi dei supertele in pochi anni. Ma in futuro chissà, chi può dirlo?
Il vento potrebbe cambiare anche lì.... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 22:18
Presi il sigma 150-600s quasi al day one. Ottima lente, mi fece passare tutte le idee che avevo avuto di prendermi un 500/4.5.
Non faccio quasi mai bif, ma mi piace scattare a piccoli mammifei ed altri animali. Il tele lungo è lontano dall'essere il pezzo centrale del mio corredo, ma mi piace averlo.
Se facessi trekking di più di una settimana (anche 2) come lo facevo 15-20 anni fa oggi penso mi prenderei una z8 con il 24-240, il 15 nisi o venus e il 400/4.5 con il 2x. Eventualmente mi porterei anche un 35/1.4 cinese.
Il supertele fissi, nel senso che hanno i nikon 400/4.5, l'800/6.3 e il sigma 500/4 per me hanno ancora futuro. Quello che ti porta la supermegalente in più in condizioni di aria reale è veramente poco. Quelli ipernitidi da 12-15-17 k€... per me sono morti o destinati a usi molto specifici.
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 22:45
Un 300-800 5.6 sarebbe interessante, ma io preferisco un 600 5.6 a lenti a prezzo umano. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 23:02
Più che un 300-800mm sarebbe intrigante un 200-500mm con diaframma variabile a t.a. più un extender integrato (280-700mm).... tipo il Canon EF 200-400 f/4L IS 1.4x ma con un prezzo più abbordabile e un peso complessivo leggermente inferiore.
(imho) |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 0:09
“ Come sempre però c'è chi vuole imporre il proprio pensiero a forza di battute e non vuol saperne di avere un dialogo costruttivo… Impiegherò comunque il mio tempo fotografando animali elusivi al buio facendo come al solito foto orribili, cercherò comunque di migliorare prendendo spunto dai maestri del forum e lasciando perdere gentaglia come Munier, Unterthiner, Shoubridge ecc… „
Andre, non ho inteso sminuire minimamente le tue foto in bassa luce, che immagino bellissime.
E sono disponibile a qualunque dialogo (in cui non si voglia menare il can per l'aia).
Ho solo detto che per il mio genere, fotografare in queste condizioni di bassa luce in cui è indispensabile un 400/2.8, non va, tutto qua.
Ovviamente, come chiunque, sei libero di prendere spunto da chi vuoi, figurati, non so neanche chi siano i tizi che citi.
Immagino facciano anche loro, come te, foto bellissime.
Ma, onestamente, guardandomi in giro, fenomeni non ne vedo tanti.
Vedo solo gente che ha molto tempo libero e accesso a luoghi particolari. Tantissimi altri, nelle stesse condizioni e con scelte di vita analoghe, farebbero lo stesso, o perfino meglio .
Anche qui sul forum sono presenti molti bravi fotografi, di cui non sottovaluterei le capacità e ridicolizzerei meno, chiamandoli ironicamente "maestri".
Ne prendo due, solo perché li conosco bene, Mimmox e Claudio Cortesi, ma ce ne sono tanti altri.
Tu pensi che se non avessero preferito dare priorità ad un lavoro buono e stabile, alla famiglia, a garantire un futuro e crescere ed educare i propri figli rimanendo sempre presenti, avrebbero avuto difficoltà ad esprimere una fotografia del livello di quelli che nomini tu? Non credo proprio.
Al tempo ho conosciuto alcuni di questi mostri sacri. La situazione dominante era che non lavoravano, e poi non avevano famiglia, oppure non avevano figli o avevano una moglie che se ne stava a casa coi figli ad aspettare.
Così potevano starsene in Finlandia al lago con la radura degli orsi, e in sei mesi di riprese beh, qualche foto veniva pure bene
Insomma, sono scelte, legittime, condivisibili o meno, ma non ci vedo tutta questa gran maestria, tanto meno di vita, anzi…
|
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 1:39
Ognuno ha fatto la scelta più intelligente ed azzeccata , chi ha scelto lo zoom ha come verità che le differenze son ridotte a valori trascurabili, chi ha scelto il supertele luminoso invece vede delle differenze sostanziose che impediscono di scegliere la soluzione economica, e tutti sono in errore quando pretendono di imporre la propria scelta come verità assoluta che vale universalmente, così come ha già affermato flagship. È difficile anche esprimere giudizi osservando i risultati nelle gallerie delle foto perché i risultati son influenzati, e di molto, dalle capacità di post produzione, dai corpi macchina su cui le lenti vengono montate, dalle situazioni di scatto in cui sono ottenute le foto. Quindi tutto confuso, tutto difficile, tutto incerto e temporaneo, ma c'è una certezza valida per tutti  ognuno è libero di fotografare con quello che gli pare e di sostenere le proprie scelte mostrando foto di qualità e di valore ed ottenere così la considerazione a cui ambiscono. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
