|
|
inviato il 11 Dicembre 2025 ore 13:13
Penso che il discorso sia da porre in termini di sfondo e non di spappolamento.
Intendo: sono connessi, ma se hai uno sfondo omogeneo, te ne fotti dello spappolamento.
Inoltre c'e' da considerare la distanza dello sfondo.
Lo spappolamento dipende dal rapporto focale apertura.
La profondita' di campo la gestisci con la distanza a pari apertura.
Quindi: il frame dovrebbe dipendere da quanta pdc vuoi e non da quanto spappolamento vuoi.
(spero di esser stato chiaro) |
|
|
inviato il 11 Dicembre 2025 ore 13:45
Sì, la premessa era implicita, ma trattavasi di un contesto con "sfondo non uniforme, non sufficientemente lontano, e potenzialmente sgradevole": certi tipi di fogliame / rami, ad esempio, se non sufficientemente sfocati, possono dare fastidio (almeno a me).
“ La profondita' di campo la gestisci con la distanza a pari apertura. „
Saggia considerazione, con i 200mm di cui si parlava.
Invece, con un 35mm, è vero che posso ridurre quasi a piacere la PDC avvicinandomi al soggetto, ma se m'avvicino troppo rischio una denunzia per il reato federale di distorsione caricaturale del viso . |
|
|
inviato il 11 Dicembre 2025 ore 14:34
" ... ma se m'avvicino troppo rischio una denunzia per il reato federale di distorsione caricaturale del viso ."
Standing ovation per l'amico Ignatius!
GL |
|
|
inviato il 11 Dicembre 2025 ore 14:51
“ " ... ma se m'avvicino troppo rischio una denunzia per il reato federale di distorsione caricaturale del viso ."
Standing ovation per l'amico Ignatius!
GL „
Però talvolta bisogna osare.
Ho fotografato la mia bianca cagna Bianca da vicinissimo con un 14mm, ed è venuto fuori una specie di mostro, forse un drago, con delle zampe enormi. 
Per fortuna non mi ha denunziato.  |
|
|
inviato il 11 Dicembre 2025 ore 14:54
Come detto: il diametro del disco di blur all'infinito e' pari alla focale diviso il numero di apertura (f/F) e corrisponde al diametro dell'iride dell'ottica.
Quel diametro si riduce avvicinando lo sfondo al soggetto, fino ad arrivare, a spannoni, a 2/3 di f/F vicinissimi al soggetto.
E questo andamento e' comune ad ogni ottica.
Quindi, sarebbe sempre preferibile avere il maggior rapporto f/F.
Qui a parita' di rapporto e di pdc
|
|
|
inviato il 11 Dicembre 2025 ore 14:56
@Ignatius. Sai che capita anche a me: quando eccedo con le libagioni (perciò, PRIMA; metto sottochiave i SWA!!!)! Ciao. GL |
|
|
inviato il 11 Dicembre 2025 ore 14:58
“ Sai che capita anche a me: quando eccedo con le libagioni (perciò, PRIMA; metto sottochiave i SWA!!! „
Dobbiamo chiedere a Juza di aggiungere ad Avifauna, Paesaggi, Ritratti ecc. anche la sezione "Foto Etiliche".  |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2025 ore 9:35
Su CR del 35/1.2 ne parlano da anni, dai che è la volta buona.
Per quanto riguarda il 45/1.4 mi sembra strano un'altro obiettivo su questa focale essendoci già tutti i 50mm e il 45/1.2. Inizierebbe ad essere un po' affollato. |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2025 ore 9:39
Ancora il 35/1,2... se ne parla da quando hanno introdotto il sistema mirrorless.
In altre parole non lo presentano neppure stavolta.
|
|
|
inviato il 16 Dicembre 2025 ore 9:43
Per quanto riguarda il 45/1.4 mi sembra strano un'altro obiettivo su questa focale essendoci già tutti i 50mm e il 45/1.2. Inizierebbe ad essere un po' affollato.
********************************************
Questo 45 invece è più probabile del 35.
L'attuale 45 è si un f 1,2... ma è un f 1,2 dei poveri.
Il 45/1,4 invece sarebbe un L, quindi il contraltare quasi economico, ma altrettanto ottimo, del 50/1,2 L. |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2025 ore 10:00
Tutti desiderano un 35 f1.2...ma a quale prezzo in termini di denaro speso e dimensioni? Sarebbe mezzo stop meno del vcm...certo sicuramente sarebbe corretto otticamente e via sw però sarebbe una lenta per pochi. Un 35 tra i 2000 e i 3000 euro? Perché vengono menzionate anche lenti alla fluorite....non ci resta che aspettare e intanto goderci il 45 1.2....
Stefano |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2025 ore 10:01
Il 35 1.2 lo fa Nikon e basta vedere cosa costa. Quello Canon costerà qualcosa in più se vedrà la luce. |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2025 ore 10:14
"Il 45/1,4 invece sarebbe un L, quindi il contraltare quasi economico, ma altrettanto ottimo, del 50/1,2 L."
D'accordo che il 50/1.8 e il 45/1.2 sono obiettivi nella fascia economica e fanno un altro lavoro.
Questo 45/1.4L sarà sicuramente più costoso e con alta qualità ottica e costruttiva.
Ma c'è già il 50/1.4L oltre al 50/1.2 sempre L.
A me sembra un doppione. |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2025 ore 10:25
“ Il 35 1.2 lo fa Nikon e basta vedere cosa costa. Quello Canon costerà qualcosa in più se vedrà la luce. „
Costerà di più ma sarà molto più piccolo e leggero del Nikon (immagino)
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
