|
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 0:36
eh non ci sta nulla da fare, possiamo andare avanti all'infinito perché il problema è che non si capisce il perché di certi fenomeni, cosa normale quando si manca di esperienza.
Lo sfondo è diverso e ovviamente ci sarà un render diverso, nella foto a sx ci sono più punti luce chiari dovuti all'erba più secca e chiara, e la cosa è evidente...cambiando le scene con le due ottiche si avrebbero foto identiche.
Fare un confronto significa farlo in modo quantomeno scientifico, e sarebbero bastate le foto riportate dove le scene erano esattamente uguali....ma figuriamoci se si vuol sentire ragione...
Al netto di ciò io non trovo nessun abisso, anche se oramai la lotta mira a dimostrare che la propria ottica è meglio dell'altra, la questione Pié è che probabilmente ti concentri su cose che non hanno nessuna importanza e soprattutto, almeno in questo caso, basate su presupposti sbagliati.
La fotografia non è un ingrandimento al 100% di un dettaglio e più ti fisserai su ste cose più tempo passerà prima di capire cosa significhi una bella foto.
Detto ciò sei convinto che ci sia differenza e che il sony sia migliore....stai sereno, nessuno te lo tocca.... |
user203495
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 0:41
Scusa Mc,io vedo grande differenza.Ovvio se la foto è stata scattata in"epoche"diverse il confronto non ha da farsi.Io parto dal fatto che la foto sia stata scattata lo stesso giorno ed alla stessa ora.
E credo che la differenza si noti anche a foto completa.Però ripeto dò per scontato che le foto siano state fatte assieme. |
|
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 8:39
Niti perdona ma vedi l'erba dello stesso colore?
Sono due momenti diversi, e come tale ci sono evidenti differenze (che chiaramente viste non al 100% si riducono moltissimo), per altro se si osserva bene in basso a dx si vedono doppie linee anche sul sony...è normalissimo.
Come ho cercato di spiegare in decine di post i due 85 non sono lo stato dell'arte, sono degli eccellenti compromessi.
In presenza di aree con luce riflessa, cosa che genera punti luce, che a loro volta vengono riprodotti sulla base del cdc e del tipo di render offerto dallo schema, eventuali astigmatismi e outline su punti luce generano sovrapposizioni e quindi aree non omogenee.
Tanto maggiori sono le zone di contrasto, con differenze di luminosità, tanto maggiore sarà la percezione di sovrapposizione e quindi di sdoppiamento (tipico effetto con luce che passa tra fogliame).
Se i riflessi sono meno evidenti il fenomeno è ovviamente meno evidente.
Nello scatto con erba più bianca/gialla un 85gm avrebbe offerto un altro rendering, idem per un 50gm.
Altre ottiche invece avrebbero fatto peggio, ottiche anche di pregio sia chiaro, magari ricercate proprio per la resa (50L per dirne uno).
La questione non è riconoscere se in quella foto il batis presenta zone nervose ma evidenziare che sono circostanze in cui anche altre ottime lenti, compreso l'85 sony, producono risultati assolutamente similari.
Leggermente meglio? leggermente peggio?....difficile da dire perché lo scatto dovrebbe essere "identico"...
Per altro se fossero differenze visibili al 200%, beh nemmeno ci sarebbe da parlarne.
Pié sta basando la sua convinzione su UNA, e dico UNA foto! Forse qualche dubbio se lo dovrebbe far venire se da nessuna parte nel web, tra recensioni in cui vengono fatti confronti con la sua lente (ce ne sono tonnellate), possessori e foto di ogni tipo, nessuno evidenzia tale difetto...anzi, tali differenze che lui vede evidenti (basandosi su una foto...)!
Se te ne esci dicendo che hanno sfocati diversissimi, che tutti i batis soffrono di doppie linee, di nervosismo su figure intere (che non ha senso come affermazione e dovrebbe riformulare)...etc, significa non aver visto tante foto prodotte con tale ottica, o le foto che ho postato ed in cui vorrei che qualcuno dicesse....UHH...guarda quante doppie linee e che nervosismo!!
Se un'ottica soffrisse in modo evidente di astigmatismo creando sfocato "diversissimo" le foto di confronto messe, la ragazza con dietro la carrozza e la statua del santo, avrebbero sfocati "diversissimi"....e per dire una cosa del genere bisogna essere veramente in malafede.
Detto ciò se Pié vuol restare della sua convinzione è liberissimo di farlo, ma se lo legge uno che usa il batis si fa una risata, mentre se lo legge chi effettivamente non ha esperienza...magari ci crede anche che tra le due ottiche ci sia un abisso....
Questo non lo dico io:
“ playing with the sony and zeiss batis 85mm really
hard time noticing any difference at all
optically between the two
„
“ I'm getting very similar results, you know, just by
I'm not really getting a difference and
feel or anything like that, so very very
comparable almost exactly the same „
o ci sono anche post in giro...
www.fredmiranda.com/forum/topic/1631935/0
|
|
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 9:08
Le foto sono fatte a due anni di distanza, il crop nelle foto è simile, della prima non ho il raw, ma direi un crop circa 1.3 visto il punto di scatto.
La luce è simile, il diverso rendering della transizione dello sfocato è evidente, e come si vede nelle foto, si vede subito.
Come sicuramente il nostro maestro di fotografia sa, visto che almeno un'infarinatura di ottica dovrebbe avercela, lo sfocato di una lente ideale è composto da anelli concentrici, causati dall'interferenza dovuta dalla diffrazione del diaframma. (Disco di airy)
L'aberrazione sferica della lente può alterare questi anelli, trasformandoli, in caso di sottocorrezione (sony) in cerchi pieni con il bordo più o meno morbido.
In caso di sovracorrezione dell'aberrazione sferica (es trioplan o alcune ottiche russe) può produrre delle forme a bolla di sapone.
In questo caso il batis, nella zona di transizione, produce non un cerchio pieno, ma un puntino centrale con un anello intorno.
A certe distanze lo fa sempre, è un marchio di quella lente.
Me lo fece intuire il negoziante quando chiesi la differenza di resa tra 85 gm e batis, e lo individuai al volo.
Se metti l'85 batis (e altre lenti tamron) in determinate condizioni lo fanno sempre, e si nota subito nella foto.
Ad alcuni piace, io lo trovo orrendo.
Questo è causato da scelte dello schema ottico e dalla tecnologia tamron di produzioni delle lenti asferiche. Dove si lavora la lente prima in modo sferico, e poi la si continua ad abradere ulteriormente al centro o ai bordi. Nello stesso modo in cui le si lavorava artigianalmente nel XVIII secolo.
Penso che tamron abbia cambiato tecnologia di recente, la differenza di sfocato tra 28-75 g1 e g2 potrebbe suggerirlo.
Sigma per prima, e poi sony con risultati ancora migliori, sono riusciti a risolvere questo tipo di problematiche, usando altre tecniche di lavorazioni delle lenti asferiche.
Come sicuramente sa il nostro prof di fotografia, visto che avrà sicuramente un'infarinatura di come funziona la vista, il nostro occhio ha parecchia aberrazione sferica e quindi è abituato a vederla nello sfocato.
Il nostro cervello cerca questa aberrazione sferica per darsi l'illusione della profondità , è per questo che sfocati molo dolci, nelle condizioni giuste, danno una sensazione di profondità alla foto. Ma questo, come molto nella vista, funziona in modo diverso da persona a persona.
L'ottica regina di questa sensazione era per me il 135 symmar.
Su di un tele come un 85mm la sensazione della profondità non è critica (almeno per me), raramente si ambienta, quindi uno sfocato del tipo del batis non lo trovo devastante per le foto.
Ma uno sfocato del genere su di un 28 o di un 35mm ti toglierebbe quella sensazione di profondità della foto.
Adesso scendo dal metro, e se vi interessa, ne continuiamo a discutere un'altra volta.
Sta venendo fuori una dicussione interessante, dove si vede il perché i produrtori fanno scelte tecniche diverse nelle lenti. |
|
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 9:15
Pie aver studiato leggendo qua e la non cambia la tua inutile percezione basata su UNA foto e la mancata conoscenza (evidente) di uno dei due strumenti.
Tu affermi che il batis produce un puntino con con un anello intorno....e mi sa che stai un'altra volta convincendoti di qualcosa di sbagliato
Continui nella tua crociata ma ti assicuro che sembra veramente la barzelletta del tipo contromano.
Per altro stai parlando di outline, cosa che è presente per entrambe le ottiche e che appunto non le rende perfette (ma la perfezione non esiste...), non le rende però incapaci di ottimi sfocati.
Questo è il sony....ed è ben visibile l'outline dei punti luce (con un leggero green cast).
|
|
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 9:27
Certo Mact, la mia scelta del Batis 85 al posto del 85 GM, non è stata certo determinata dalle caratteristiche dello sfocato, ma come gia detto in questo thread per fedeltà di cromie e microcontrasto, certo è una scelta strettamente personale, ma ripeto, lo sfocato non ha influito sulla mia decisione. |
|
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 9:29
La faccio un po' lunga per giustificare perché per me l'apodizzazione è un ferro del mestiere e per altri una specie di mistero.
Anni e anni fa. Congresso a Bergen in Norvegia su metodi FT in spettroscopia. Faccio lo spiritoso e preparo una cinquantina di T-shirts azzurre con la scritta in rosso:
"Spectroscopists Do it with Frequency and Intensity"
Messaggio recepito al volo dai congressisti, mi "bruciano" le magliette in pochi minuti!
Nell'IR molte volte il problema è identificare un'impurezza in presenza di un componente principale sovrabbondante.
Ha a che fare con la dinamica del segnale.
Riporto il grafico madre di tutti i grafici:
La prima zona a sx è il componente abbondante. Più a dx ci sono una serie di picchi molto più piccoli che non sono altro che dischi di Airy dispersi nello spazio.
La domanda che si fa un chimico analitico è: sono picchetti "figli" del picco principale o impurezze? Per risolvere il dilemma si apodizza, ossia si moltiplica l'interferogramma FT-IR per una funzione ad hoc capace di attenuare di molto i picchi di Airy secondari, facendo emergere un'eventuale impurezza (qui l'operazione la fa il Gaussian Blur di Photoshop).
Qui ci sono chimici analitici che capiranno subito.
I dischi di Airy nascono dalla diffrazione. Gli STF fanno vedere bokeh diversi perché incidono sulla diffrazione (faccio finta che sappiano tutti cos'è la diffrazione, ma qui sul Forum non è così ).
Torniamo al grafico.
In fotografia digitale ci interessa metà del primo picco a sx, cioè Nyquist.
Succede qualcosa di meraviglioso: esiste la stessa relazione che descrive Nyquist e l'apodizzazione.
È la FT del sensel supposto quadrato (ma vale in generale).
È sinc(x) in azione. Molti che straparlano sul digitale non sanno di sinc e apodizzazioni, si fidano dei loro occhi. Da parte mia li lascio scorrazzare finché non postano frescacce dannose per i fotografi alle prime armi. |
|
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 9:43
Mac,
Metti degli scatti dove si possa valutare realmente lo sfocato.
Scatti almeno 2k di lato lungo. Scatti dove ci sia qualcosa che "gratta" nella zona di transizione.
Vedrai che la differenza è lampante.
Se non vuoi metterli, guarda quelli che ti ho messo io. |
|
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 9:45
Cavolo ma io la penso uguale, se voglio una resa più burrosa uso l'85L, non ho preso in considerazione il GM perché, per quanto offrisse una resa molto piacevole ed un eccellente bokeh, risulta pensate, ingombrante e lento...
Ho valutato il 50GM che trovo splendido, ma ho già un numero spropositato di 50 (compreso 0.95), e viaggiando sempre con un 24 o 35 come tipo di focale per piani distanti...preferisco un 85.
Sono in attesa del nuovo GM....vedremo, nel frattempo il batis lo trovo un eccellente strumento anche per la sua resistenza alle intemperie, ed eviterei di mettere altre mie foto perché altrimenti cado nel classico stereotipo da forum dove la discussione diventa la vetrina...
@Pie di scatti ne ho messi in abbondanza, tu hai UNA....ripeto UNA FOTO!!! la tua convinzione è UNA FOTO!!
Santa pazienza ci sta un mondo di recensioni che dice la stessa identica cosa, ci stanno discussioni su forum dove si dicono le stesse cose, ti ho spiegato per filo e per segno PERCHE' in alcune foto si presentano tali fenomeni, ti ho detto che è normale e si presentano anche su altre, compreso il sony....oh ma sinceramente ma che devo fare?
Ti riporto una bella recensione sul sony:
“ The quality of the bokeh decreases with higher subject distance. The sample below shows a typical distance for environmental portraits:
The image below shows a 100% crop of the top right corner. The bokeh suffers from green outlining and a mild cat eye effect, although I wouldn't say that the lens has “swirly” bokeh.
You can also take a look at the transition zone from the sharp to the unsharp section of the image. I'd rate its quality as ok, but not brilliant. That would be also my conclusion for the bokeh of the Sony FE 1.8/85 in general. It's nothing to really rave about in positive and also in negative ways. „
E le stesse cose verrebbero dette (io le direi) per Zeiss, come per altre ottiche...a parte che lo Zeiss non ha quel cast verde.
Mi vuoi convincere che una lente che uso per lavorare di continuo lavora diversamente da come la conosco a menadito?
|
|
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 9:59
che bella discussione! (seppur non capisco niente di quello che scrive valgrassi) per anni ho scattato con 24/70 e 105vr nikon, mio binomio indissolubile ogni volta che scendevo per strada a fare foto.
da qualche anno son passato a sony e ora con 20/40 e 70/200gm2 pensavo a un fisso che possa in qualche modo sostitutire il 105. il 70/200gm è semplicemente una bomba però la considero una lente poco "romantica" seppur perfetta in tutto. e forse proprio questo è un suo difetto? 
se devo fare un ritratto, purtroppo per me, uso il flash e il 100 sony mi attizza particolarmente per via proprio del suo 5.6 di luce che fa passare. di 85 nikon ne ho avuti molti ma mmm spesso era una lente corta (ho amato molto l'85 1.4 d fino a quando non sono passato a un sensore da 24), il 135 sony è troppo grosso...
odio profondamente che a padova sia difficile prendere a noleggio una lente. così la proverei e mi toglierei ogni dubbio. certo, che ci sta a fare juza poi? |
|
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 10:15
Mac, di foto dove il batis fa gli anelli ne ho qualcuna, se cerchi sul web ne trovi tante. In alcune che hai pubblicato si intravedono. Solo non vuoi vederli. |
|
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 10:25
Gambit se fossi nella mia zona ti potrei far provare diverse ottiche ....ma a Padova...no
Fai un appello e vedi se qualcuno in zona ti può dar supporto, io ci ho provato con un sigma 500....nada, nessuno in zona..
Il 70-200 permette di far ritratti eccelsi, ma è estremamente definito e probabilmente per certi ritratti potrebbe non andar bene (a meno di PP chiaramente).
Io ti consiglierei :
Sony 50GM
SIGMA 85MM F/1.4 DG DN ART
Samyang 85mm 1.4 AF
I vari 1.8 compreso il Viltrox 85mm 1.8 (af lentino..)
Ah ovviamente l'85GM...nemmeno a dirlo..
@Pié basta ti prego, non leggi quello che posto, anche il sony produce outline, te l'ho postati!
Vuoi un bokeh superiore? 85GM...fine.
E ti porto anche un'altra recensione:
“ Sony FE 85mm 1.8
Very sharp, even wide open
Bokeh is good but not excellent (especially compared to the FE 1.4/85 GM)
Shows some purple fringing wide open in harsh light
One of the fastest focusing Sony lenses, ready for action photography
Almost no distortion, ok vignetting & loCA correction
Small size and weight, great price/performace ratio
AF/MF-switch, lens button and linear MF come in handy.
This lens does the 85mm portrait lens job for most of the Sony users really. Especially its very fast autofocus helps to get not only adults but also kids and animals in focus „
“ Zeiss Batis 85mm 1.8
Superbly sharp across the range from centre to edge with high contrast. The best copies are better than the best Sony 1.8s in this regard. Excellent CA control, but not quite as good as Batis 135.
Excellent flare control.
Slightly more distortion than some of the competition, but resolution is high enough so there is no noticeable loss when corrected for architecture etc (not enough distortion to affect portraits).
Optical vignetting (catseyes) higher at f1.8 than faster lenses stopped down. But not more than other f1.8 lenses.
A little bit larger than, say, the Sony 1.8/85 but still very light.
David's preferred travel portrait lens until the Sigma 85mm 1.4 Art DG DN has been released. Resolution and contrast are excellent from wide open. If you don't mind the weight and cost the GM 85 is the better lens for portraits, with nicer and greater bokeh, but the Batis is smaller and lighter and can be purchased used at a good price – and for landscape etc use is in the same exceptional class. While the Sony FE 1.8/85 is a lot cheaper and and also very good, the Batis is somewhat sharper and more contrasty according to Roger Circala's tests at Lensrentals, and handles flare a little better. „
“ Viltrox 85mm 1.8 STM AF PFU RBMH
Very sharp from wide open at every distance
Good bokeh with less cat's eyes than the FE85, but not as nice as the bokeh of the GM85
Large and very heavy at 636 grams, but with a nice focus ring
AF reliability wasn't great on my a7II, at longer distances I had some back focus issues
A lot of pincushion distortion, it reminded my a bit of the Samyang/Rokinon 2.8/14
Very cheap, a serious option for whoever is on a budget and looking for a portrait lens, especially one with AF „ |
|
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 10:52
Mac,
Prendi i due sfocati che ti ho messo a fianco.
Osservali attentamente. Con i tuoi occhi.
Ragionaci con la tua testa.
Non la vedi la differenza nella transizione?
Non vedi il comportamento diverso?
Non ti va la mia foto? Prendine una a risoluzione decente dal web e osservala, mente sgombra. Mettiti con l'umiltà necessaria, senza pregiudizi.
Come sono resi i punti, le linee.
Non sto dicendo che il sony è meglio del batis, sto dicendo che sono state fatte scelte progettuali diverse perché si volevano rese diverse nelle lenti, e che nelle foto si vede, senza cercare troppo... |
|
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 11:25
Pie le tue foto le ho guardate e ti ho spiegato che è inutile confrontare due momenti diversi con riflessi differenti, sono diverse perché i riflessi sono diversi!
Sono due ottiche progettate in modo differente ed è ovvio, una ha stabilizzatore l'altra no, non volevano "rese differenti", hanno cercato lo schema più conveniente per ottenere quel tipo di ottica, trovando un equilibrio tra costi e resa, fine!
Guarda che l'unico con pregiudizi sei tu, hai valutato una lente sulla base di qualche scatto....
Ti ho postato altri esempi in cui il momento è praticamente lo stesso e non è visibile nessuna reale differenza, nessuna! sono comparative ....cercano proprio le differenze!!
Sul web ne trovi a pacchi! Trovamente una, dico UNA, in cui il recensore dice "lo Zeiss a differenza del Sony produce punti luce peggiori e doppie linee"...trovala...e poi ne parliamo.
Ho aperto un quantitativo di scatti fatti con entrambe le ottiche mostruoso, se avessi notato sostanziali differenze (come esistono ad esempio con il GM) te lo direi senza problemi, le due ottiche si equivalgono, hanno leggerissime differenze nella resa che non val la pena nemmeno considerare perché visibili ad ingrandimenti inutili e comunque non in grado di pregiudicare lo scatto; anche il cast verde del sony, che può diventare fastidioso con riflessi forti (tipo acqua) è comunque gestibile in pp.
Entrambe le ottiche non sono eccezionali nello sfocato a distanza, il leggero (LEGGERO) outline dei punti luce non le pone al vertice in questo campo, ma sono in ogni caso molto equilibrate, invece di fissarti su questi aspetti sinceramente ci sarebbero altre cose su cui concentrarsi...se proprio dovessi dare un consiglio, ma ognuno poi fa ciò che vuole.
Ti ostini a pensare che gli Zeiss siano generatori di sfocato nervoso e doppie linee, ti ho postato diverse foto in cui si vedono sfocati assolutamente piacevoli (negarlo sarebbe veramente ridicolo), ma seriamente ....di cosa stiamo parlando?
vuoi altri esempi?
SFOCATO TREMENDOOOOO.... |
|
|
inviato il 04 Luglio 2023 ore 11:35
Mac, sei troppo pieno di te stesso, ti impedisce di osservare criticamente.
Rinucio.
Per gli altri rimango disponibile alla discussione. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
