| inviato il 05 Maggio 2023 ore 12:11
Ok Axl, intervengo prima di tutto per porgere la mano virtualmente ad Angus, se vorrà accettare; e poi per rispetto dell'ottimo Dionigi, che rischia la lapidazione sulla pubblica piazza, prima di tutto, dai sui compagni di brand, se insiste ancora, su tutta la linea.... 
E ci tengo a riportare informazioni vere, che magari per qualcuno possono essere utili e non farsi abbindolare dalle credenze da forum. 
Esatto Dionigi, io "temo" che qui in pochi tocchino realmente con mano, quello che una D5/6 e 1DX2/3/R3 sanno fare.
Nel caso delle reflex poi, non mi stancherò mai di sottolineare, che se il "pallino" dell'AF è sul soggetto, le foto sono a fuoco, senza se e senza ma (aria ed altre sfighe concomitanti permettendo).
Anche il "quadratone" della R5 lo vedi incollato al soggetto, poi al 100% di razor sharp non ne vedo...
E bada ben, se lo usi "fisso reflex style" la tecnologia ML è ben meno efficacie/performante della tecnologia AF reflex, lo sanno anche i sassi fra un po, che per sfruttare le ML al 100% devi usarle in tracking, ma poi su certi soggetti... ciaone!
Per non parlare con certi tempi di scatto!
Certo, capisco che senza tracking, sia difficile seguire certi soggetti, ma se riesci, non dico che siano infallibili (nulla c'è d'infallibile), ma fanno paura come % di successo, le top reflex!
Come ripeto, ho capito, che una R5/BigMpx, ad iso 100 smanettando con i sw sui raw, è straordinaria, ma un file delle sopracitate reflex (e quasi anche quello della R3), quel risultato prossimo al 99%, ci arrivano in scioltezza, in Jpeg on board, CON QUALSIASI CONDIZIONE DI LUCE/ISO!
Questa è la differenza tra fotocamere "pro" da 7k con le amatoriali da 3/4k, che poi al 98% delle persone basti anche una fotocamera da 1,5/2k, sono il primo a dirlo, ed infatti qualcuno si attenta ad usarle anche per lavoro, visto il progresso/evoluzione; ma le prime, piaccia o meno, fanno un'altro mestiere. 
Il bello è, come più volte fatto notare, anche da chi scattò e postò le foto, nel topic di Leone e Mimmox (che ringrazio ancora per la bellezza!), come la A9 bastonava lato file la A7R4 (credo o altra Big Sony), nelle foto in action, con luce brutta.
Non c'è nulla da fare contro la fisica, NELLA FOTO IN AZIONE, i mpx sono inversamente proporzionali alla IQ, per i ben noti motivi di "sconfinamento" e "rendimento"; in cui per la prima voce, l'AF gioca un ruolo FONDAMENTALE!
Tutti co...oni ad usare, quando serve, le 20/24 Mpx e nessuna Big?
Perchè se si vuole la massima IQ, nell'azione veloce, ci si deve arrivare OTTICAMENTE e non tramite CROP, al riempimento del soggetto nel frame, con buona pace dei sostenitori dei "miracoli de noatri", che moltiplicano magggicamente dei 300 in 600 cambiando il formato sensore!
Certo Riccardo, ma quei numeri sono impossibili, senza difrattivo o materiali/tecnologie a me oggi sconosciute. |
| inviato il 05 Maggio 2023 ore 13:05
In naturalistica non mi posso lamentare delle performance della R5 abbinata al 300 2.8is ii. Anche su soggetti piccoli e veloci. Confermo che la massima accuratezza del fuoco nel tracking si ottiene con riconoscimento soggetto e riconoscimento occhi attivi contemporaneamente e funzionanti. Questo funziona quando il soggetto è sufficientemente grande nel frame e quando l'occhio è chiaramente distinguibile. Quando queste situazioni non si realizzano, con la r5, meglio spegnere la ricerca degli occhi. Quando questi parametri sono "incerti", riconosco l'esperienza d'uso di Sig e su una raffica ci sarà sempre qualche frame poco affilato. Si tratta comunque di problemi che impattano in misura minore, la maggior parte delle foto sbagliato le canno io per mancanza di manico, distrazione, difficoltà del soggetto.
In Africa questo problema decade, visto che i soggetti sono sempre generalmente ben riconoscibili (fauna e megafauna). |
| inviato il 05 Maggio 2023 ore 13:21
Esatto, e per noi dello sport i problemi sono "amplificati" dovendo/volendo scattare con tempi lenti, azioni velocissime/istantanee, che possono accadare all'improvviso non sapendo dove e quando.
In quei frangenti il tracking ML è deleterio al massimo, senza un riferimento fisso, riuscire a tenere esattamente fermo al micron il soggetto nel frame, seguendolo. |
| inviato il 05 Maggio 2023 ore 14:15
Non mi interessa il toto prezzi, ma dato che il Canon Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1,4x di listino è presentato a €13199,99 questo con attacco RF e 100 mm in più potrebbe avere la stessa differenza che c'è tra EF 100-400 e l'RF 100-500, potrei ipotizzare un €15990,99 |
| inviato il 05 Maggio 2023 ore 14:31
Io sarei più ottimista su un 40-50% in più rispetto al 100-300 quindi intorno ai 17-18 |
| inviato il 05 Maggio 2023 ore 15:22
@Edmondo, non è tanto quanto costerà amico mio ... un 200-500 f4 costante con doppio motore nano usm a tecnologia ottica Canon di oggi ... lente definitiva, per tanti anni a venire ;-) |
| inviato il 05 Maggio 2023 ore 22:13
Tutto molto bello, tutto molto super tele. Tutto tanti K€.
Mi accontenterei dal canto mio di un annuncio di un misero RF 35L anche solo 1.4… |
| inviato il 05 Maggio 2023 ore 22:17
A chi lo dici Fbr, a chi lo dici…. |
| inviato il 05 Maggio 2023 ore 22:41
Tutto molto bello, tutto molto super tele. Tutto tanti K€.
Mi accontenterei dal canto mio di un annuncio di un misero RF 35L anche solo 1.4…
E che ci devi fare di tanto speciale che tu non possa già fare ora con l'L ll?
Una sola cosa potrebbero fare per presentare qualcosa di davvero nuovo, ma stai tranquillo che non la faranno, quindi tanto vale l'L ll |
| inviato il 05 Maggio 2023 ore 23:07
Anche perché se lo facessero costerebbe 2,5k eur come minimo... |
| inviato il 06 Maggio 2023 ore 7:16
Comunque innegabile che Canon non sia la casa a cui un appassionato amatore di fauna e avifauna possa avvicinarsi senza svenarsi. Continuo a vedere gente con Tamron e Sigma 150-600. Che Canon abbia ormai chiaramente incentrato la sua produzione sui professionisti lo capisco pure, ma lo trovo molto limitante. |
| inviato il 06 Maggio 2023 ore 8:11
Doc Canon (e Nikon) sono le uniche Case che ti permettono di avere nel mercato dell'usato un bacino enorme di Sulertele a prezzi, oggi, davvero interessanti.
Canon ad esempio ti consente, anche, di utilizzare con adattatore i vari 150-600 da te menzionati e, anche, il 100-400 II (per fare un esempio) che, con TC, ha fatto la fortuna di molti fotografi naturalisti.
Sul sistema R un 500 f4 I ti costa anche 1.500 euro, io vedo una grande opportunità in questo. |
| inviato il 06 Maggio 2023 ore 8:12
Canon ha una lente che da sola giustifica il corredo, 100-400 IS USM II, eccellente, compatto e moltiplicabile (560x). I vari 150-600 non reggono il confronto (i Sigma Sport sì, ma sono pesanti). Anche gli altri brand offrono soluzioni "economiche" per l'appassionato di fauna e avifauna. Nikon ha un ottimo 200-500 e Sony il fantastico 200-600.
Insomma, ce n'è per tutti i gusti, e ciascuno potrà scegliere in base alle proprie preferenze. |
| inviato il 06 Maggio 2023 ore 8:20
Concordo Atrox.
Esperienza personale, io ho avuto il Sigma 150-600 S ma non ero soddisfatto della resa.
Sono passato così al 100-500 lente fantastica dalla QI eccellente, in combo con la R3 (o R6 e R5) mi offre i risultati che desidero. |
| inviato il 06 Maggio 2023 ore 9:09
Chi fa fauna e avifauna sa benissimo che col solo 100-400 fai cose molto limitate. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
