| inviato il 09 Gennaio 2023 ore 21:25
Non lo vendono, lo regalano. Mi sa che ne hanno troppi invenduti e allora lo inseriscono nel kit...sconsigliandolo... |
| inviato il 09 Gennaio 2023 ore 21:27
Tra il corpo e il kit ci stanno centinaia di euro. Se ti sa che lo regalino… |
| inviato il 09 Gennaio 2023 ore 21:44
Vabbè, polemiche inutili da fanboy. Io lascio, godetevi le fantastiche foto di questo straordinario oniettivo. Buona luce a tutti. |
| inviato il 09 Gennaio 2023 ore 22:12
È solo un attrezzo che va usato x quello che offre. Se hai bisogno di più fai bene a cercarlo |
| inviato il 09 Gennaio 2023 ore 23:09
Straordinario ONIETTIVO , sei un grande robi!
Ho scritto dei 40mpx xke se uno zoom non li risolve tutti e 40 diventa triste... o così hai fatto capire! |
| inviato il 09 Gennaio 2023 ore 23:29
Se ci basassimo solo sulla lista dovremmo buttare metà delle lenti Fuji forse anche più.
Lenti magnifiche tra cui il 35 1.4, 60 2.4 ( lento di af purtroppo), il 56 e il 23 1.4… persino il 14 2.8!
Dai su, come spiegato da uno dei responsabili di Fuji, non risolvere tutti i 40 non significa non andare bene, magari ne risolvi 30, 35 e quindi?
Molti diranno che allora tanto vale non prendere le nuove macchine, ma non è così, in primis perché le lenti “vecchie” migliorano comunque è in secondo luogo ti becchi gli altri plus del nuovo corpo. Poi magari con il tempo si avrà un corredo misto di lenti new e old.
Vorrei vederli quanti davvero hanno necessità di risolvere sti. 40mpx per rendere efficaci le loro immagini e senza i quali non lo sarebbero. |
| inviato il 09 Gennaio 2023 ore 23:54
A me sarebbe bastato risolvesse i 26mpx della XT4, ho caricato qualche foto fatta con la seconda copia del 16-80 e con la XT4 nel 2021 comunque |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 7:18
Onestamente non mi sembrano avere grossi problemi. Tra l'altro sono stato negli stessi luoghi nel 2021 
Ad esempio questa ( www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4430646&l=it ) mi sembra avere una morbidezza generale forse un po' di micro mosso o non è ben a fuoco, quindi non lo attribuirei alla qualità ottica.
Ma per esempio questa ( www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4430645&l=it ) mi sembra buona da angolo ad angolo almeno in basso, sul piano più vicino. Forse verso il centro-alto a destra dovrebbe essere un po' più nitido ? Forse sì.
Forse i due esempi che ci sono a 16 e 80 mm suggeriscono che agli estremi soffra un po', ma non mi sembra indecoroso. Quella a 16 è anche in risoluzione un po' più bassa.
|
user148470 | inviato il 10 Gennaio 2023 ore 7:57
“ forse un po' di micro mosso o non è ben a fuoco „
è l'effetto che dava anche alle mie foto...è semplicemente il risultato che ottieni con questo zoom.
Come foto ricordo vanno bene, se però vicino ai bordi ci metti edifici/soggetti umani ciao. |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 8:01
Ma sulle altre foto non lo vedo. E in quella lo vedo su tutto il frame, quindi mi sembra dovuto a fattori non strettamente ottici (stabilizzatore che da problemi ?).
O intendi che tu avevi una copia talmente disastrata che le foto venivano tutte così ? |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 8:24
Simone le foto vengono così, i tempi erano di sicurezza con stabilizzatore attivo oltretutto. Ci sono impazzito anche io ai tempi facendo mille prove tra autofocus e sta.
Le foto vanno bene per i social o viste dal cellulare ma se le guardi a schermo non hanno quella incisività che ti aspetti per il fatto di esserti portato dietro una macchina fotografica invece del cellulare |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 8:38
Ma non mi sembrano così terribili, tranne una. Certo se la percentuale di scatti che vengono come quella cattiva è molto rilevante e quelle buone che vedo (non solo le tue, ma anche nella galleria generale) sono solo i pochi fortunati che si salvano, c'è qualcosa che non va... |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 8:43
A me pare evidente che ci sia un problema, nella galleria ne vedo tante che sembrano buone quindi va un po' a random la cosa... Mi verrebbe da pensare che è un problema di stabilizzatore che sopra certi tempi fa danni, non sarebbe il primo caso del genere...diciamo una roba simile a quando con alcune lenti lo devi disattivare se usi il treppiedi. |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 8:49
Nella mia galleria ce n'è qualcuna fatta negli stessi posti con un 18-135 Pentax che è considerato una chiavica, abbastanza al pari del 18-135 Fuji. Io penso che certi giudizi ci possano stare ma siano anche eccessivamente severi, se usate nei loro limiti ed evitando il pixel peeping 200% sono obiettivi utili. Il mio non sarà nitidissimo ma ha altre caratteristiche abbastanza apprezzabili sia meccaniche che di qualità ottiche "secondarie" (e soprattutto non l'ho pagato 800€...).
Diciamo che questo 16-80, anche quando mi ero scaricato alcuni samples raw dai noti siti perché stavo valutando un passaggio, mi sembra avere una qualità similare ai 18-135 di vecchia concezione sopracitati, laddove invece ci si aspetterebbe un miglioramento. Però sembra effettivamente un po' casuale, e dipendente dalla situazione. Forse non rende al meglio sulle lunghe distanze in paesaggi, ma nelle gallerie ci sono diverse foto di interni o a soggetti più vicini che non mi paiono male. |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 8:59
I test in laboratorio dimostrano che non è stabilizzatore o autofocus ma proprio la lente ad avere una bassa risoluzione fuori dal centro.
Raramente ho visto opticallimits.com dare 2 stelle a una lente.. se soltanto gli avessi dato ascolto mi sarei evitato tanti mal di pancia. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
