|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 0:29
Si però attenzione a tirare somme definitive con scatti come questi che non sono in HR, perchè qualsiasi file visto a piccole dimensioni sembra bello(anche quello di un cellulare), ma invece solitamente le magagne escono a file ingrandito al 100%, cioè voglio dire che, la differenza tra apsc e FF c'è e si manifesta palesemente in certi moneti, solitamente in condizioni di luce più difficile, ed è li che si può constatare una maggiore pulizia del file e sopratutto una maggiore lavorabilità, recupero ombre, tenuta iso, GD ed altro......
Le foto di Juza quelle in HR (24mp della sua a5100) sono sempre belle perché lui scatta sempre a 100 iso su 3 piedi, ed bravo in fase di scatto e PP... ma anche a 100iso se non sei bravo rischi di avere file rumorosi, sopratutto se ingranditi al 100%...
Comunque, ripeto, se si è bravi in fase di scatto conoscendo bene la propria macchina e poi in PP, si ottengono file di qualità con qualsiasi sensore, anche se ovviamente è ovvio che un sensore più grande darà sempre qualcosa in più lato qualità del dettaglio ed altre cose, ma che non per forza sono indispensabili da avere, c'è chi le ricerca e c'è chi si accontenta beatamente anche con sensori più piccoli....
Ci sarebbero altre cose da sottolineare a "favore" dei sensori più piccoli, ma non vorrei dilungarmi troppo.... |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 0:58
<<anche se ovviamente è ovvio che un sensore più grande darà sempre qualcosa in più lato qualità del dettaglio ed altre cose>>
Ovviamente... è ovvio!!! Solo che non si può dire...
|
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 2:57
Ma nessuno ha mai negato questo. L'argomento controverso era che fosse quella la sola ragione della sensazione di "scarsa tridimensionalità" citata nel post di apertura. Siccome tale post (la galleria dell'autore) e alcuni esempi citati nelle risposte si basavano su immagini a risoluzione piuttosto bassa, evidentemente la motivazione non è quella dato che a 3MP di certo non si può vedere alcuna differenza sulla micro scala. E difatti, Samuele ha trovato esempi che ritiene soddisfacenti come "look", sempre guardandoli a bassa risoluzione dove di certo non vi è alcuna differenza visibile (se non ci fosse scritto Apsc o FF, nessuno sarebbe in grado di dirlo da un resize a pochi MP...). Perciò è evidente che le differenze di cui parla non sono quelle derivanti dalla maggior risoluzione e/o capacità effettiva di preservare i dettagli fini a parità di risoluzione date da un sensore più grande, ma riguardano altri aspetti: la luce, la composizione, la post....
|
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 4:28
Non è facile definire la differenza cfra un apsc e un fullframe in questo tipo di fotografia. Perché?
Perché si lavora alla minima iso e si usano ottiche chiuse a f8 f11. Quella differenza che esiste si vede molto di più in altri ambiti, come il ritratto oppure sitiazioni in cui si alzano gli iso. Infatti fuji ha fatto una scelta, per me, condivisibile. Ha detto, bene se vuoi una macchina leggera con ottiche leggere dedicate noi la facciamo apsc, se invece vuoi la botta di tridimensionalità data dal sensore grande (sempre con ottiche dedicate) allora prendi la gfx. Lì la differenza la vedi bene, sia lato file sia in stampe grandi. Ho avuto il piacere di usare la gfx per prova e i file sono assurdi.
Questo per dire. Se vuoi aggiungere davvero qualcosa nel paesaggio secondo me hai due vie, una passa per migliorare la pp. Fa tantissimo ormai.
La seconda passa dal cambiare formato e usare ottiche di alto livello che sia una ff bigmpx oppure una medio.
La prima strada ha un costo solo legato al tempo per imparare a gestire meglio i files. La seconda ha un costo oggettivo notevole.
C'è anche un altro passaggio che ritengo possa essere altrettanto importante. Studiare e utilizzare la composizione e la percezione visiva per rendere le foto più "tridimensionali" già in fase di scatto.
La foto di esempio di juza postata qualche messaggio fa ne è un esempio. È tridimensionale perché è lavorata bene ma anche e soprattutto perché è inquadrata bene.
Nelle foto della tua galleria ci sono composizioni molto piu statiche e poco tridimensionali già in fase di scatto.
Spero possa esserti utile. |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 7:47
Formato francobollo le foto qui su Juza sono quasi tutte belle, poi quando apri a maggior risoluzione (quelle che lo permettono) vengono fuori eventuali magagne! C'è da dire però che sono dei JPEG, compressi e in alcuni casi con qualità al 70% (altrimenti col cavolo che carichi un file da 24 Mpx o oltre come fa qualcuno) e quindi non è facile trovare degli scatti di riferimento.
Comunque concordo sulle considerazioni di Zuorro. |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 7:53
Forse c'è anche qualche ulteriore rielaborazione (compressione) in fase di upload nelle gallerie ? Non credo ci sia un limite di dimensioni o se c'è non l'ho mai raggiunto Io carico direttamente qualsiasi cosa risoluzione piena qualità jpeg 96-97, non ho niente da nascondere e nessuna reputazione da difendere, che si guardino pure le magagne in tutta la loro gloria 
|
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 8:03
Dalle sezione ? AIUTO del forum:
“D: Non riesco a caricare le foto, cosa sbaglio?
R: Assicurati che le foto rientrino nei limiti minimi (1200px di lato) e massimi (8000px di lato, 10 MB di peso); inoltre, le foto devono essere in formato JPEG (.jpg).
D: Non riesco a creare un'immagine che pesi meno di 400kb: come posso fare?
R: E' importante limitare il peso delle immagini pubblicate sul web per evitare tempi di caricamento pagina eccessivi. Invece di utilizzare "Salva Come", quando prepari un'immagine per il web devi usare "Salva Per Web" (in Photoshop) o un'analoga funzione del tuo programma di fotoritocco. Se usi Salva Per Web, imposta la qualità su 70, mai valori superiori. Puoi trovare un tutorial su come ottimizzare una foto per il web in questa pagina: Preparare una foto per il web.”
Io a piena risoluzione e qualità 100% non sono mai riuscito a caricare niente (quando lo facevo, qualche alias fa  ) |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 8:09
“ non ho niente da nascondere e nessuna reputazione da difendere, che si guardino pure le magagne in tutta la loro gloria Sorriso „
Infatti ho scritto “ … eventuali magagne”, non è detto che ci siano sempre!
E le magagne possono dipendere da tante cose, errori in fase di scatto, limiti dell'ottica, limiti del sensore, errori in pp! |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 8:19
c'è gente che fa paesaggi anche con smartphone, quindi il problema non esiste
|
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 8:24
Oh ma se volete foto di paesaggi fatte con sensore apsc e caricate a piena risoluzione basta che guardate le mie 
Comunque con la foto di Juza presa in considerazione da Samuele si può decisamente chiudere il discorso, ovvero che non è il formato che conta per avere una foto tridimensionale ma bensì luce, composizione e cura nella post.
Il
Quindi il ff ha dei vantaggi rispetto apsc?..si, in alcune situazioni assolutamente si.
Il ff è la risposta a quello che cerca Samuele?..no! |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 8:27
Che strano, io sono abbastanza sicuro che alcuni file che ho caricato fossero oltre i 10MB e non mi ha mai dato errori... controllerò. Comunque se non ci sono errori tutto bene. Non avendo nessuno scopo di lucro o simile con le mie foto, io condivido sempre per il gusto di farlo e anche "per la scienza" , così che tutti possano vedere nel dettaglio e farsi un'idea di tutti quegli aspetti dal rumore alla resa della lente (ammesso che nel file finito tanti effetti possono essere indistinguibili tra loro, nonché inflienzati dalla post-produzione fatta). Ma mi illudo che a qualcuno possa interessare guardarsi qualche "sample" a piena risoluzione se scorre le gallerie sotto le recensioni degli obiettivi e macchine.
Che poi io uso reflex, apsc e per giunta Pentax quindi chi è che le compra ? Son tre carichi da 90, tre chiodi nella bara |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 8:31
|
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 8:36
NoPhotoPlease cosa c'entra che è stato utilizzato un 100-400? Anche su ff se utilizzi un fondo di bottiglia non può essere la stessa cosa rispetto ad una lente ultra nitida |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 8:59
qua se non affermi che il FF vince su tutto e su tutti non va bene.
Come quelli che ti dicono che a iso 4000 hai una foto senza rumore, mi compro io il FF ed ottengo altri risultati |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 9:05
“ NoPhotoPlease cosa c'entra che è stato utilizzato un 100-400? Anche su ff se utilizzi un fondo di bottiglia non può essere la stessa cosa rispetto ad una lente ultra nitida „
Hai voglia se c'entra, conosco benissimo quella lente (ce l'ho avuta fino a 3 mesi fa) che non è un 100-400, è un Sony 100-400 GM e ci mette molto, ma molto, del suo! E sul FF va ancora meglio, e non potrebbe essere diversamente. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
