| inviato il 17 Aprile 2013 ore 14:02
“ Altra cosa sui cui vorrei che rifletteste e' sul discorso delle dimensioni delle lenti... se un 50L e un 50 1.4 prendono una bottarella mentre sono in una scatola, secondo voi quale delle due ha maggior probabilita' di "stararsi"??? F=massa x accelerazione... una lente con una massa maggiore, subira' a parita' di accelerazione una forza maggiore... ergo maggiori "danni"... „
per lo stesso principio una panda dovrebbe distruggersi meno di una serie 5, in caso di incidente 
non so te, ma io preferirei essere nella seconda.. |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 14:27
“ vi saluto con questa foto ricordo fatta durante una camminata alla mia fidanzata:
lorenzoassofoto.wix.com/photo#!Unknown-thoughts/zoom/c164h/image1f9c „
Accippicchia che effetto!!! 
Gannjunior complimenti per le foto, ho visto la tua gallery ed è molto piacevole.
 |
user18686 | inviato il 17 Aprile 2013 ore 16:55
“ No, assolutamente no.
Ad esempio i tele non hanno un kaiser di magico, il 135 f2 e' chirurgico ma assolutamente realista, altro che magico, eppure il bokeh e' cremoso e lo stacco ottimo!! „
La "diabolica magia" è quasi sempre associata a una resa imperfetta ma di forte impatto emotivo. Vignettatura, scarsa correzione di alcune aberrazioni ottiche, scarsa risolvenza ai bordi abbinate a grande luminosità generalmente (se c'è anche un pò di manico) danno questi risultati.
Ottiche perfette come un 135 2 o un 300 2,8 di certo non possono restituirli allo stesso modo.
|
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 17:00
Insomma, più una lente fa ca...are e più sarà maggggica!!!!
|
user20032 | inviato il 17 Aprile 2013 ore 17:14
“ Insomma, più una lente fa ca...are e più sarà maggggica!!!! „
Il trend è questo. |
user18686 | inviato il 17 Aprile 2013 ore 17:15
“ Insomma, più una lente fa ca...are e più sarà maggggica!!!! „
Non proprio, la stessa ottica che a T.A. può rendere risultati "magici" (ricercati in fase di progettazione) può essere perfettina ai diaframmi centrali. |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 17:40
Ma sì, Alex, era una battuta, scherzavo.
Prendiamoci un po' sul ridere che alla fine si tratta di obbiettivi....
|
user18686 | inviato il 17 Aprile 2013 ore 19:03
“ Ma sì, Alex, era una battuta, scherzavo.
Prendiamoci un po' sul ridere che alla fine si tratta di obbiettivi.... „
Certo, ma qua c'è gente pronta a tutto pur di vendicare (pseudo) offese all'onore dei propri feticci talponi!!!!!!!!!!!!!!!!! |
| inviato il 17 Aprile 2013 ore 20:01
mmm eppure il 35L non mi sembra una ciofeca..  |
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 3:49
“ Ci sono obiettivi Canon che danno na certa magia anche con 100 euro.... (e son 1200 "Talpine" di differenza) „
Mi sembra un po' troppo forzato il confronto... |
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 10:25
“ Mi sembra un po' troppo forzato il confronto... „
Dici?... ma qui subentra il manico.... non è certo la magia della lente
|
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 10:58
Buongiorno a tutti, vorrei fare una domanda:
il 50L sembra per molti una vera ossessione, perchè ?
Non capisco perchè tanti (e mi riferisco a chi non ha il 50L) non debbano ammettere che questa lente ha quel qualcosa di particolare, quel quid in più che gli altri 50 non hanno. Allora perchè lo stesso paragone non lo fate tra il Canon 300mm f/2.8L IS II e il Sigma 300mm EX 2,8/300 DG APO HSM S/AF, ci sono ca. 3000 Euri di differenza, sarà mica che tutti quelli che comprano il 300L sono dei pazzi ?
Paragonare poi il 50ino con il 50one......
@ La Mucca --- bello scatto, ma io sinceramente non ci vedo nulla di MAGICO; come anche nella foto del soldatino !!
Secondo me questa ha quel pizzico di Magia...
|
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 11:03
..oppure questa !!!
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
