| inviato il 05 Aprile 2022 ore 22:46
Eros, bravo, ho fatto la MAF esattamente dove hai detto 
Nella seconda l'ho dichiarato, nella prima ritengo comunque "tutto ragionevolmente a fuoco" in quanto preferisco perdere un pochino di nitidezza a infinito (comunque ok) ma avere tutto ciò che è in primo piano ben chiaro. |
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 22:52
allora gli ulivi stan bene così come sono
perchè accanirsi su dei particolari distanti 20 mt che ovviamente non devono essere a fuoco...
ho fatto passare il file in C1 senza toccar nulla, esportato in PS... nessun verme o offerto acquarello sulla parte a fuoco, sembra di toccarli quei fili d'erba... |
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 22:59
P.s. prima che qualcuno se ne esca eh... 
|
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 23:05
L'iperfocale è corretta, d'altronde se vedo tutto nitido a f5.6 non può esser che così.
|
| inviato il 05 Aprile 2022 ore 23:36
“ Gli ulivi saranno a 20 mt distanti dal punto di scatto e il fuoco sembra cadere li davanti... „
“ offerto acquarello sulla parte a fuoco, sembra di toccarli quei fili d'erba... „
Così si scopre che xtrans permette di avere piani di fuoco multipli: l'erba a fuoco, gli olivi sfocati, la casa di sfondo, acc, nuovamente a fuoco, nitidissima! Dei contorni muro taglienti come rasoi 
Non pensavo che le lenti fuji permettessero lo sfocato sinusoidale, la pdc che prima si riduce, salta un pezzo, ma poi ritorna.
Ps: guarda meglio l'erba davanti agli olivi, e ci troverai i lombrichi, belli in vista. Pure in primo piano, visto che alcune erbe si mescolano tra loro in maniera assurda. Ci sono più vermi qui che non su Arrakis! (ma bisogna ringraziare Adobe, come già scritto in precedenza)
Esempio 1:
drive.google.com/file/d/15ElSKjjPFN82tWLtqzy99wrtQ2XPo7mx/view?usp=sha
Esempio 2:
drive.google.com/file/d/1jSAuGw1vBgeMbVGJHTD5q48-6zwkkgBi/view?usp=sha
Eros: quegli olivi non sono sfocati, sono verminati da xtrans. Hai davanti agli occhi l'esempio tipico, anzi, che dico, l'Esempio, di smarmellamento da xtrans, o meglio, da xtrans interpretato da Adobe (mentre quello da C1 è semplicemente velato, la qual cosa mi indispone assai, perchè speravo avessero risolto il problema, ma a quanto pare l'hanno risolto togliendo 3 diottrie alla lente e facendo ammalare di cataratta il sensore: metti una di fianco all'altra le 2 foto, e sembra quando dall'oculista mettono e tolgono la lente correttiva)
“ ho fatto passare il file in C1 senza toccar nulla, esportato in PS... nessun verme o offerto acquarello sulla parte a fuoco, sembra di toccarli quei fili d'erba... „
Si, C1 migliora molto, questo si. Però dalle foto viste qui sembra quasi velare i soggetti. Però forse hai ragione tu: la pdc, che nel caso di C1 non produce la casa dai muri taglienti, ma giustamente rimane sfocata. Mi par strana questa pdc così corta, però, anche vista la tabella di Dofmaster postata da Cesare.  Usi l'Express o la versione completa? Altra domanda: quando importi in PS lo fai come DNG o come Tiff (o altro?) Thanks!
(Ps: come al solito se sta a scherzà con le critiche, me raccomando ) |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 0:59
Eh, con tutto il verde che c'era era normale che il cielo, con le luci bruciate, sia tendendente a quel colore Andrebbe bilanciato in post |
user213929 | inviato il 06 Aprile 2022 ore 2:02
Ma perché usate Fuji per generi sbagliati ? Si usa per ritratto , street e bianco e nero .. compratevi una Sony per avifauna così non avete anche il problema dei Verdi , perché se siete voi tuttologi e generalisti volete una macchina approssimativa per tutti i generi in una che si eccelle in tre categorie bene specifiche ? Alcuni zoom di Fuji costano poco tipo il 55 -230mm XC sulle 300 euro , di buona qualità , non per forza si deve optare per il 50-140 Xf 2.8 per fare caccia od il 100-400 Xf che non ha le prestazioni af di un gm e neanche L xt4 ha il riconoscimento dell'occhio dell'animale . Bisogna essere coerenti , la gente si lamenta perché non sa neanche lei cosa vuole dalla vita . Avere un carattere a volte fa fare scelte sbagliate , ma definisce una linea . |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 6:37
"Ma perché usate Fuji per generi sbagliati ? Si usa per ritratto , street e bianco e nero .."
Come riportato sul manuale |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 9:21
“ ma a quanto sono quegli ingrandimenti „
Eros: massimo 100%, non di più. Anche perchè sui file visualizzati con prodibi oltre al 100 non si va (son stati bravi a mettere il limite a noi croppatori seriali! )
“ Ma perché usate Fuji per generi sbagliati ? „
Perchè spesso lo scopri DOPO averla comprata che la macchina non ama la natura. O meglio, non la ama il sw che usi di solito
“ non sono i classici vermi che ricordo e che assomigliavano all'oversharpening „
“ Tra l'altro si notano più verso il 100% di visualizzazione che oltre, più nella visione d'insieme che nel particolare; il contrario dei famosi vermi „
Infatti penso che esista ancora una discreta confusione generale nel definire i problemi di xtrans (e adobe) con i verdi. "Vermi", "acquerello", "pesto", "quadro ad olio" son tutte definizioni che cercano di riassumere una serie di magagne che da sempre affliggono sia il file JPG OOC che il RAF sviluppato con Adobe (la quale ha sempre dichiarato che il supporto va benissimo, infatti genera le stesse immagini del motore interno della fotocamera). Come hai giustamente detto son magagne che vedi anche a livelli di ingrandimento non esasperati.
In questo particolare:
drive.google.com/file/d/1jSAuGw1vBgeMbVGJHTD5q48-6zwkkgBi/view?usp=sha
l'erba non è fotografata, ma disegnata. Si vedono pure le pennellate, altro che foto. Ci sono dei casi in cui succede altrettanto con la roccia, con il pelo di animali, con il cemento e naturalmente con l'erba. Se hai delle persone in mezzo a sta verzura, vedrai che presenteranno i contorni completamente sballati, come se avessi fatto un copia/incolla da una selezione con i bordi nitidissimi, ma mal ritagliati. Ricordo ancora delle foto scattate (e successivamente scartate!) in un matrimonio: il padre della sposa che avanza sul ghiaino davanti al municipio. La foto era orrenda: la persona pareva disegnata a sua volta, ma i particolari interni, cioè quelli oltre e dentro il suo contorno, beh, quelli erano a posto.
Perchè quando vuole Fuji è nitidissima, ma spesso a sproposito. Su certi ambiti e con certi programmi.
Riprendendo la domanda, lecita, di Ombra Grigia: perchè comprare Fuji se la userai con generi problematici? Perchè magari nessuno ti ha spiegato delle magagna, perchè sei andato dietro a fanboy o recensioni di xphotographers che negano o aggirano il problema. E poi ci sbatti il naso. Così poi ecco l'ennesima discussione di xtrans vs resto del mondo qui sul forum, a cui vedo sempre di partecipare per dare il mio contributo attivo affinchè Fuji smantelli questa matrice demoniaca! |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 9:43
“ Perchè spesso lo scopri DOPO averla comprata che la macchina non ama la natura. O meglio, non la ama il sw che usi di solito „
Esatto! Ieri ho aperto alcuni miei RAF di scatti paesaggistici con Fuji X Studio Pro e li ho trovati davvero ottimi già in partenza. L'unica menata è che per usare il software proprietario devo collegare via cavo la xt-4 all'iMac.
C'è da dire anche che col Mac air M1 che sto usando, tutti i software sono veramente molto veloci. Se avessi un PC datato probabilmente la cosa cambierebbe parecchio perché se perdessi troppo tempo per la post mi passerebbe la poesia.
|
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 10:18
Comunque sulle piume per quel poco che si vede non mi pare d assistere a queste paciugate paesaggiste , eppure le piume sono difficili da riprodurre con dovizia di particolari , ostiche per tutte le lenti e sensori già il filtro antialias sminuisce a seconda dei casi il soggetto. |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 12:17
Che problema si pone?
Dai retta al crociato? |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 13:30
Si infatti nelle piume non si rileva è proprio sui verdii che in alcuni contesti sbarella , Gianluca fa notare comunque che anche su texture cementizie esce fuori , pietrisco ed affini e qua verdi non ci sono ergo la situazione è più complicata e non possiamo accantonarla solo sui verdi e solo con Adobe mi par di capire |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
